Дело № 2-911/22

54RS0002-01-2022-000077-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре М.Е.Балчиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании долга,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ** от 01.06.2011, заключенному между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ответчиком в размере 1 571 004,62 руб., в том числе: текущий остаток основного долга 1 394 341,256 руб., просроченные проценты на плановый основной долг – 126 663,36 руб., пеня на просроченный основной долг – 50 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 055,02 руб. Истец так же просит расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество - *** по Вокзальной магистрали *** путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной цены в размере 2 192 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.06.2011 между АО «Банк Жилищного Финансирования» и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 141 месяц для приобретения квартиры по адресу: Новосибирск, Вокзальная магистраль, 3-127. Квартира передана в залог. В настоящее время истец является владельцем закладной, залогодержателем и кредитором. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Обязательства не исполняются.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора привлечено ФГКУ «Росвоенипотека» (том 1 л.д.166), которое просит взыскать с ответчика 155 081,5 руб., в т.ч. 115 992,15 руб. – излишне перечисленные средства по ипотечному кредиту, 39 089,35 руб. – пени. При реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение кредитной задолженности перед кредитной организацией, а оставшуюся часть – на погашение долга перед ФГКУ «Росвоенипотека».

В обоснование требований указано, что ответчик являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащий, в связи с чем обратился в банк за получением целевого жилищного займа. Он так же решил воспользоваться предоставленным ему правом на заключение договора ЦЖЗ. Источником предоставления НИС целевого жилищного займа являются накопления, учтенные на накопительном счете участника. Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа. Именной накопительный счет ответчика закрыт 30.07.2020. ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с получением сведений об увольнении ответчика. Излишне перечисленные средства подлежат возврату. Учтенные на именном накопительном счете ответчика средства в размере 115 992,15 руб. перечислены в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились.

Представитель истца и третьего лица просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика **** (том 2 л.д.117), а так же ответчик (том 2 л.д.157) не возражали против наличия долга, указав, что обращение взыскание на заложенное имущество является неизмеримым наказанием по соотношению с суммой долга. Ответчик не знал, куда нужно производить оплату. Ответчик уволен ****. О задолженности не было известно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ответчиком заключен кредитный договор № **-MКASР-R-0103-11 (том 1 л.д.53), по которому предоставлено 2 000 000 руб. на срок 141 месяц для приобретения *** по Вокзальной магистрали ***.

Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами ( том 1 л.д.59).

Банк исполнил свои обязательства, что ответчиком не опровергнуто.

Исполнение обязательств обеспечено ипотекой *** по Вокзальной магистрали ***. Квартира является собственностью ответчика (том 1 л.д.62, 180, 181).

Сторонами предусмотрена подсудность споров по месту нахождения предмета залога – квартиры (том 1л.д.57).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду.

Исходя из анализа графика платежей, расчета задолженности, выписки по счету (том 1 л.д.46) с августа 2020 обязательства не исполняются надлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору составляет на 19.11.2021: текущий остаток основного долга 1 394 341,256 руб., просроченные проценты на плановый основной долг – 126 663,36 руб., пеня на просроченный основной долг – 50 000 руб. (том 1 л.д.44).

В адрес ответчика направлялось требование о погашении долга (том 1 л.д.117,118).

Истец является владельцем закладной, залогодержателем и кредитором (том 1 л.д.115, том 1 л.д.141).

Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

К договору залога недвижимого имущества применяются нормы Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно п. 1 ст. 10 Закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Право залога на недвижимое имущество считается возникшим с момента внесения записи об ипотеке в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 ст. 10 Закона об ипотеке). В материалах дела имеются доказательства исполнения вышеуказанных требований закона.

Согласно закону № 102-ФЗ от 16.07.1998 ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ, действующий до 01 июня 2015 года, пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из расчета задолженности, заемщик допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что в свою очередь, может явиться основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и положений кредитного договора. На дату рассмотрения спора задолженность по основному долгу не погашена.

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, и как следствие обращения взыскания на заложенное имущество необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, соразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенные права.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Просроченная задолженность по кредитному договору больше 5% от стоимости заложенного имущества (прав).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом по делу назначалась и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно результатов которой рыночная стоимость предмета залога составляет 5 329 000 руб. (том 2 л.д.75).

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд исходит из указанного заключения и устанавливает ее в размере 80 % от определенной стоимости.

Доводы ответчика о том, что ему не был известен номер счета, на который следует перечислять средства в оплату долга являются необоснованными. Согласно письма от 04.12.2020 истец уведомил ответчика о том, что функции сервисного обслуживания составленной Закладной будут возложены на АО «Банк ДОМ.РУ», поскольку с 01.01.2021 банк ВТБ (ПАО) прекратил сервисное обслуживание. При этом, условия договора и Закладной не изменяются. Так же указано, какие платежи и куда следует перечислять. Из отчета об отслеживании отправления АО «Почта России» следует, что письмо вручено адресату 23.12.2020. С указанного времени ответчик имел возможность вносить оплату в погашение долга, однако не сделал этого в отсутствие уважительных причин.

Суд так же приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований третьего лица, которым представлены доказательства того, что ответчик являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащий (том 1 л.д.70, 178).

Договор ** заключен между ответчиком и Министерством обороны РФ 01.06.2011. Ответчику предоставлен целевой жилищный заем в размере 602 188,61 руб. на погашение первоначального взноса за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете, а так же на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Источником предоставления НИС целевого жилищного займа являются накопления, учтенные на накопительном счете участника.

Таким образом, квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа.

Именной накопительный счет ответчика закрыт 30.07.2020. ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с получением сведений о закрытии счета.

Как следует из письма третьего лица ответчику от 18.09.2020 (том 1 л.д.189) должнику сообщалось об исключении из реестра участников НИС.В сообщении ответчику от 27.05.2021 (том 1 л.д. 189, 194) третьим лицом сообщалось о необходимости погасить долг с указанием реквизитов счета. Излишне перечисленные средства подлежат возврату. Учтенные на именном накопительном счете ответчика средства в размере 115 992,15 руб. перечислены в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения из реестра участников НИС (том 1 л.д.202,203,204). Основания исключения ответчика из реестра участников накопительно-ипотечной системы им не оспорены.

Разрешая требования третьего лица, суд, руководствуется положениями Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утв. постановлением Правительства РФ от 07 ноября 2005 года N 655, установив, что ответчик исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы, досрочно уволен с военной службы, пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату суммы целевого займа, которая им не исполнена, в связи с чем в пользу третьего лица подлежит взысканию сумма долга в размере 155 081,5 руб., в т.ч. 115 992,15 руб. – излишне перечисленные средства по ипотечному кредиту, 39 089,35 руб. – пени.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 055,02 руб. (том 1 л.д.43). На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина по требованиям третьего лица в доход местного бюджета.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы и наличием ходатайства экспертного учреждения (том 2 л.д.99,101), с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Кредитный договор **-MКASР-R-0103-11 от ****, заключенный между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 5005 **, выдан **** ОВД ***) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору **-MКASР-R-0103-11 от ****, заключенному между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1 в размере 1 571 004,62 руб., в том числе: текущий остаток основного долга 1 394 341,256 руб., просроченные проценты на плановый основной долг – 126 663,36 руб., пеня на просроченный основной долг – 50 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 5005 **, выдан **** ОВД ***) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 055,02 руб.

В счет исполнения обязательств ФИО1 перед АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору от **** **, заключенному между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1 обратить взыскание на заложенное имущество – *** по Вокзальной магистрали *** (кадастровый **) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 263 200 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 5005 **, выдан **** ОВД ***) в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» (ИНН <***>) задолженность в размере 155 081,5 руб., в т.ч. 115 992,15 руб. – излишне перечисленные средства по ипотечному кредиту, 39 089,35 руб. – пени.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 5005 **, выдан **** ОВД ***) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 302 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 5005 **, выдан **** ОВД ***) в пользу ООО «СУРФ» (ИНН <***>, КПП 543301001, расчетный счет 40** НФ АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) ***, кор.счет 30**, БИК 045004837) расходы по проведенной в рамках гражданского дела судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья