Решение по делу № 02-2846/2022~М-3218/2022 от 04.10.2022 - о взыскании задолженности по договору лизинга.

УИД 77RS0026-02-2022-009180-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2846/2022 по исковому заявлению Акционерного общества ВТБ Лизинг к ООО «БАУГШАФТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ВТБ Лизинг обратился в суд с иском к ответчикам ООО «БАУГШАФТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, указывая в обоснование требований, что между АО ВТБ Лизинг и ООО «БАУГШАФТ» были заключены Договоры лизинга № АЛ 98682/06-18 ТЮМ от 26 июля 2018 года, № АЛ 98682/07-18 ТЮМ от 26 июля 2018 года, № АЛ 98682/08-18 ТЮМ от 26 июля 2018 года, № АЛ 98682/10-18 ТЮМ от 05 сентября 2018 года. В связи с существенным нарушением условий Договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей истец направил ответчику ООО «БАУГШАФТ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договоров. Предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя и реализованы. В результате ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем, лизингодатель понес убытки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договорам лизинга между АО ВТБ Лизинг и ФИО1 были заключены Договоры поручительства № АЛП 98682/06-18 ТЮМ от 26 июля 2018 года, № АЛП 98682/07-18 ТЮМ от 26 июля 2018 года, № АЛП 98682/08-18 ТЮМ от 26 июля 2018 года, № АЛП 98682/10-18 ТЮМ от 05 сентября 2018 года, согласно которым поручитель (ответчик) несет солидарную с ООО «БАУГШАФТ» ответственность перед истцом за неисполнение ООО «БАУГШАФТ» обязательств по договору лизинга.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга в размере 2.823.569 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО ВТБ Лизинг по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «БАУГШАФТ», ФИО1 не явились, извещались о дне слушания дела своевременно надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, своих представителей в суд не направили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом АО ВТБ Лизинг и ответчиком ООО «БАУГШАФТ» были заключены Договоры лизинга № АЛ 98682/06-18 ТЮМ от 26 июля 2018 года, № АЛ 98682/07-18 ТЮМ от 26 июля 2018 года, № АЛ 98682/08-18 ТЮМ от 26 июля 2018 года, № АЛ 98682/10-18 ТЮМ от 05 сентября 2018 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между АО ВТБ Лизинг и ФИО1 были заключены Договоры поручительства № АЛП 98682/06-18 ТЮМ от 26 июля 2018 года, № АЛП 98682/07-18 ТЮМ от 26 июля 2018 года, № АЛП 98682/08-18 ТЮМ от 26 июля 2018 года, № АЛП 98682/10-18 ТЮМ от 05 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 2.3, п. 2.4 Договоров поручительства, ФИО1 несет солидарную с ООО «БАУГШАФТ» ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «БАУГШАФТ» обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая наличие существенных нарушений договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п.1, п.2 ст. 450.1, п.1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п.2 ст. 13, п. 5,6 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)»; п 14.4 Правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомления № 624-627 от 09 февраля 2021 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которым ООО «БАУГШАФТ» предъявлено требование уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и осуществить возврат предметов лизинга в течение 2 дней с момента получения уведомления. Уведомления получены ООО «БАУГШАФТ» 10 февраля 2021 года, таким образом ООО «БАУГШАФТ» обязано было возвратить предметы лизинга не позднее 12 февраля 2021 года. Предметы лизинга были возвращены АО ВТБ Лизинг 02 апреля 2021 года, а затем реализованы.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4,5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В п. 9.6.2 Договоров лизинга предусмотрено, что днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного предмета лизинга.

В п. 9.7.2 Договоров лизинга расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил, признаются убытками лизингодателя.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств лизингополучателем, истцом понесены убытки.

В соответствии с п. 9.7.1 и 9.7.2 Договоров лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем. Убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно представленному истцом расчету, финансовый результат сделки, составляет убыток (сальдо встречных требований) для лизингодателя в размере 2.823.569 рублей 93 копейки:

- Договор № АЛ 98682/06-18 ТЮМ от 26 июля 2018 года – 695.081 рубль 61 копейка, в том числе неустойка – 112.965 рублей 34 копейки;

- Договор № АЛ 98682/07-18 ТЮМ от 26 июля 2018 года – 658.192 рубля 80 копеек, в том числе неустойка – 55.806 рублей 86 копейки;

- Договор № АЛ 98682/08-18 ТЮМ от 26 июля 2018 года – 398.439 рублей 57 копеек, в том числе неустойка – 75.359 рублей 44 копейки;

- Договор № АЛ 98682/10-18 ТЮМ от 05 сентября 2018 года – 368.956 рублей 69 копеек, в том числе неустойка – 124.825 рублей 05 копеек.

Расчет не оспорен и не опровергнут ответчиками, ввиду чего может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд считает требования АО ВТБ Лизинг о солидарном взыскании с ответчиков ООО «БАУГШАФТ», ФИО1 в пользу истца задолженности по Договорам лизинга в размере 2.823.569 рублей 93 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.317 рублей 85 копеек. Указанные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества ВТБ Лизинг к ООО «БАУГШАФТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «БАУГШАФТ» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт *) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга в размере 2.823.569 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.317 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 17 октября 2022 года.