Дело №

55RS0001-01-2022-005598-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 178 847,94 рублей, из которых: 119 013,93 руб. - сумма основного долга, 9 938,11 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 49147,19 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 748,71 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также взыскании расходов по государственной пошлины в размере 4 776, 96 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ФИО1 с ООО «ХКФ Банк».

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счёл возможным рассмотрение дела при указанной явке в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «ХКФ Банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 150 000 руб. под 25,60 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 договора банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов в следующих случаях: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го по 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 150 000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив заёмщику согласованную сумму денежных средств, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно выписке по счету со дня выдачи кредита ответчиком допускались нарушения принятых на себя обязательств, как в части срока оплаты, так и в части установленной графиком суммы ежемесячного платежа, что привело к образованию задолженности. Согласно выписке по счету 4№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств Банк направил ответчику требование (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ФИО1 не исполнено.

В судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств в части возврата кредита и процентов.

В связи с этим, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентам заявлены истцом правомерно.

Согласно расчёту истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 178 847 руб. 94 коп., из которых 119013 руб. 93 коп. - сумма основного долга, 9 938 руб. 11 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 49 147 руб.19 коп. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 748 руб. 71 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Представленный истцом расчёт судом проверен, признан арифметически верным.

Со стороны ответчика, извещённого надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доказательства, подтверждающие погашение суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания просроченной суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования), штрафа за возникновение просроченной задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» надлежит взысканию просроченная задолженность в размере 178 847,94 рублей, из которых: 119 013,93 руб. - сумма основного долга, 9 938,11 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 49147,19 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 748,71 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

При подаче настоящего иска истцом уплачена госпошлина в размере 4776 руб. 96 коп, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом требований статей 98 ГПК РФ, разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4776 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 178 847,94 рублей, из них 119 013,93 рублей - просроченный основной долг, 9938,11 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, сумма убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований) - 49 147,19, штраф за возникновение просроченной задолженности - 748,71 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4776,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.