УИД 50RS0031-01-2023-003014-13

Судья Захарова Л.Н. дело № 33-28568/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

Судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "494 УНР" о признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ФИО1, представителя ОАО "494 УНР", представителя ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании за ним права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу <данные изъяты> о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 22 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <данные изъяты> между ФИО1 и ОАО «494 Управление начальника работ» был заключен предварительный договор <данные изъяты> по условиям которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в Предварительном договоре, по которому ответчик передает в собственность ФИО1, а ФИО1 принимает в собственность <данные изъяты>, общей площадью 37,9 квадратных метров (п. 5 ст. 15 ЖК РФ), площадью всех помещений 39,7 квадратных метров (с учетом неотапливаемых помещений) на 6 этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: <данные изъяты> Свои обязательства по договору истец исполнил, оплатив всю сумму по договору в размере 5 378 938,00 руб., однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартира передана истцу по акту в пользование, однако реализовать свое право на государственную регистрации права собственности не может.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «494 Управление начальника работ» в судебное заседание явилась, просила исковые требования о признании права собственности удовлетворить, представила отзыв.

Представитель третьего лица ФГКУ ЦТУИО Минобороны РФ явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, представленным в отзыве.

Третьи лица: УФСГРКиК по МО в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты> между ФИО1 и ОАО «494 Управление начальника работ» был заключен предварительный договор <данные изъяты>, по условиям которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в Предварительном договоре, по которому ответчик передает в собственность ФИО1, а ФИО1 принимает в собственность <данные изъяты>, общей площадью 37,9 квадратных метров (п. 5 ст. 15 ЖК РФ), площадью всех помещений 39,7 квадратных метров (с учетом неотапливаемых помещений) на 6 этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с Актом об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса от <данные изъяты>, согласно п. 3.3. Договора, Стороны подтвердили, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате ответчику суммы гарантийного взноса в размере 5 378 938,00 руб., указанные в п. 3.1. Договора.

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от <данные изъяты> построенный объект капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс с объектами инфраструктуры по адресу: <данные изъяты>, в составе жилых корпусов <данные изъяты> административно-досугового центра корпус 9» введен в эксплуатацию.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 10.03.2017 года <данные изъяты> объекту капитального строительства Многоэтажный жилой комплекс с объектами инфраструктуры по адресу: <данные изъяты> и административно-досугового центра корпус 9 присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>

Согласно Акту приема-передачи от 13.08.2020г. ОАО «494 УНР» передало, а истец принял во временное пользование и владение Квартиру <данные изъяты>, расположенную адресу: <данные изъяты>, д. " согласно заключенному 13.08.2020г. договору пользования <данные изъяты>

Таким образом, сторонами обязательства фактически исполнены.

Согласно п. 2.1.2. Предварительного договора. Продавец обязан подписать с Покупателем Основной договор в течении 2 (двух) месяцев с даты государственной регистрации права собственности Продавца на Квартиру, но в любом случае не позднее <данные изъяты> Осуществить мероприятия, направленные на получение необходимых документов от организаций, учреждений в пределах своих полномочий, направленных на формирование достаточного пакета документов для регистрации прав собственности Покупателя на Квартиру, подачу его в орган, осуществляющий государственную регистрацию; получить из органа, осуществляющего государственную регистрацию, правоустанавливающие документы на Квартиру и передать их Покупателю.

Однако по настоящее время данные пункты Предварительного договора так и не были исполнены Продавцом.

Правоустанавливающие документы на Квартиру не были получены и соответственно не переданы Покупателю.

Также из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <данные изъяты> <данные изъяты>-р между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеназванным инвестиционным контрактом.

В дальнейшем между ОАО «494 УНР» и ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ подписаны акты (протоколы) приема-передач квартир и нежилых помещений: <данные изъяты> в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>; от <данные изъяты> в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>; от <данные изъяты> в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

Это также следует из текста распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <данные изъяты> <данные изъяты>-р «О строительстве жилого комплекса на земельном участке, площадью 13 га Минобороны России, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Мамоновский, в районе <данные изъяты>».

В распоряжении указано, что в соответствии со ст.ст.125, 298 ГК РФ, Федеральным законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», на основании обращения Минобороны России от <данные изъяты> <данные изъяты> и с учетом протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания конкурсной комиссии Квартирно-эксплуатационного управления Командования специального назначения, согласиться с предложением Государственного учреждения Московской квартирно-эксплуатационной части района (далее - заказчик), согласованным с Минобороны России, осуществить за счет средств инвестора, отобранного на конкурсной основе, строительство жилого комплекса и объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально- культурной сферы общей площадью 117 732 кв.м, (в том числе не менее 107 890 кв.м, общей площади квартир, не менее 9 842 кв.м., общей нежилой площади) на земельном участке общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,9313 га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению Московской квартирно-эксплуатационной части района (кадастровый <данные изъяты>), имеющем адресные ориентиры: <данные изъяты> со сносом 33 зданий и сооружений согласно приложению.

Во исполнение указанного распоряжения, между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО «494 УНР» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от <данные изъяты> <данные изъяты> «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № 3 к инвестиционному контракту от 15 ноября 2010 года, в него внесены изменения наименования стороны, вместо «Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района» заказчиком является «Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации».

Дополнительным соглашением № 13 к инвестиционному контракту от 03 февраля 2012 года определено, что в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства об Российской Федерации заказчиком является ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно п. 6.3.1 Контракта, финансирование строительства 100% возложено на инвестора.

Инвестор свои обязательства по Контракту исполнил в полном объеме - передал предусмотренную Инвестконтрактом долю РФ в размере 21537,8 кв.м.

Вместе с тем, со стороны Заказчика строительства согласно Контракту, вкладом является земельный участок площадью 13 га. Однако, передано лишь 10.9137га.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорная квартира находится в фактическом владении и пользовании истца, все условия относительно оплаты стоимости квартиры и ее передачи в собственность, на которых между истцом и ответчиком должен был быть заключен основной договор, сторонами предварительного договора исполнены в полном объеме.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU <данные изъяты>153 от <данные изъяты>, выданным Департаментом строительства Министерством обороны Российской Федерации.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> объекту капитального строительства Многоэтажный жилой комплекс с объектами инфраструктуры по адресу: <данные изъяты> и административно-досугового центра корпус 9 присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Однако, при всех изложенных обстоятельствах ОАО «494 УНР» ввиду имеющегося спора с ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны относительно исполнения инвестиционного контракта не имеет возможности оформить право собственности на возведенные объекты недвижимости и заключить с истцом основной договор купли-продажи на приобретенную истцом квартиру, в связи с чем, истец вынужден защищать свои законные права и интересы в судебном порядке путем признания права собственности на приобретенное жилое помещение.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 131, 213, 218, 219, 223, 224, 309, 310, 398, 429, 432, 454, 455, 1041, 1042, 1048 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 25 февраля 1999г. N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к обоснованному, полностью соответствующему таким обстоятельствам, их доказательствам и требованиям вышеприведенных норм материального права выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В свою очередь, истец, ответчик, а также ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны являлись лицами, участвующими в рассмотрении арбитражного дела А41-36077/2021.

Исходя из вышеизложенных указаний арбитражного суда кассационной инстанции по данному арбитражному делу, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022г., приобретенные гражданами у ОАО «494 УНР» по предварительным договорам квартиры в объекте инвестиционного контракта, стоимость которых оплачена и которые перешли во владение таких граждан, т.е. выбыли из владения ОАО «494 УНР», не могут быть распределены ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны, в связи с чем, арбитражному суду первой инстанции следует установить такие квартиры, а также установить какая за исключением подобных квартир площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО «494 УНР» и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

Согласно имеющейся в материалах дела копии уточненного иска ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны, данным лицом при рассмотрении арбитражного дела А41-36077/2021 были уточнены его исковые требования к ОАО «494 УНР». Согласно таким уточненным исковым требованиям ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны не претендует на являющуюся предметом спора по настоящему делу квартиру, право собственности на которую обжалуемым решением признано за истцом, и указывает на то, что такая квартира по инвестиционному контракту подлежит передаче инвестору, т.е. ОАО «494 УНР».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны о том, что до рассмотрения вышеуказанного спора арбитражным судом и подписания между ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ОАО «494 УНР» акта частичной реализации вышеуказанного инвестиционного контракта признание за истцом права собственности на спорную квартиру невозможно, являются необоснованными.

Доводы о неверной квалификации судом первой инстанции заключенного инвестиционного контракта, какого-либо самостоятельного юридического значения не имеют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023г.