УИД 39RS0020-01-2022-000690-67
Дело № 2-804/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Светлогорск 25 ноября 2022 года
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Аниськова М.В.
при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» к ФИО1 об обязании правообладателя недвижимости устранить нарушения и не чинить препятствия пользования публичным сервитутом,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО «Янтарный городской округ» обратилась в суд с названным гражданским иском. В исковом заявлении указывается, что ответчику ФИО1 с 05.12.2014 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадью 5084 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, с видом разрешенного использования «под гостиницу с выставочным залом янтаря». Согласно выписке из ЕГРН, с 05.12.2014 г. указанный земельный участок имеет ограничение в использовании в виде публичного сервитута с бессрочным сроком действия. Публичный сервитут установлен площадью 630 кв.м. и предназначен для прохода (проезда) общего пользования через территорию земельного участка. В рамках мониторинга территории МО «Янтарный городской округ» и земельных участков был проведен осмотр текущего состояния земельного участка с КН <Данные изъяты>, по результатам которой выявлен факт самовольной ликвидации части дорожного (асфальтированного) покрытия и перекрытия прохода (проезда). Данная дорога, проходящая через земельный участок с КН <Данные изъяты>, является муниципальной собственностью и предназначена для использования неограниченного к руга лиц. Ограждение, установленное ответчиком по периметру территории земельного участка, препятствует свободному доступу на территорию общего пользования. Администрацией неоднократно направлялись письма в адрес ответчика с требованием привести земельный участок в надлежащее состояние и обеспечить свободный проход (проезд) общего пользования, обусловленный публичным сервитутом. 07.12.2021 г. комиссионным обследованием земельного участка установлено, что ограждение, препятствующее проходу (проезду) на территории общего пользования не демонтировано. Требования администрации об освобождении территории общего пользования, направлены на исполнение публично-правовой обязанности, связанной с необходимостью обеспечения гражданам беспрепятственного прохода или проезда по муниципальной дороге общего пользования, до настоящего времени ответчиком не исполнены. На основании ст.ст. 274, 304, 305 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ администрация просит обязать ФИО1, устранить нарушения и не чинить препятствия в пользовании проходом (проездом) общего пользования площадью 630 кв.м. в соответствии с бессрочным публичным сервитутом на земельном участке с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенном по адресу: <Адрес>, путем демонтажа ограждения и ворот.
В судебном заседании представитель администрации МО «Янтарный городской округ» ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что гостиница перекрыла проезд, где ранее был сервитут. Публичный бессрочный сервитут зарегистрирован надлежащим образом и его необходимо исполнять, поэтому просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Его представители - ФИО3 (по доверенности) и - ФИО4 (по ордеру) в суде исковые требования не признали. Пояснили, что не имеется доказательств, что кому-то был ограничен проезд и проход по спорному земельному участку. В настоящее время в данном районе пгт. Янтарный построена новая дорога, которой все свободно пользуются и необходимость сохранения сервитута отпала. Просят в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ООО <Данные изъяты> на основании договора <№> купли-продажи земельного участка от 07.07.2008 г., являлось собственником земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов - под гостиницу с выставочным залом янтаря незавершенную строительством, площадью 5084 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <№> от 12.09.2008 года.
С 09 февраля 2009 года собственником указанного земельного участка являлось ЗАО <Данные изъяты> на основании договора купли продаже земельного участка <№> от 09 февраля 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> от 24.03.2009 года.
С 05.12.2014 г. по настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов - под гостиницу с выставочным залом янтаря незавершенную строительством, площадью 5084 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> является ФИО1, что подтверждается материалами реестрового дела и выпиской из ЕГРН (л.д. 8-11).
Согласно выписке из ЕГРН, с 05.12.2014 г. указанный земельный участок имеет ограничение в использовании в виде публичного сервитута с бессрочным сроком действия, площадью 630 кв.м., предназначенный для прохода/проезда общего пользования через территорию земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>.
Таким образом, земельный участок ответчика с 05.12.2014 г. имеет бессрочный публичный сервитут, предназначенный для прохода/проезда общего пользования через территорию земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, где расположен отель <Данные изъяты>, принадлежащий ответчику, что было надлежащим образом зарегистрировано, кем-либо не оспаривалось и земельный участок площадью 630 кв.м., на который был установлен сервитут использовался неограниченным кругом лиц.
В то же время, судом установлено, что в отсутствии законных оснований ФИО1 с сентября 2021 года неправомерно создает препятствие неограниченному кругу лиц в пользовании указанным сервитутом, фактически создав невозможным свободный проезд и проход через земельный участок.
На основании приказа <№> от 01.09.2021 г., изданного ИП ФИО1 «Об установлении внутриобъектового режима на территории отеля <Данные изъяты>, были установлены ворота и калитка на входе и на выходе с территории отеля, оснащен вход/выход с территории домофоном для связи с дежурным администратором для прохода, проезда по территории отеля, установлен информационный щит с телефоном дежурного администратора, для своевременного открытия ворот и калитки с целью прохода, проезда по территории отеля.
В рамках мониторинга территории МО «Янтарный городской округ» и земельных участков администрацией был проведен осмотр текущего состояния земельного участка с КН <Данные изъяты>, по результатам которой выявлен факт самовольной ликвидации части дорожного (асфальтированного) покрытия и перекрытия прохода (проезда). Данная дорога, проходящая через земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> (на которую был установлен сервитут), является муниципальной собственностью и предназначена для использования неограниченного круга лиц. Ограждение, установленное ответчиком по периметру территории земельного участка, препятствует свободному доступу на территорию общего пользования, что подтверждается актом <№> (л.д. 12-13).
Истцом неоднократно направлялись письма в адрес ответчика с требованием привести земельный участок в надлежащее состояние и обеспечить свободный проход (проезд) общего пользования, обусловленный публичным сервитутом (л.д. 14-15).
28 октября 2021 года в адрес ФИО1 было направлено предостережение <№> о недопустимости нарушения обязательных требований и об освобождении территории общего пользования в срок до 30.11.2021 г. (л.д. 24-25).
07 декабря 2021 г. комиссионным обследованием земельного участка установлено, что ограждение, препятствующее проходу (проезду) на территории общего пользования не демонтировано. Требования администрации об освобождении территории общего пользования, направлены на исполнение публично-правовой обязанности, связанной с необходимостью обеспечения гражданам беспрепятственного прохода или проезда по муниципальной дороге общего пользования, до настоящего времени ответчиком не исполнены (л.д. 28-29).
Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что указанное ограждение (ворота, калитка, домофон) существуют до настоящего времени, их наличие ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными суду фотографиями.
При этом, представители ответчика заявляют, что несмотря на наличие ограждения проезд и проход по дороге возможны- для этого нужно позвонить в домофон или по номеру телефона и сотрудник отеля откроет ворота.
Данные обстоятельства суд не может признать возможностью свободного проезда, прохода, поскольку очевидно, что действия ответчика ограничивают такие права.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Способом устранения нарушения права в силу статьи 12 ГК РФ и статьи 60 ЗК РФ может быть как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, так и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями статьи 11.9 ЗК РФ и пункта 26 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" к образуемому земельному участку должен быть обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат, в том числе, сервитуты.
В соответствии со ст. 23 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2018 года) публичный сервитут может устанавливаться нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков (п. 2). Могут устанавливаться публичные сервитуты для: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (п. 3).
В настоящее время, статья 23 ЗК РФ действует в редакции Федерального закона от 03.08.2018 года № 341-ФЗ.
Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (п. 3 ст. 23 ЗК РФ).
Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (п. 4 ст. 23 ЗК РФ).
Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (п. 5 ст. 23 ЗК РФ).
В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 13 ст. 23 ЗК РФ).
Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 14 ст. 23 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался в администрацию МО «Янтарный городской округ» с заявлениями 06.07.2021 г. и 28.07.2021 г. о прекращении сервитута, в связи с проведением капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения <Адрес> с организацией двустороннее движения и обустройством тротуара и велодорожки, так как схема размещения автомобильной дороги общего пользования местного значения изменена и соответственно не используется для установленных целей, следовательно, необходимость установленного сервитута отпала (л.д. 16-17, 20-21).
На указанные заявления ответчика, администрацией МО «Янтарный городской округ» были даны ответы о том, что наложение сервитута на пролегающую через его земельный участок дорогу обеспечено интересом неопределенного круга лиц и зарегистрировано в ЕГРП, имеет бессрочный срок действия, оснований для отмены установленного сервитута не имеется и необходимо устранить препятствия в его использовании (л.д. 18-19, 22-23).
Как следует из пояснений представителей ответчика, и подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 01.06.2022 г., а также выпиской из реестра муниципальной собственности от 24.11.2022 г., автомобильная дорога общего пользования местного значения закончен капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения и она внесена в реестр муниципального имущества на основании постановления администрации МО «Янтарный городской округ» от 20.01.2017 г. <№> «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Янтарный городской округ» и включении в реестр муниципального имущества МО «Янтарный городской округ». Идентификационный номер по реестру <№>, протяженностью 1300 метров (65000 кв.м. асфальта), по адресу: <Адрес>.
Однако указанные доводы суд не принимает во внимание, так как эти обстоятельства никак не влияют на то, что публичный сервитут является действующим, в связи с чем, подлежит исполнению со стороны ответчика.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик в судебном порядке не обращался для отмены установленного на его земельном участке сервитута. Уполномоченным органом местного самоуправление решение о прекращении публичного сервитута не принято.
Более того, односторонние действия по созданию препятствий в пользовании публичным сервитутом ответчик предпринял задолго до того, как был подписан акт приемки законченного строительством объекта- автомобильной дороги, от 01.06.2022 года, то есть, действия ответчика по ограничению публичного сервитута не были связаны с тем, что необходимость в нем отпала. Напротив, в условиях того, что капитальный ремонт автомобильной дороги только проводился, сервитут был необходим и необходимость в нем, по мнению органа местного самоуправления, не отпала и в настоящее время.
Таким образом, неограниченный круг лиц имеет право прохода проезда по спорному земельному участку, который находится в собственности ответчика. Поскольку какой-либо особый порядок пользования спорным земельным участком между сторонами не предусмотрен, проезд и проход подразумевается свободным и беспрепятственным. Факт наличия въездных ворот, калитки, их запирания, воспрепятствования самостоятельному, без участия охранника, являющегося работником ответчика, открытию ворот и проезду, проходу следует из представленных доказательств и указывает на создание препятствий в пользовании земельным участком общего пользования. Довод представителей ответчика о том, что существующий порядок въезда не создает ограничений или препятствий неопределенному кругу лиц, несостоятелен.
По правилам ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обращаться в суд за защитой нарушенного права способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании проходом/проездом общего пользования площадью 630 кв.м. в соответствии с бессрочным публичным сервитутом.
Довод истца о нарушении права неопределенного круга лиц на общедоступность в использовании земель общего пользования (проход/проезд по дороге через земельный участок ответчика) заслуживает внимание и позволяет сделать вывод о нарушении действиями ответчика прав и законных интересов неопределенного круга лиц путем ограничения в их реализации в том объеме, который предоставлен установленным в установленном законом порядке бессрочным публичным сервитутом.
При таких обстоятельствах, ответчик не вправе препятствовать в пользовании землями общего пользования, предусмотренными для прохода (проезда) неограниченному кругу лиц через участок ответчика, принимая решение об устранении прохода (проезда) на спорный земельный участок путем установления ограждения и ворот, в связи с чем суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» удовлетворить.
Обязать ФИО1 устранить нарушения и не чинить препятствия в пользовании проходом/проездом общего пользования площадью 630 кв.м. в соответствии с бессрочным публичным сервитутом на земельном участке с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенном по адресу: <Адрес>, путем демонтажа ограждения и ворот, установленных с обоих сторон прохода/проезда общего пользования.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2022 года.
Судья М.В. Аниськов