Судья: Сухоносова Е.Г.

61RS0047-01-2023-000742-80

Дело № 33а-15822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Нахапетян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Октябрьского района Ростовской области, Военному комиссариату г. Шахты и Октябрьского района Ростовской области, заинтересованное лицо Военный комиссариат Ростовской области о признании незаконным решение призывной комиссии от 22 июня 2023 года,

по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что он состоит на воинском учете в комиссариате г. Шахты и Октябрьского района Ростовской области и является лицом, подлежащим призыву на военную службу.

Призывной комиссией Октябрьского района Ростовской области было принято решение от 22.06.2023 о призыве его на военную службу. Категорию годности к военной службе ему не озвучили, в связи с чем он обратился с письменным заявлением, ответ на которое до настоящего времени не получен.

При прохождении медицинского освидетельствования, административным истцом врачам специалистам были озвучены жалобы на прострелы в пояснично-крестцовом отделе, слабость в мышцах ноги, боль в ноге при ходьбе.

Административный истец полагает, что административным ответчиком нарушается его право на получение освобождения от призыва на военную службу в связи с имеющимся у него заболеванием.

Также административный истец указывает на то, что на дополнительное обследование при проведении медицинского освидетельствования он направлен не был.

Административный истец считает, что призывная комиссия Октябрьского района Ростовской области приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, врачами-специалистами он не был осмотрен в полном объеме, не были изучены имеющиеся у него медицинские документы, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении категории годности к военной службе., что повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истец просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Октябрьского района Ростовской области о призыве на военную службу от 22.06.2023, принятое во время весенней призывной компании 2023 года.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 июля 2023 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Октябрьского района Ростовской области, Военному комиссариату г. Шахты и Октябрьского района Ростовской области, заинтересованное лицо Военный комиссариат Ростовской области о признании незаконным решения призывной комиссии от 22.06.2023 о призыве на военную службу, прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 июля 2023 года отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указал на то, что в период весеннего призыва 2023 года медицинское освидетельствование в отношении него проведено не было, решение о его призыве на военную службу не принималось.

ФИО1 сослался также на то, что поскольку по состоянию на 31.12.2022 он не был призван и отправлен на военную службу, решение о его призыве в осенний призыв реализовано не было, и, следовательно, должно было быть отменено. Пролонгация действия решения о призыве в случае его оспаривания не предусмотрена. Считает действия военного комиссариата г. Шахты и Октябрьского района, выразившиеся во вручении ему повестки о явке на 26.06.2023 в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы, а также действия по призыву на военную службу без прохождения медицинского освидетельствования, незаконными.

Также ФИО1 обращает внимание на то, что прекращение производства по делу не восстанавливает его нарушенные права. В период осеннего призыва 2023 года его вновь могут призвать к прохождению военной службы по призыву без результатов контрольного медицинского освидетельствования. Кроме того, суд не проверил законность такого решения.

Военным комиссариатом Ростовской области поданы возражения на частную жалобу, в которых представитель просит определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссией Октябрьского района Ростовской области от 22.06.2023 не принималось, то есть отсутствует предмет спора, а права и законные интересы ФИО1 не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС Российской Федерации), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Из поданного административного иска усматривается, что административный истец просит проверить законность решения призывной комиссии Октябрьского района Ростовской области о призыве его на военную службу от 22.06.2023, принятое без прохождения им медицинского освидетельствования.

Свои требования ФИО1 обосновывает возможным наличием у него заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу, а также выдачей ему повестки на отправку к месту прохождения службы без прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, в рассматриваемом административном деле административное исковое заявление содержит доводы и мотивы, по которым административный истец полагает, что оспариваемым решением нарушены его права и затрагиваются его законные интересы.

Установление фактических обстоятельств, связанных с вынесением оспариваемого решения, необходимостью прохождения медицинского освидетельствования перед вручением повестки об отправке к месту прохождения военной службы, действиями военного комиссариата по вручению административному истцу повестки об отправке к месту прохождения военной службы без прохождения медицинского освидетельствования, имевших место до обращения ФИО1 в суд, имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований.

В рассматриваемом случае вывод о том, имеет ли место нарушение прав и законных интересов административного истца мог быть сделан судом только при разрешении административного искового заявления по существу и установлении фактических обстоятельств дела.

В связи с этим факт отсутствия нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца подлежит установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

Однако при рассмотрении требований ФИО1 суд, не дав оценку названным выше доводам административного истца, без исследования по существу всех фактических обстоятельств, согласившись с доводами, изложенными в отзыве представителя административного ответчика на административное исковое заявление, ограничившись формальным применением статьи 194 и статьи 225 КАС Российской Федерации, производство по делу прекратил.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым следующее.

Районный суд, прекращая производство по делу, в качестве основания приводит положения ч. 3 ст. 194 КАС Российской Федерации, предусматривающей, что суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Административное исковое заявление ФИО1 рассматривалось по правилам, установленным главой 22 КАС Российской Федерации.

При этом суд первой инстанций оставил без внимания, что в ч. 1 ст. 225 КАС Российской Федерации, являющейся специальной нормой, содержится перечень оснований для прекращения производства данной категории дел, среди которых названы указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса основания.

Между тем, ч. 3 ст. 194 КАС Российской Федерации, послужившая основанием для прекращения производства по административному делу по административному иску ФИО1, в ст. 225 КАС Российской Федерации, не поименована.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем в соответствии со ст. 310 КАС Российской Федерации обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30, 311, 315, 316 КАС Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 июля 2023 года отменить.

Административное дело направить в Октябрьский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мамаева Т.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.