дело № 2-1773/2022

26RS0008-01-2022-002729-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Буденновск 23 сентября 2022 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АдиКоллект» к Л.А.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АдиКоллект» обратилась в Буденновский городской суд с иском к Б.Л.Ю, о взыскании денежных средств по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований истица указанных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК ООО «Мани Мен» и Л.А.Н. был заключен договор микрозайма №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 35 300 рублей, из которых 300 рублей страховка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права требования по договору займа №, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Л.А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило право требования ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права требования по договору займа №, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Л.А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» на основании кредитного договора <***> уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа №, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Л.А.Н.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 85 578,17 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 24 472,52 рублей, задолженности по процентам - 48 074,03 рублей, задолженности по штрафам - 13 031,62 рублей.

Ранее истец обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа. Однако после его вынесения, судебный приказ был отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 578,17 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 24 472,52 рублей, задолженности по процентам - 48 074,03 рублей, задолженности по штрафам - 13 031,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2767, 34 рубля.

Представитель истца ООО «Айди Коллект» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, указав в своем исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Л.А.Н. будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК ООО «Мани Мен» и Л.А.Н. был заключен договор микрозайма №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 35 300 рублей.

Согласно п. 2 условий договора потребительского займа следует, что срок его действия составляет 70-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

В силу п. 6 указанного договора следует, что количество платежей по договору - 5. Первый платеж в сумме 9211,40 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ Последующий платеж в размере 9211,40 рублей уплачивается каждый 14-й день после первого платежа.

Из вышеизложенного следует, что заемщик должен был погасить заем следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права требования по договору займа №, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Л.А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило право требования ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права требования по договору займа №, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Л.А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» на основании кредитного договора <***> уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа №, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Л.А.Н.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к возникшим правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из содержания с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно представленным мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> сведениям следует, что заявление о выдаче судебного приказа ООО «Айди Коллект» было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Л.А.Н. в пользу ООО «Айди Коллект» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента просрочки такого платежа.

Из содержания абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из анализа вышеизложенного следует, что в случае предъявления иска в суд в течение 6-и месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности исчисляется с момента первоначального обращения в суд за выдачей судебного приказа. Если подача в суд иска имела место по истечении 6-и месяцев с момента отмены судебного приказа, то исчисление срока исковой давности надлежит применять к каждому просроченному платежу и определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за выдачей судебного приказа, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа. (Данная позиция суда полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2020 <...>/2018; от 10.11.2020 г. № 92-КГ20-1-К8).

Судом установлено, что ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а следовательно срок исковой давности следует исчислять с момента подачи заявления в мировой суд о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что по всем повременным платежам, которые ответчик должен был произвести ранее ДД.ММ.ГГГГ пропущен трехлетний срок для защиты права по иску, то есть срок исковой давности, так как последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора цессии между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «АйДи Коллект», по которому к истцу переходили права требования по договору займа №, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Л.А.Н. срок исковой давности, который приходился на ДД.ММ.ГГГГ - истек.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» (№) о взыскании с Л.А.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 578,17 рублей, в том числе: задолженности по основному долгу - 24 472,52 рублей, задолженности по процентам - 48 074,03 рублей, задолженности по штрафам - 13 031,62 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» №) о взыскании с Л.А.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2767, 34 рубля - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.