Дело № 33а-14013/2023

УИД 66RS0001-01-2023-003730-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5201/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Свердловской области, прокурору Свердловской области Крылову Борису Александровичу о признании незаконными действий (бездействия), решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия (действий), ответа прокурора Свердловской области Крылова Б.А. В обосновании заявленных требований указал, что данным должностным лицом надлежащим образом не рассмотрены его обращения от 18, 19, 20, 21 февраля 2023 года о незаконном одиночном содержании, о доставлении в следственный изолятор города Екатеринбурга 27 мая 2013 года, наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, что, по его мнению, являлось основанием для принятия мер прокурорского реагирования.

29 марта 2023 года прокурором Свердловской области Крыловым Б.А. дан ответ № 17-377-2017, с которым административный истец не согласен, поскольку в данном ответе отсутствуют сведения относительно поставленных в обращениях вопросах.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Административный истец ФИО1, административный ответчик прокурор Свердловской области Крылов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ФИО2, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия находит правильными выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что 18 февраля 2023 года ФИО1 направил прокурору Свердловской области жалобу, в которой указал о неполучении ответа от 21 июня 2022 года № 17-193-2013 на его жалобу от 4 мая 2022 года, просил направить копию данного ответа.

19 февраля 2023 года ФИО1 направил прокурору Свердловской области жалобу, в которой выражал несогласие с ответом Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 14 ноября 2022 года № 17-193-2013 по жалобе от 3 октября 2022 года, просил дополнительно опросить свидетелей.

20 февраля 2023 года он направил прокурору Свердловской области жалобу, в которой выражал несогласие с ответом Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 23 сентября 2022 года № 17-193-2013 на его жалобу от 25 августа 2022 года о незаконности применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

21 февраля 2023 года ФИО1 направил прокурору Свердловской области жалобу, в которой выражал несогласие с ответом Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 23 сентября 2022 года № 17-193-2013 по жалобе от 26 августа 2022 года. Так, ФИО1 вновь указывал на незаконность его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку у него не были отобраны объяснения, не была проведена надлежащая проверка, в связи с чем, просил отменить данное дисциплинарное взыскание.

29 марта 2023 года на указанные обращения прокурором Свердловской области Крыловым Б.А. дан ответ № 17-377-2017, в котором указано, что осужденный ФИО1 содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56) в период с 3 декабря 2009 года по 13 января 2018 года. Также указано, что в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 10 марта, 18 мая, 22 августа 2022 года поступали обращения ФИО1 о незаконном содержании в одиночной камере, привлечении к дисциплинарной ответственности, неознакомлении с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений за период содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. В ходе проведения проверки, проведенной Ивдельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, из ГУФСИН России по Свердловской области были запрошены необходимые сведения, опрошены бывшие сотрудники исправительного учреждения, осужденные, отбывавшие наказание совместно с ФИО1, которые не подтвердили доводы о его одиночном содержании и не ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. В соответствии с приказом Минюста России от 2 сентября 2021 года № 156 ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области ликвидировано, документация уничтожена в связи с истечением срока хранения. В материалах личного дела осужденного ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие его доводы. По результатам проверки нарушений закона не выявлено, в ходе дополнительной проверки нарушений закона также не выявлено, о чем заявителю 23 сентября 2022 года дан ответ. Обоснованность взыскания, наложенного 29 декабря 2012 года на ФИО1 проверена, оно признано законным. Согласно информации ГУФСИН России по Свердловской области этапирование ФИО1 из ФКУ ИК-56 в ФКУ СИЗО-1 осуществлялось особым караулом ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области, заявитель прибыл в ФКУ СИЗО-1 26 мая 2013 года. В ходе настоящей проверки дополнительно опрошены осужденные, указанные в обращении, которые доводы заявителя не подтвердили. Таким образом, при проведении проверочных мероприятий нарушений закона не установлено, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Предметом оспаривания по настоящему делу является указанный ответ, а также бездействие прокурора Свердловской области Крылова Б.А., выразившееся в непроведении надлежащей проверки по обращениям ФИО1 от 18, 19, 20, 21 февраля 2023 года.

Рассматривая настоящее административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что обязанность по проведению проверки и рассмотрению вышеназванных обращений административным ответчиком исполнена надлежащим образом, проверка доводов обращений ФИО1 проведена, ответ на данные обращение дан уполномоченным лицом в установленные законом сроки в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 5, 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращении, а также положения Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует, из пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-I) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Нормы, регламентирующие порядок рассмотрения обращений, содержатся также в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Свердловской области от 30 января 2013 года № 45 (далее по тексту – Инструкция), пунктами 3.1., 4.1 которой установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

В силу 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что административным ответчиком проведена надлежащая проверка, на обращения ФИО1 дан ответ по всем поставленным в обращениях вопросам, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, по сути, доводы административного искового заявления связаны с несогласием ФИО1 с действиями, условиями содержания в следственном изоляторе города Екатеринбурга 27 мая 2013 года, с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, которые в рамках настоящего дела он не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемым бездействием и ответом, отсутствуют какие-либо основания считать их незаконными.

Более того, судебная коллегия отмечет, что административным истцом не учитывается, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доказательства нарушенных прав оспариваемым ответом административным истцом не представлены, несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.

Ссылка административного истца на допущенные нарушения судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения. При рассмотрении настоящего административного дела судом исследованы все имеющиеся доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания, равно как и зафиксированы все совершенные процессуальные действия, выступления участников процесса, в том числе оглашение резолютивной части обжалуемого судебного акта, аудиозапись протокола судебного заседания приобщена к материалам дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

О.Д. Бачевская