Решение по делу № 02-1495/2024 от 23.01.2025

УИД 77RS0015-02-2023-014087-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 декабря 2024 года

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/2024 по иску ООО «Финансконтроль-л» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Финансконтроль-л» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере сумма, пени в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 27.09.2018 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Инвест-Стар» были заключены договоры лизинга № 77-ЮЛ-Citroen-2018-09-20488, № 77-ЮЛ-Citroen-2018-09-20506.

03.06.2019 и 15.06.2019 между ООО «Инвест-Стар» и ФИО1 были достигнуты соглашения о замене лица в обязательстве № 77-ЮЛ-Citroen-2018-09-20488/10, № 77-ЮЛ-Citroen-2018-09-20488/11, № 77-ЮЛ-Citroen-2018-09-20488/14, № 77-ЮЛ-Citroen-2018-09-20488/2, № 77-ЮЛ-Citroen-2018-09-20488/3, № 77-ЮЛ-Citroen-2018-09-20506/3, № 77-ЮЛ-Citroen-2018-09-20506/8.

Согласно п. 1 вышеуказанных договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки и модели, выбранные лизингополучателем и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать, предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласованные автомобили были приобретены лизингодателем и переданы лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи.

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» направлял ответчику уведомление о расторжении договора в связи с допущенной лизингополучателем просрочки в оплате лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней.

В результате досрочного расторжения договора, лизингодатель не только не извлек прибыли в обусловленных в договоре размерах, но и не смог возместить все расходы, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга и оказанием других, предусмотренных договором услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ООО «Финансконтроль-л» заключено соглашение об уступке прав (требований) по вышеуказанным договорам лизинга, согласно которому ООО «КОНТРОЛ лизинг» уступает ООО «Финансконтроль-л» право требования к ответчику на задолженность по сальдо встречных обязательств, образованную в результате досрочного расторжения вышеуказанных договоров и в полном объеме, включая задолженность по возврату финансирования, платы за финансирование, неустойки и убытков.

Истец – представитель ООО «Финансконтроль-л» (по доверенности) фио в суд явился, поддержал исковые требования и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам лизинга в размере сумма, пени в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчик ФИО1 и его представитель (по доверенности) фио в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – представитель ООО «КОНТРОЛ лизинг» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменную правовую позицию, в которой указал о согласии с исковыми требованиями.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, считает, исковые требования ООО «Финансконтроль-л» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что 27.09.2018 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Инвест-Стар» были заключены договоры лизинга № 77-ЮЛ-Citroen-2018-09-20488, № 77-ЮЛ-Citroen-2018-09-20506.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя или лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

ООО «КОНТРОЛ лизинг» произвело оценку стоимости предметов лизинга на момент возврата лизингодателю.

В соответствии с отчетом оценщика – ООО «Фаворит» стоимость предметов лизинга составила сумма за каждое транспортное средство, при этом оценка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанным в оценке, не имеется.

Доводы ответчика о том, что договоры лизинга, заключенный с ИП ФИО1 следует считать расторгнутыми по соглашению сторон с даты сдачи транспортных средств лизингодателю не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договором предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга, о наличии просрочки в оплате лизинговых платежей, то есть о существенном нарушении договора ответчику было направлено уведомление о расторжении договора.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что истцу было известно о нарушении его прав по истечении допустимого срока на реализацию автомашин – три месяца, по мнению ответчика иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности и исходя из норм действующего законодательства, полагал что течение срока исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 и 15 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 5, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (аб. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Надлежит также отметить, что в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве в результате цессии не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы ответчика о том, что трехмесячный срок исковой давности истек являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, при этом доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что при расчете суммы исковых требований истец руководствовался наличием у ответчика задолженности по уплате пени, а также исходя из стоимости изъятых предметов лизинга, учитывая представленные в материалы дела акты изъятия (возврата) предметов лизинга, подтверждающих их фактический возврат и период с апреля по октябрь 2020 (акты стороной ответчика не оспаривались), а также отчет об оценке рыночной стоимости изъятых предметов лизинга, суд приходит к выводу об обоснованности уточненного иска.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенных с ответчиком договоров, учитывая, что обязательство ответчика перед истцом не исполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Финансконтроль-л» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере сумма, пени в размере сумма законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Финансконтроль-л» судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Финансконтроль-л» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу ООО «Финансконтроль-л» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере сумма, пени в размере сумма и судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Воробьева

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 29 ноября 2024 года