74RS0006-01-2022-008595-81

Дело № 11а-11258/2023 Судья: Саламатина А.Г.

Дело № 2а-315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе С.А.М. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2023 года, дополнительное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению С.А.М. к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Калининскому РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Д.Л.И., судебная коллегия

установила:

С.А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом изменений, к Калининскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановления ведущего судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что перечисленные постановления приняты с превышением полномочий, являются незаконными, и нарушают права административного истца.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены КУИЗО Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрация Сосновского муниципального района.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, снижении размера исполнительского сбора, взысканного с С.А.М., с 188 884,79 рублей до 141 663,60 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, С.А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене прекращения исполнительного производства вынесено неуполномоченным на то лицом, кроме того, на момент вынесения постановления право на отмену постановления об окончании исполнительного производства было утрачено. В указанном постановлении отсутствуют основания для его вынесения, не указан вопрос, по которому выносится постановление. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось полномочий, отсутствовал приказ о его переводе из одного подразделения ГУФССП России по Челябинской области в другое.

Указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об отмене окончания исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем ФИО1, которая не является вышестоящим должностным лицом по отношению к ведущему судебному приставу-исполнителю. Полагает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 попыткой возбуждения исполнительного производства в части неисполненного предмета исполнения по исполнительному листу за пределами срока, а не исправлением арифметической ошибки.

Указывает, что с расчетных счетов ИП С.А.М. списывались денежные средства в счет погашения задолженности, что исключило возможность осуществления приходно-расходных операций, фактически, должник был вынужден свою деятельность приостановить. Также при проведении оценки транспортного средства, принадлежащего должнику, его стоимость была существенно занижена, что было оспорено С.А.М. Вследствие указанных действий увеличился срок погашения задолженности по исполнительному производству по независящим от должника причинам, были нарушены права административного истца, как должника. Также полагает, что судом при снижении суммы исполнительского сбора неверно определена его сумма.

Определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 мая 2023 года настоящее административное дело возвращено в Калининский районный суд г.Челябинска для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Калининского районного суда г.Челябинска от 30 июня 2023 года отказано в удовлетворении административных исковых требований С.А.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 2 августа 2022 года.

Представитель административного истца Д.Л.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 КАС РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Калининском РОСП г.Челябинска находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации Сосновского муниципального района Челябинской области к С.А.М. о взыскании арендной платы, пени, с С.А.М. в пользу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 697 908 руб. 03 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности в сумме 1 697 908 руб. 03 коп., из расчета 466 руб. 20 коп. в день, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С указанным постановлением административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122-124).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 188 884 руб. 79 коп. (том 1 л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением (том 1 л.д. 4)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении С.А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 188 884 руб.79 коп. №-ИП, направленное С.А.М. посредством Единого портала государственных услуг (том 1 л.д. 131, 132).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в части суммы долга – 162 634 руб. 80 коп. в связи с тем, что должником С.А.М. в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП была внесена сумма в размере 375 000 руб. (том 1 л.д.133, 134). Указанное постановление получено должником посредством Единого портала государственных услуг (том 2 л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство возобновлено, копия постановления получена должником С.А.М. через Единый портал государственных услуг (том 2 л.д.11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга ДД.ММ.ГГГГ из расчета 466 руб. 20 коп. в день в сумме 610 255 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 226-236).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при вынесении ранее постановления не были учтены пени из расчета 466 руб. 20 коп. в день, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 1 697 908 руб. 03 коп., в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в сумме долга, указано верной считать – 3 308 610,03 руб., постановление о внесении изменений получено С.А.М. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №-СД по должнику исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 3 308 610 руб. 03 коп. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 162 634 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено также оспариваемое постановление о внесении в постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исправлений: а именно должность ФИО3 с ведущего судебного пристав-исполнителя на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава (том 1 л.д.72).

В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в ООО «Автостандарт ЧМЗ»; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку совокупность предусмотренных статьями 226, 227 КАС РФ таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, в данном случае отсутствует, нарушений прав административного истца не установлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2997 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Таким образом, по смыслу закона допускается возобновление исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением в случае, если в течение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обнаруживается необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу положений статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела, следует, что решение Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с С.А.М. арендной платы, пени в пользу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области не исполнено.

Судебная коллегия отмечает, что у заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления, поскольку заместитель старшего судебного пристава пришел к выводу, что должником требования исполнительного документа не исполнены.

При этом закон не предлагает иного способа проверки сведений о неисполнении должником решения суда, чем проведение дополнительных исполнительных действий в рамках возобновленного исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком утрачено право на отмену постановления об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство №-ИП в отношении С.А.М. было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве без фактического исполнения в полном объеме требований исполнительного документа, в связи с этим возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторных мер принудительного исполнения; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению прерывалось, пришел к верному заключению о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенное должностным лицом в пределах имеющихся у него полномочий, не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

При этом, вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО1 изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства в части указания должности ФИО3 вместо ведущего пристава-исполнителя заместителя начальника отдела – старшего пристава не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения, поскольку фактически ФИО3 в указанный период являлся временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела – старшего пристава Калининского РОСП.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и уменьшая размер исполнительского сбора на одну четверть от указанного в постановлениях судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, учел отсутствие в действиях административного истца факта намеренного уклонения от погашения долга, тяжелое материальное положения административного истца и другие обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

В апелляционной жалобе административный истец ссылался на неверное определение судом исполнительского сбора.

Рассматривая указанный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

Положения части 3 данной статьи предусматривают, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию с должника-гражданина суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9 названной статьи).

Исходя из содержания приведенных норм, размер исполнительского сбора может быть уменьшен не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи, а не от размера, указанного судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора. Исходя из положений части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разрешение судом вопроса об уменьшении исполнительского сбора означает изменение судом соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Такое регулирование предполагает проверку судом правильности указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя размера исполнительского сбора применительно к положениям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае при рассмотрении дела судом административный истец С.А.М. ссылался на неправильный расчет исполнительского сбора, поскольку судебным приставом-исполнителем были внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежной задолженности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно тот факт, что должник ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором указано, что задолженность по исполнительному производству составляет 2 698 354 руб. 23 коп., в течение установленного пятидневного срока частично выплатил долг в сумме 375 000 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что размер исполнительского сбора следует рассчитывать исходя из оставшейся суммы долга в размере 2 323 354,23 руб. 23 коп. (2 698 354 руб. 23 коп. - 375 000 руб.). При таких данных, исполнительский сбор составляет 162 634 руб. 80 коп. (2 323 354,23 руб. 23 коп. / 100 x 7).

Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 внесла в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ2 года соответствующие изменения, чем права административного истца в данной части были восстановлены.

Вместе с тем, уменьшая размер исполнительного сбора, подлежащего взысканию с С.А.М. на одну четверть, со 188 884 руб. 79 коп. до 141 663 руб. 60 коп. указанное постановление во внимание не принял, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительного сбора, суд первой инстанции верно исходил из того, что должник не представил суду доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа после получения копии соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, а также доказательств того, что в течение срока на добровольное исполнение им осуществлялись конкретные действия, подтверждающие его намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Также судебная коллегия отмечает, что оспариваемым решением о проведении проверки права и законные интересы административного истца не нарушены, соответственно совокупность условий для удовлетворения административного иска, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2023 года изменить, изложить абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

«снизить на ? размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении С.А.М.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.М. – без удовлетворения.

Дополнительное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2023 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи