Дело № 2-1-530/2025

64RS0010-01-2025-000779-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обосновывая свои требований тем, что 21 июня 2024 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 800000 руб. на срок 1826 дн., с процентной ставкой 22,9 % годовых, на личные нужды.

Надлежащее исполнение обязательств перед ООО «ХКФ Банк» обеспечивается залогом автомобиля ВАЗ 21120, 2002 г.в., VIN №.

Также, 26 января 2025 г. между истцом и ООО «ХКФ Банк» было заключёно соглашение об уступке прав (требований) и пава требования по спорному договору перешло ПАО «Совкомбанк».

При этом, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1349874,57 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, кроме того истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 48498,75 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ 21120, 2002 г.в., VIN №, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость предмета залога, для его реализации на публичных торгах, в размере 107538,75 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении дела не просила, возражений не представила.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

При этом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Судом установлено, 21 июня 2024 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «ХКФ Банк» предоставил заемщику денежные средства в сумме 800000 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 60 мес. (л.д. 27-28).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных ООО «ХКФ Банк» неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек, связанных с взысканием задолженности, а также уплате иных платежей, ООО «ХКФ Банк» был передан в залог автомобиль ВАЗ 21120, 2002 г.в., VIN №, что подтверждается п. 20 кредитного договора (л.д. 27-28).

Указанные договоры займа и залога не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 334-341, 808-811, 814, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании Соглашения № от 19 декабря 2024 г., дополнительного соглашения № от 26 января 2025 г., заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Совкомбанк» права и обязанности кредитора по указанному выше договору перешли ПАО «Совкомбанк» (л.д. 21-23, 24, 25, 26, 58).

Указанные соглашения соответствуют положениям ст.ст. 388-390 ГК РФ.

При этом, право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В целях надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора, 03 февраля 2025 г. ПАО «Совкомбанк» направляло в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 13). Однако, денежное обязательство перед Банком со стороны ответчика исполнено не было.

Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 17 марта 2025 г., с учетом произведенных ответчиком платежей, сумма задолженности составляет 1349874,75 руб., из которых основной долг – 800000 руб., начисленные проценты – 489647,09 руб., просроченные проценты – 58226,04 руб., неустойка (штрафы) – 2001,44 руб. (л.д. 17-18).

Произведенные истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет ссудной задолженности и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, по кредитному договору № (№ от 21 июня 2024 г. с ответчика ФИО1 подлежит взысканию указанная задолженность по основному долгу в размере 800000 руб., проценты – 547873,13 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку уплаты кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за не надлежащее исполнение условий договора, в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленных расчета просроченной задолженности по кредитному договору, историей операций по договору, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по уплате кредита и процентов.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере 2001,44 руб.

Рассматривая требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ГИБДД ФИО1, принадлежит автомобиль ВАЗ 21120, 2002 г.в. VIN №, г.н.з. № (л.д. 73).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек, связанных с взысканием задолженности, а также уплате иных платежей, Банку было передано в залог указанное имущество (л.д. 28).

При этом, в случае неисполнения заемщиком требований кредитного договора о досрочном исполнении обязательств по договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств транспортное средство (п. 9.14 Общих условий Договора потребительского кредитования под залог транспортных средств).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 9.14.9 Общих условий Договора потребительского кредитования под залог транспортных средств, начальная цена реализации заложенного имущества определяется из залоговой стоимости, которая снижается, в следующем порядке: за первый месяц на 7 %, за второй – на 5 %, за каждый последующий – на 2%.

Согласно п. 20 кредитного договора № (№) от 21 июня 2024 г. залоговая стоимость автомобиля составляет – 140209 руб.

Поскольку с момента заключения кредитного договора и датой расчета задолженности истекло 8 мес. 26 дн., то есть снижение первоначальной цены реализации залога, от первоначальной залоговое стоимости, составляет 25,7 % (7 % + 5 % + 6 мес. * 2 %) + (2 % /30 дн. * 26 дн.)).

Вместе с тем, истец в своём исковом заявлении указывает, что считает целесообразным установить снижение начальной продажной цены залогового автомобиля в размере 23,3 %, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, также полагает возможным установить с учётом указанных положений, начальную продажную цену залогового имущества – автомобиля ВАЗ 21120, 2002 г.в. VIN №, г.н.з. №, в размере 107540,30 руб. (140209 руб. * 23,3 %).

При этом требования истца об установлении начальной продажной цены залога в размере 10738,75 руб., суд признаёт арифметической ошибкой и не учитывает указанную сумму при её определении.

Поскольку ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, ответчик начальную продажную стоимость транспортного средства в размере, указанной истцом не оспорил, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на транспортное средство – ВАЗ 21120, 2002 г.в. VIN №, принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом залога, являются обоснованными. Указанное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, следовательно, начальная продажная цена должна быть определена с учетом положений договора, то есть в размере 107540,30 руб.

Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в сумме 48498,75руб. (л.д. 7), следовательно, истец понес судебные расходы на указанную сумму, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк», – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № (№ от 21 июня 2024 г., по состоянию на 17 марта 2025 г. в размере 1349874,57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48498,75 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ 21120, 2002 г.в. VIN №, г.н.з. №, принадлежащий ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 107540,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 11 июня 2025 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд.

Председательствующий Д.А. Мартынов