УИД: 63RS0044-01-2025-000782-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 г. г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Пименовой Е.В.,
при секретаре Бичахчяне Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении убытков, причинённых некачественным выполнением работ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 в последующем уточнив требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО2 (далее Ответчик) был заключен договор на выполнение ремонта квартиры по адресу: <адрес>, площадью 41,5 кв.м, стоимостью 500 000 (пятьсот тысяч) рублей со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ
В процессе ремонтных работ истец неоднократно уведомляла ответчика о выявленных недостатках выполненных работ, выражала свою озабоченность качеством и подходом к выполнению работ Ответчиком.
Абсолютное большинство этих обращений были проигнорированы ответчиком, но тем менее истец полностью рассчиталась согласно смете с ним в канун Нового Года, поверив, что ответчик к подписанию Акта сдачи - приёма работ всё исправит, но Ответчик истца обманул, даже не всё сделал, что обещал и намеренно в отсутствие Акта отдал ДД.ММ.ГГГГ. ключи от квартиры ни истцу - стороне договора, а клининговой компании.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших между сторонами разногласий по качеству ремонта, истцом была ДД.ММ.ГГГГ. направлена Ответчику претензии, в которой истец изложила свои требования и несмотря на её получение Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., последний не ответил на претензию, не исправил указанные недостатки заблокировал телефон чем вынудил истца обратиться в суд, поскольку стоимость фактически выполненных некачественно работ на лицо - ниже оплаченных, разница должна быть возвращена как неосновательное обогащение, однако подтвердить качество ремонтных работ может только суд.
В процессе судебного разбирательстве возникли вопросы, требующие специальные познания в области науки и технике в связи с чем по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
- «стоимость работ для устранения недостатков ремонтных работ, выполненных в <адрес> составляет 290 244,6 руб.
Истец обращает также внимание, что Ответчик допустил просрочку исполнения договора, сумма неустойки, предусмотренная законом, должна быть присуждена Истцу - с ДД.ММ.ГГГГ. по день выноса решения.
Соответственно за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (314 дней - 3%), сумма неустойки составляет 4 710 000 руб. от суммы договора 500 000руб., но не более 500 000руб.
Истец делает расчет от 290 244,6 руб. сумма неустойки составляет 2 742 811,47 руб., но не более 290 244.6 руб.
На основании изложенного с учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных некачественных работ в размере 290 244,6 руб.; неустойку за просрочку выполнения работ в размере 290 244,6руб.; стоимость проведения экспертизы в размере 50 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; стоимость испорченных товаров в размере 5 870руб.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что в уточненном иске она под разницей между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных некачественных работ она имеет ввиду и просит взыскать стоимость устранения недостатков выполненного ответчиком ремонта.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественно выполненных работ по ремонту квартиры, не согласился с выводами судебной экспертизы. Просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размере штрафа и неустойки
Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщили.
Выслушав доводы стороны, пояснения эксперта ООО «Констант-Левел» ФИО5, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Пунктом 1.2 договора установлено, что работы должны быть произведены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма договора составляет 500 000 руб. без учета стоимости материалов (п. 5.2 договора).
Свои обязательства перед ответчиком ФИО3 выполнила, оплатив стоимость работ в размере 500000 руб., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается его расписками.
Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Констант-Левел".
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение ООО "Констант-Левел" от ДД.ММ.ГГГГ N № в выполненных ремонтных работах, в <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 имеются недостатки: порван и выпачкан натяжной потолок на кухне, стык обоев на высоте 1.4 м на кухне, шагрень, брызги краски на оконном откосе на кухне, лампа и гардина, установленные на балконе препятствуют повороту створки окна. Натяжной потолок установлен низко, ограничивает эксплуатацию помещения лоджии, порван натяжной потолок в спальне, в зоне установки перегородки, ламинат исцарапан, поврежден вследствие некорректной установки и перемещения стойки фахверка, стойка фахверка склеена по высоте, вследствие ошибки при компоновке перегородки, обои в спальне и кухне не приклеены за батареями, стык между плитой и ванной заделан герметиком толщиной 10 мм, расслоение герметика щели в данном стыке, куда попадает вода, плитка по длинной стене ванны начинается от высоты ванны, ванна установлена не по требуемой заводом-изготовителем высоте, вследствие чего между экраном и полом имеется зазор (щель) высотой 20 -30 мм, полотенцесушитель установлен с уклоном, вследствие ошибки при разметке и сверлении отверстий под него в ГКЛ стене, трещина в плитке под потолком на ГКЛ коробе в санитарном узле (вследствие сверления отверстий при установке натяжного потолка), царапина на плитке на кухне (на одной плитке, длина царапины 30 мм), откосы в спальне не прокрашены, или краска нанесена в 1 слой, порван и выпачкан натяжной потолок в спальне. Причинами возникновения недостатков в выполненных ремонтных работах, в <адрес> в <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 являются производственные недостатки, то есть возникшие при их производстве, вследствие некачественного монтажа. Недостатков в выполненных ремонтных работах, в <адрес> в <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО16 и ФИО2 ФИО17 являются устранимыми. Стоимость работ для устранения недостатков ремонтных работ, выполненных в <адрес> в <адрес> составляет 290 244,6 рублей. Время производства данных работ до 15 рабочих дней.
В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, сделанные им в экспертном заключении подтвердил.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующей области экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методы исследования подробно приведены в данном заключении.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Заключение экспертизы подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, ввиду чего оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта.
В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных им работ в ее квартире, являются обоснованными, и с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 290 244,6 рублей. При этом требования истца о взыскании стоимости поврежденного товара, а два карниза и двое жалюзи общей стоимостью 5870 руб. по мнению суда удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие факт порчи данного имущества в результате действий ответчика.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с указанием на наличие недостатков выполненных работ и требование об их устранении. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя ФИО1, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, являются законными и обоснованными и с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 284 дня просрочки в размере 2 472 883.99 рублей, но не более 290 244,6 рублей, то есть следует ограничить сумму взыскиваемой неустойкой размером в 290 244,6 рублей.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.
При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, стоимость услуг ( 500 000 руб), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем удовлетворение требований истца в полном объеме повлекло бы взыскание в его пользу свыше 100% от стоимости товара, что очевидно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и повлекло бы неосновательное обогащение заявителя, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара- 15000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в оставшейся части на сумму 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: (290 244,6 +15 000+10 000 руб) : 50% = 315 244,60 рублей.
Поскольку штраф по своей правовой природе является законной неустойкой, принимая во внимание характер нарушенного ответчиком права истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем в связи с чем на отношении сторон не распространяется Закон «О защите прав потребителей» является несостоятельным, поскольку в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Как следует из пояснений истца и не оспорено стороной ответчика до заключения договора на ремонт квартиры истец нашла на сайте «Авито» объявление ФИО2, согласно которого он оказывает данные услуги. Следовательно, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самары подлежит государственная пошлина в размере 10131 руб.
руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о возмещении убытков, причинённых некачественным выполнением работ - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО20, СНИЛС: № пользу ФИО1 ФИО21 СНИЛС № сумму в размере 290 244 руб. 60 коп., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО22 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10131 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 г.
Председательствующий судья Пименова Е.В.