дело № 2-4755/2022

УИД 77RS0010-02-2022-006571-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 декабря 2022 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре А*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В1 к К1 о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец В1 обратился в суд с иском к ответчику К1 о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен 14.10.2021 предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым основной договор должен был заключен в срок до 14.11.2021, при этом истцом был передан задаток в сумме *** руб., который является авансом в счет оплаты цены квартиры. Однако до установленного срока основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, от возврата аванса ответчик отказался, направленная ответчику претензия от 26.01.2022 о возврате аванса не была удовлетворена. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика возврат аванса в сумме *** руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 и по 11.04.2022 в сумме *** руб. и далее с 12.04.2022 по дату уплаты основного долга, а также расходы по оплате услуг представителя *** руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

В судебное заседание в Измайловский районный суд г. Москвы истец В1, его представитель – не явились, приняли участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, организованной через Ленинградский районный суд г. Калининграда, поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик К1 в судебное заседание явился, возражал против заявленного иска, по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Третье лицо К2 в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 14.10.2021 между истцом В1 (покупатель) и ответчиком К1 (продавец) в лице представителя продавца по доверенности К2 был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры по ипотеки, в соответствии с которым стороны обязались заключить в срок до 14.11.2021 Договор купли-продажи квартиры о покупке покупателем принадлежащей продавцу квартиры, расположенной по адресу: ***, за цену *** руб.

Согласно расписки К2 от 25.10.2021, он получил от истца задаток в размере *** руб. в счет оплаты за покупаемую истцом у К1 квартиру по указанному выше адресу, при этом при отказе от покупки квартиры деньги *** руб. остаются у продавца, при отказе от продажи квартиры сумма возвращается в двойном размере покупателю.

Согласно совместной расписки К2 и В1 от 15.11.2021, в которой указано, что она является неотъемлемым дополнением к расписке от 25.10.2021 о переданном задатке, стороны по обоюдному согласию изменили цену квартиры на *** руб. и срок для заключения основного Договора купли-продажи квартиры по 30.11.2021.

Однако ни в установленный Предварительным договором срок до 14.11.2021, ни в срок по 30.11.2021 основной Договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен.

Доводы истца о том, что сумма *** руб. является авансом, поскольку подлежала зачету в счет стоимости приобретаемой квартиры и при не заключении основного договора аванс подлежит возврату в любом случае, а также что невозврат данной суммы является неосновательным обогащением ответчика – судом отклоняются, поскольку из буквального содержания указанных расписок однозначно ясно следует, что стороны заключили соглашение именно о задатке, а не об авансе, указав именно правовое содержания задатка, который при отказе от сделки покупателя остается у продавца, а при отказе от сделки продавца - подлежит возврату покупателю в двойном размере.

При этом полученный одной стороной в обеспечение сделки задаток не является неосновательным обогащением этой стороны при неисполнении сделки другой стороной, внесшей задаток в обеспечение исполнения своих обязательств.

То обстоятельство, что задаток подлежал зачету в счет стоимости приобретаемой квартиры – не изменяет правовую суть данного платежа, как задатка - обеспечительного платежа во исполнение каждой из сторон своих намерений и обязательств по заключенному Предварительному договору купли-продажи квартиры, который по соглашению сторон мог быть учтен в счет оплаты цены приобретаемой истцом квартиры при заключении основного договора и это не противоречит нормам закона о задатке, которыми прямо предусмотрено, что задатком признается денежная сумма в счет причитающихся по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст.ст. 380, 381 ГК РФ).

То обстоятельство, что ответчик продал свою квартиру иному покупателю после истечения срока для заключения договора с истцом, не влечет изменение или прекращение обеспечительной функции задатка по сделке, заключенной с истцом, и не порождает у ответчика обязанности по возврату полученного им от истца задатка, как аванса или неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что на дату 30.11.2021 у него имелась необходимая сумма *** руб. для заключения основного договора, но сделка не была заключена из-за недобросовестного поведение продавца – судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств, что до истечения согласованного сторонами срока на заключение основного договора по 30.11.2021, он уведомлял до указанной даты ответчика или его представителя о готовности заключить основной договор, с указанием места и времени для его заключения, а ответчик от этого уклонился без уважительных причин, а также что сторонами к указанной дате был согласован проект договора купли-продажи с указанием его условий.

Доводы истца о том, что сделка с 30.11.2021 была перенесена на 06.12.2021 из-за не предоставления ответчиком справки об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за продаваемую квартиру, а 06.12.2021 К2 сообщил, что его брат (ответчик) запретил осуществлять сделку – судом отклоняются, поскольку доказательств, что стороны в надлежащем письменном виде согласовали изменение срока для заключения основного договора на 06.12.2021 – не представлено.

При этом истцом также не представлено доказательств наличия у него суммы *** руб. ни на дату 30.11.2021, ни на 06.12.2021.

Так, согласно доводов истца и представленных им банковских выписок по счету, у него имелась на счете карты № **** в ПАО «*банк» на 30.11.2021 полученная в кредит сумма *** руб. и было снято в этот день с этого счета *** руб.; в ПАО Банк «***» на дату 01.12.2021 имелась сумма *** руб., полностью снятая им со счета 01.12.2021, то есть общая сумма была менее *** руб.

Также истцом представлена выписка по другому его счету № **** в ПАО «*банк», согласно которой 05.10.2021 у него имелась на этом счете сумма *** руб., снятая со счета 09.10.2021, однако наличие этой суммы на даты с 30.11.2021 по 06.12.2021 ничем не подтверждено, при этом в день снятия 09.10.2021 истцом была внесена на счет карты № **** сумма *** руб., которая впоследствии была списана переводами на карту другого лица 09.10.2021 в сумме *** руб. и 11.01.2021 в размере *** руб. (без учета иных приходных и расходных операций за весь период с 09.10.2021 по 06.12.2021, суммы которых меньше *** руб.)

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что полученная ответчиком от истца сумма задатка не подлежит возврату истцу, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Так как истцу отказано в иске, то заявленные им расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины за подачу иска возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В1 к К1 о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2022 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина