Дело № 2-6306/2025

УИД: 41RS0001-01-2025-008480-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре С.Г.С.,

с участием представителя истца Х.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.Л. к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Л.Е.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 42 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель К.В.В., управляя автомобилем №, совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности истцу Л.Е.Л. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда К.В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА). Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства не организован, денежные средства не переведены. ДД.ММ.ГГГГ страхования компания АО «СОГАЗ» произвела страховую выплату в размере 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 48 455 рублей. При обращении к финансовому уполномоченному, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного ущерба по ценам Камчатского края составила 363 700 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»: сумму убытков в размере 225 245 рублей (исходя из расчета: 363 700 рублей – 90 000 рублей – 48 455 рублей); проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 600 рублей 52 копейки; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг по юридическому сопровождению в размере 50 000 рублей; расходы по изготовлению свето-копий искового материала в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.В.В., Л.А.А..

Истец Л.Е.Л. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца Х.А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил также взыскать штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что истец обратился в страховую компанию с требованием о производстве восстановительного ремонта, но страховщик изменил форму страхового возмещения на денежную, направление на ремонт не выдал. Полагал права Л.Е.Л. нарушенными, так как выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Ответчик АО «СОГАЗ» представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно письменному возражению на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по поручению АО «СОГАЗ», произвело выплату страхового возмещения на предоставленные истцом реквизиты в размере 90 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 48 455 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 32 400 рублей (с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц в размере 4 212 рублей), в связи с чем, истцу выплачено 28 188 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки исходя из суммы 31 495 рублей 75 копеек (с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц в размере 4 094 рубля), в связи с чем, истцу выплачено 27 401 рубль 75 копеек. Требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку обязательство страховой компании прекратилось надлежащим исполнением. Требование истца о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), незаконно. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязательства по организации ремонта. Истец был уведомлен об отсутствии у АО «СОГАЗ» СТОА, которые не смогут принять транспортное средство истца в соответствии с критериями приема, однако иную СТОА, с которой у АО «СОГАЗ» имеется договор не указывает. В связи с этим, у АО «СОГАЗ» имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с ремонтом транспортного средства. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку права истца не нарушены, сумма страхового возмещения выплачена в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО. При этом, в случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда, ответчик просил уменьшить ее размер. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку право на их взыскание возникает у истца только после вступления в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда. С требованием о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы ответчик не согласился, поскольку истцом не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих несение указанных расходов. Кроме того, данные расходы понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом. Требование о взыскании почтовых расходов и расходов по копированию не подлежат удовлетворению. При разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг просил применить требования разумности и справедливости. В случае удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, ответчик полагал завышенными, просил снизить их размер.

Третьи лица К.В.В., Л.А.А. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 42 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель К.В.В., управляя автомобилем №, нарушил пункт <данные изъяты> №, под управлением водителя Л.А.А., принадлежащим на праве собственности Л.Е.Л., в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

После чего К.В.В. в нарушение требований <данные изъяты>, в связи с чем, в отношении К.В.В. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела дело № об административном правонарушении, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, схемой происшествия, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.В.В. Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП К.В.В. не оспариваются.

В результате ДТП транспортное средство №, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновного водителя К.В.В. на момент ДТП по договору ОСАГО было застраховано в АО «СОГАЗ», страховой полис серии №. Гражданская ответственность истца Л.Е.Л. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.Л., в лице представителя, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, оплате расходов на эвакуацию транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П. В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе страховой компании, <данные изъяты> экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 138 455 рублей, с учетом износа 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя, обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Л.Е.Л. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 48 455 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу неустойку исходя в размере 28 188 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена в неустойка в размере 27 401 рубль 75 копеек.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Г. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 154 200 рублей, с учетом износа 109 900 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составила 647 900 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 138 455 рублей (90 000 рублей + 48 455 рублей), то решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Л.Е.Л. отказано.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ч. О., согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства истца № на дату оценки) с округлением составил 363 700 рублей, с учетом износа 144 000 рублей.

Истец ссылается, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, обращаясь к страховщику, она просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА, однако ремонт организован не был, страховщик без согласия истца изменил форму страховой выплаты на денежную. В связи с чем, АО «СОГАЗ» должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, а также возместить реальные убытки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не произведен, АО «СОГАЗ» принято решение о производстве страховой выплаты.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства Л.Е.Л. на станции технического обслуживания, по независящим от нее причинам, произведен не был. Доказательств того, что Л.Е.Л. отказалась от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Напротив истец, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, требовала осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Однако, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Довод ответчика АО «СОГАЗ» о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, судом отклоняется как необоснованный.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Ограничение права потерпевшего на взыскание убытков в полном объеме, связанных с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления автомобиля вызвана исключительно действиями ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение страховщиком, не исполнившим свое обязательство по ремонту автомобиля, расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось ранее, в обоснование размера материального ущерба, истцом представлен отчет ч. О. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства истца № на дату оценки) с округлением составил 363 700 рублей, с учетом износа 144 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данный отчет частнопрактикующего оценщика О. № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что он соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным стандартам оценки, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденными Минэкономразвития России за № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, на основе анализа рынка ремонтных работ СТОА Камчатского края, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между перечисленными повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать указанный отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, исходя из принципа полного возмещения убытков, предусмотренного положениями статьями 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Л.Е.Л. имеет право на возмещение ущерба исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика АО «СОГАЗ» обязанности по возмещению истцу убытков в размере 225 245 рублей (из расчета: 363 700 рублей – 138 455 рублей).

Убытки от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени не возмещены, доказательств обратного, суду не представлено.

В связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу истца Л.Е.Л. подлежат взысканию убытки в размере 225 245 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании АО «СОГАЗ» по организации восстановительного ремонта, по выплате истцу суммы убытков в полном объеме, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере, суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 600 рублей 52 копейки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела установлено, что заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме, ответчиком произведена не была. В связи с чем, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец просит взыскать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 600 рублей 52 копейки, исходя из размера убытков, количества просроченных дней и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в этот период, согласно следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

225 245 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

21,00

225 245 ? 48 ? 21% / 365

6 220,46 р.

225 245 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20,00

225 245 ? 49 ? 20% / 365

6 047,67 р.

225 245 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

18,00

225 245 ? 30 ? 18% / 365

3 332,39 р.

Сумма процентов: 15 600,52 р.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Указанное также разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 1-КГ24-15-К3.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 69 227 рублей 50 копеек из расчета 138 455 рублей / 50%.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, суд не усматривает, поскольку заявленная штрафная санкция соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 15 000 рублей, что подтверждено: актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, необходимыми и вынужденными, поскольку они понесены в связи с повреждением транспортного средства истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Л.Е.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей.

Также, истцом Л.Е.Л. понесены расходы на оплату услуг ч. О. (представлены: договор № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца Л.Е.Л. с ответчика АО «СОГАЗ».

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (поверенный) и Л.Е.Л. (доверитель), справки от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец Л.Е.Л. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в ее пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 5 000 рублей (представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1 000 рублей. Между тем, в силу статьи 98 ГПК РФ, указанные требования подлежат удовлетворению на сумму 780 рублей, поскольку судебные расходы в указанной части подтверждены материалами дела. В остальной части почтовые расходы удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что они не относятся к судебным.

В порядке статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 225 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Л.Е.Л. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» № в пользу Л.Е.Л. № убытки в размере 225 245 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 600 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 69 227 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по изготовлению светокопий искового материала в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Л.Е.Л. к акционерному обществу «СОГАЗ» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» № в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11225 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-6306/2025 (УИД: 41RS0001-01-2025-008480-12)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина