Приговор по делу № 1-99/2023 от 28.12.2023

Уг.дело №1-99/2023

УИД 46RS0016-01-2023-000737-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Банчуковой Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н., защитника – адвоката Константиновой Н.А., предоставившей удостоверение №833 и ордер №169649 от 28 декабря 2023 года, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, в браке не состоящего, не военнообязанного, судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> с учётом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытии срока наказания (судимость не снята и не погашена на момент совершения преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ);

2) ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 10 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в том числе признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес>. В этот же день, примерно в 23 часа 40 минут, ФИО1 был остановлен у <адрес> сотрудником ГИБДД, который выявил у ФИО6 признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 41 минуту ФИО1 с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALKOTEST 6810», с заводским номером ARAA-0283 (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ) проведено освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения — 0,41 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Таким образом, ФИО1, имея в силу требований ч.3 ст.86 УК РФ судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, в указанное время управлял автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***> регион.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружил оставленные сотрудником магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес>, ключи от указанного магазина, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с незаконным проникновением в помещение магазина «Красное и Белое». С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, через открытую им при помощи имеющихся у него ключей входную дверь незаконно проник в являющееся иным хранилищем подсобное помещение магазина «Красное и Белое», расположенное по указанному адресу, и при помощи имеющейся у него связки ключей попытался открыть сейф, в котором хранились принадлежащие ООО «БЕТА М» денежные средства в сумме 41 464 рубля 61 копейка, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сейф открыть не смог, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и в ходе слушания дела по существу подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник позицию подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а представитель потерпевшего ФИО8 в поданном суду заявлении против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести; он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и представителем потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказано.

Способность подсудимого осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с учётом его физического и психического состояния здоровья у суда сомнений не вызывает.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, а действия ФИО1 следует квалифицировать по:

- ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку подсудимый, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***> регион;

- ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку подсудимый с целью хищения денежных средств, действуя из корыстных побуждений незаконно проник в являющиеся в силу примечания к ст.158 УК РФ помещение магазина, где попытался открыть сейф, в котором находились денежные средства, однако сделать этого не смог, в связи с чем не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям, состояние здоровья подсудимого и его матери, признание им вины, его молодой возраст, раскаяние в содеянном,

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, вытекающую из его объяснений (т.1, л.д.119-121), данных до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.100), а также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию этого преступления, поскольку подсудимый дал подробные себя изобличающие показания, приведшие к раскрытию преступления, совершённого в условиях неочевидности, указав об обстоятельствах совершения преступления, ранее органам предварительного следствия не известных, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию; при этом указанные данные, полученные органами предварительного следствия от ФИО1, в дальнейшем были положены в основу предъявленного ему обвинения и настоящего приговора.

Судом вопреки доводам стороны защиты не установлено оснований для учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также явки с повинной по данному преступлению, которая, по мнению стороны защиты вытекает из объяснений подсудимого, данных до возбуждения уголовного дела, поскольку указанное преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таких данных по делу не имеется.

Также судом не установлено достаточных оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у него троих малолетних детей, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие детей, их возраст и отцовство в их отношении подсудимого. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении этих детей, однако доказательств, подтверждающих участие подсудимого в воспитании и материальном содержании детей, у суда на момент вынесения настоящего приговора не имеется.

В суде установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ имел судимость по приговору Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а на момент совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, имел судимость по приговору Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ расценивает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения судом установлен и подсудимым не оспаривается, при этом суд полагает, что совершение преступления, в том числе связано с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и данное обстоятельство повлияло на фактические обстоятельства совершения преступления, поскольку состояние опьянения привело к утрате подсудимым контроля за своими действиями, вызвало растормаживающее влияние и способствовало совершению им преступления, чего не отрицал и подсудимый.

Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику подсудимого с места жительства (т.2, л.д.6) и отрицательную характеристику от участкового уполномоченного полиции (т.2, л.д.8), а также то обстоятельство, что на учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т.1, л.д.249).

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, учитывая, что подсудимый совершил преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия, ранее назначенного ему наказания за аналогичные преступления оказалось недостаточно и осужденный на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить подсудимому, осуждаемому в условиях рецидива преступлений, наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и полагает, что именно такой вид наказания как реальное лишение свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ с учетом повышенного уровня общественной опасности повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, которым не только создаются предпосылки для дорожно-транспортных происшествий, но и демонстрируется явное пренебрежение правилами дорожного движения и неуважение к остальным его участникам, отсрочки исполнения приговора, назначения судебного штрафа судом не установлено. По мнению суда исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при нахождении ФИО1 в условиях его изоляции от общества.

Поскольку у подсудимого установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая установленные судом смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание за совершение обоих преступлений с применением ч.3 ст.68 УК РФ, назначив его менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наказание подсудимому назначается с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания за покушение на преступление, судом учитываются требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Так как подсудимый совершил совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку подсудимым дополнительное наказание по приговору Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто окончательное наказание ему следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения с учётом правил ч.4 ст.69 УК РФ к назначаемому дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому, осуждаемому при наличии рецидива преступлений к лишению свободы, ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит избрать исправительную колонию строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается реальное лишение свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим и судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста и скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем объявлялся в розыск, суд считает, что подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 с 05 по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.37) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам следует принять согласно ст.81 УПК РФ: кассовый ящик и два навесных замка, находящиеся на ответственном хранение у ФИО8 вернуть ООО «БЕТА М» как законному владельцу; хранящийся при уголовном деле DVD-RW оставить при уголовном деле на весь срок его хранения; хранящиеся в ОМВД России по <адрес> куртку, носки и футболку вернуть ФИО1 как законному владельцу.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он приобрёл автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <***> регион, у ФИО7, который вместе с автомобилем передал ему ключи от него, а также документы на автомобиль, после чего ФИО1 стал пользоваться этим автомобилем, в частности управлял им в момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, также указавший, что между ним и подсудимым состоялась договорённость о приобретении у него ФИО1 автомобиля за 60 000 рублей, из которых 20 000 рублей последний отдал ему в день передачи автомобиля, документов и ключей, а оставшиеся денежные средства обязался выплатить в рассрочку в течение 4 месяцев. Он и ФИО1 намеревались зарегистрировать договор купли-продажи в органах ГИБДД, однако этого сделать не успели, поскольку автомобиль был помещён на стоянку в ОМВД России по <адрес>. Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, именно ФИО1 являлся собственником указанного автомобиля.

Поскольку судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ управлял принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством, указанный автомобиль в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определить ФИО1 основное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В силу ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- кассовый ящик и два навесных замка, находящиеся на ответственном хранение у ФИО8 вернуть ООО «БЕТА М» как законному владельцу;

- хранящийся при уголовном деле DVD-RW оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- хранящиеся в ОМВД России по Обоянскому району Курской области куртку, носки и футболку вернуть ФИО1 как законному владельцу,

- находящийся на хранении в ОМВД России по Обоянскому району Курской области автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий