Решение по делу № 2-2762/2022 от 15.07.2022 - об отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> от 29.04.2022 г. № У№, заинтересованное лицо – <ФИО>.

№ 2-2762/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 29.04.2022 г. № У№, заинтересованное лицо – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, указывая, что 29.04.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере 50000 рублей.

С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, считает его незаконным и просит отменить по следующим основаниям.

31.05.2019 в АО «ГСК «Югория» от потерпевшего ФИО2 в лице его представителя ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении в связи с повреждениями транспортного средства «№ в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Ростове-на-Дону от 24 мая 2019 года (договор ОСАГО МММ № от 09.02.2019).

05.06.2019 экспертом ООО «МЭТР» по направлению Страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра от 05.06.2019. С актом осмотра представитель потерпевшего был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта.

В адрес ФИО2 было направлено письмо исх. № от 18.06.2019 с приложением направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЕСС», расположенную по адресу: <...>, подпадающую под критерии допустимости места проведения ремонта, так как СТОА расположено не более 50 км от места ДТП.

18.06.2019 Страховщиком был согласован предварительный заказ-наряд по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

31.07.2019 в адрес Страховщика от потерпевшего поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. на основании экспертного заключения № от 28.06.2019 г., а также возместить стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

Письмом исх. № от 06.08.2019 Страховщик разъяснил потерпевшему порядок выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «ЕСС», расположенную по адресу: <...>.

27.09.2019 потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения со Страховщика в размере 400000 рублей и расходов стоимости услуг независимого эксперта в размере 8000 руб. по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № от 09.02.2019 г.

21.10.2019 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

03.06.2020 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойка в размере 350000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2020, Страховщик подал апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

02.12.2020 судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Страховщика - без удовлетворения.

05.03.2021 на основании исполнительного листа ФС № со счета Страховщика инкассовым поручением № в пользу ФИО2 списана сумма в размере 965000 руб.

10.02.2022 в адрес Страховщика от потерпевшего поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 50000 руб.

В претензии от 10.02.2021 Заявитель просит выплатить неустойку за период с 26.05.2020 по 02.12.2020

Письмом №от 22.02.2022 Страховщик известил потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного № № от 29.04.2022 требования потерпевшего удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 50000 рублей.

Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным неправомерно удовлетворены требования ФИО2, не дана надлежащая оценка существенным обстоятельствам дела, АО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2020, обязывающее АО «ГСК «Югория» произвести выплаты, вступило в законную силу 02.12.2020. До указанной даты АО «ГСК «Югория» в своих отношениях с ФИО2 руководствовалось Решением № от 21.10.2019, которым ФИО2 было отказано. Заявитель с претензией о выплате неустойки за иной период в адрес страховщика не обращался. На АО «ГСК «Югория» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов решения № № от 21.10.2019.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения вступившего в силу решения уполномоченного в порядке и сроки, которые установлены указанным решением. Решением службы финансового уполномоченного от 21.10.2019 определено, что взыскание неустойки подлежит в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок. АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного № № от 21.10.2019 в установленный законом срок, следовательно, в силу прямого указания закона АО «ГСК «Югория» не имеет правовых оснований для выплаты иного большего размера страхового возмещения, а решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в полном объеме.

АО «ГСК «Югория» также полагает, что имеются основания и для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании неустойки рассчитаны без учета соразмерности с суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, не соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и понятию неустойки. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, поэтому она не должна служить способом обогащения.

Действия ФИО2 указывают на искусственное разделение требований посредством предъявления нескольких заявлений в рамках одного страхового случая и свидетельствуют о недобросовестности со стороны потерпевшего и нарушении ст. 10 ГК РФ.

Заявитель просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 29.04.2022 № У№. В удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, распределить судебные расходы. В случае отказа в заявлении об отмене решения, рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны: представитель АО ГСК «Югория», Финансовый уполномоченный и заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. От ФИО2 к судебному заседанию в обоснование позиции поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг(далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовыйуполномоченныйрассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный встатье 29настоящегоФедеральногозакона(в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный встатье 30настоящегоФедеральногозакона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных встатье 19настоящегоФедеральногозакона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленногоФедеральнымзакономот 25 апреля 2002года N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный встатье 29настоящегоФедеральногозакона(в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный встатье 30настоящегоФедеральногозакона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленногоФедеральнымзакономот 25 апреля 2002года N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25настоящегоФедеральногозакона.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленномгражданским процессуальным законодательствомРоссийской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что 31.05.2019 в АО «ГСК «Югория» от потерпевшего ФИО2 в лице его представителя ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении в связи с повреждениями транспортного средства № в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Ростове-на-Дону от 24 мая 2019 года (договор ОСАГО МММ № от 09.02.2019).

05.06.2019 экспертом ООО «МЭТР» по направлению Страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра от 05.06.2019. С актом осмотра представитель потерпевшего ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта.

В адрес ФИО2 направлено письмо исх. № от 18.06.2019 с приложением направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЕСС», расположенную по адресу: <...>, подпадающую под критерии допустимости места проведения ремонта, так как СТОА расположено не более 50 км от места дорожно-транспортного средства.

18.06.2019 Страховщиком согласован предварительный заказ-наряд по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

31.07.2019 в адрес Страховщика от потерпевшего поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. на основании экспертного заключения № от 28.06.2019, а также возместить стоимость услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

Письмом исх. № от 06.08.2019 Страховщик разъяснил потерпевшему порядок выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «ЕСС», расположенную по адресу: <...>.

27.09.2019 потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения со Страховщика в размере 400000 рублей и расходов стоимости услуг независимого эксперта в размере 8000 руб. по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № от 09.02.2019.

21.10.2019 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

03.06.2020 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-526/2020 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойка в размере 350000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2020, Страховщик подал апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

02.12.2020 судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № вынесено апелляционное определение, которым решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Страховщика - без удовлетворения.

05.03.2021 на основании исполнительного листа ФС № со счета Страховщика инкассовым поручением № в пользу ФИО2 списана сумма в размере 965000 руб.

10.02.2022 в адрес Страховщика от потерпевшего поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 50000 руб. В претензии от 10.02.2021 Заявитель просил выплатить неустойку за период с 26.05.2020 по 02.12.2020.

Письмом № от 22.02.2022 Страховщик известил потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного № от 29.04.2022 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 50000 рублей за период с 02.12.2020 по 05.03.2021.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящимФедеральнымзакономразмера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1 - 15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящимФедеральнымзакономсуммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2020, вступившим в законную силу, установлено, что АО «ГСК Югория» нарушило сроки выплаты страхового возмещения (до 19.06.2019) и несет ответственность по выплате неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» за период с 20.06.2019. Указанным решением неустойка взыскана за период с 20.06.2019 по 25.05.2020 в размере 350000 рублей.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Фактически страховое возмещение выплачено 05.03.2021.

Таким образом, ФИО2 в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО имеет право на начисление неустойки за период с 20.06.2019 по 05.03.2021. За период с 20.06.2019 по 25.05.2020 неустойка взыскана решением суда.

Финансовый уполномоченный произвел начисление неустойки за период со 02.12.2020 (день вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2020) по 05.03.2021 (день выплаты страхового возмещения) из расчета: 400000 х 1% х 93 = 372000 руб. Поскольку размер неустойки ограничен п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО 400000 руб., а ранее решением суда в пользу ФИО2 уже взыскано 350000 рублей, финансовый уполномоченный обоснованно определил к выплате 50000 рублей. В этой части решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Доводы АО «ГСК «Югория» о том, что общество действовало правомерно, исполняя решение финансового уполномоченного, которым ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения, не исключают взыскания неустойки за период с 02.12.2020 по 05.03.2021. Решением финансового уполномоченного неустойка взыскана со дня вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2020, а с указанного дня у Общества возникла обязанность по выплате страхового возмещения независимо от содержания предыдущего решения финансового уполномоченного.

АО «ГСК «Югория» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив доводы АО «ГСК «Югория», размер страхового возмещения, просрочку по выплате которого допустило общество, период просрочки, суд приходит к выводу, что общий размер неустойки соответствует степени нарушения прав ФИО2 и оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает. Право ФИО2 на получение неустойки, в том числе с учетом того, что ранее, до судебного решения, ФИО2 было отказано в праве на получение страхового возмещения, установлено вступившим в законную силу решением суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 29.04.2022 № №, заинтересованное лицо – ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.