Дело № 2-9611/2025

УИД 03RS0017-01-2025-017171-37

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютов Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных требований указано, что 6 марта 2013 года между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № MTCK58122042/810/13. По условиям договора заемщику предоставлены кредитные средства, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец ссылается на то, что обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

29 декабря 2017 года право (требование) по указанному кредитному договору уступлено Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», в связи с чем истец полагает себя надлежащим кредитором по обязательству и просит взыскать задолженность с ответчика.

По доводам истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 75 945,41 руб., задолженность по процентам в размере 35 935,62 руб. за период с 31 декабря 2013 года по 29 декабря 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 357 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась и заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по требованию об уплате процентов.

Разъясняя применение норм об исковой давности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из нарушения одной стороной договора условия об исполнении обязательства по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, при этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Тем же постановлением разъяснено, что переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе уступка права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из представленных документов, 6 марта 2013 года между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № MTCK58122042/810/13. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов по условиям кредитного договора подлежали исполнению путем внесения платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 года право (требование) по указанному кредитному договору уступлено Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», что отражено в представленных суду документах.

Истец заявил требования о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 75 945,41 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 35 935,62 руб., при этом период, за который истцом заявлено взыскание, определен с 31 декабря 2013 года по 29 декабря 2017 года.

Как следует из гражданского дела № 2-3440/2022, истребованного судом у мирового судьи, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесенный 5 декабря 2022 года, отменен определением мирового судьи от 9 августа 2024 года. Из гражданского дела № 2-3440/2022 также следует, что заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, определением мирового судьи от 28 января 2025 года, которым с Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» взыскано 16 170,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Оценивая доводы о применении исковой давности, суд исходит из того, что заявленные истцом требования относятся к обязательству, предусматривающему исполнение во времени, следовательно, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Требования истца ограничены периодом взыскания с 31 декабря 2013 года по 29 декабря 2017 года, в связи с чем по требованиям, относимым к наиболее поздней дате указанного периода, трехлетний срок исковой давности истек не позднее 29 декабря 2020 года.

Обращение истца за судебной защитой в 2022 году в порядке приказного производства последовало после истечения трехлетнего срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 31 декабря 2013 года по 29 декабря 2017 года, вследствие чего на момент обращения за вынесением судебного приказа срок исковой давности по данным требованиям уже был пропущен. Материалы дела не содержат сведений, которые позволяли бы сделать вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения истца в суд не истек.

С учетом заявления ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности суд приходит к выводу, что истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № MTCK58122042/810/13 от 6 марта 2013 года, за период с 31 декабря 2013 года по 29 декабря 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года

Судья: Р.З. Максютов