судья: фио

адм. дело №33а-4099/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио

при секретаре Бабашкиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-1935/2022 по административному иску фио ... к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ

по апелляционной жалобе административного истца фио, подписанной представителем по доверенности ФИО1, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на то, что он длительное время проживает в Российской Федерации, окончил здесь школу, получил высшее образование в ... фио по направлению «менеджмент», на адрес проживают его близкие родственники: мать фио кызы, получившая вид на жительство в РФ, сестра фиокызы, ..., состоящая в зарегистрированном браке с гражданином РФ. К уголовной или административной ответственности в сфере миграционного законодательства административный истец не привлекался. Принятое в отношении него решение о неразрешении въезда полагал незаконным, поскольку оно представляет собой чрезмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и задачам, характеру совершенного им деяния.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 17 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Гросса А.Э., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением особо предусмотренных случаев, а также, если такой срок не продлен в соответствии с законом. При этом непрерывный срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ не может превышать 90 суток.

В силу подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что фио, паспортные данные, является гражданином адрес.

28 сентября 2021 года УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении фио принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 13 августа 2026 года.

Данный запрет наложен в связи с тем, что фио в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации с 20 мая 2019 года не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока пребывания в Российской Федерации, срок его временного пребывания истек 17 августа 2019 года, а выезд из Российской Федерации был осуществлен ФИО2 только 13 августа 2021 года.

Судом также установлено, что в 2011 года фио окончил ГБОУ среднюю общеобразовательную школу №940 адрес, получив аттестат о среднем полном общем образовании, в 2017 году им получен диплом ... фио об освоении образовательной программы высшего образования (бакалавриат) по направлению «Менеджмент».

Мать фио – фиокызы, 1955 г.рожд., с 29 декабря 2021 года имеет вид на жительство в РФ, согласно которому зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Сестра административного истца фиокызы, 1987 г.рожд., с 2019 года является гражданкой РФ, зарегистрирована по месту жительства и проживает в адрес.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что факт пребывания административного истца на адрес сверх установленных законом сроков в ходе судебного разбирательства подтвержден, каких-либо доказательств уважительности причин проживания на адрес по истечении установленного законом срока административным истцом суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий административного ответчика и при наличии законных к тому оснований, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение закона и не может расцениваться как чрезмерное, неоправданное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований для несогласия с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проживание на адрес близких родственников административного истца – матери фиокызы, получившей вид на жительство в РФ, и родной сестры фио кызы, гражданки РФ свидетельствует о наличии у него прочной связи с РФ, в связи с чем решение о неразрешении въезда является несоразмерным вмешательством государства в личную и семейную жизнь фио, судебная коллегия не может принять во внимание ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что фио допустил осознанное и длительное по сроку нарушение миграционного законодательства России, в связи с чем наличие у него семейных связей на адрес достаточным основанием для удовлетворения заявленных им требований служить не может.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Устанавливая границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия также учитывает, что вид на жительство в РФ матерью административного истца получен уже после вынесения оспариваемого решения о неразрешении ему въезда в РФ, сведений об осуществлении фио трудовой деятельности либо иного вида деятельности, являющегося источником его дохода в РФ, налоговом учете и уплате российских налогов, наличии жилого помещения или иного имущества на адрес, административным истцом не представлено, в зарегистрированном браке он не состоит.

Приобретением фиокызы в апреле 2023 года гражданства РФ на правомерность принятого в сентябре 2021 года в отношении административного истца решения о неразрешении въезда не влияет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия учитывает, что для принятия в отношении фио оспариваемого решения имелись достаточные основания, баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства и общества в указанном случае соблюден, каких-либо обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о чрезмерном вмешательстве государства в частную и семейную жизнь фио по делу не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года

Председательствующий:

Судьи: