Дело № 2-126/2023 (2-1338/2022;)

УИД 47RS0014-01-2022-001501-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 9 августа 2023 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7, представителя ответчика ФИО2 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществить демонтаж пристройки к садовому дому,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом принятых судом уточнений просила обязать ответчика осуществить демонтаж пристройки к садовому дому с кадастровым номером № находящейся на земельном участке с кадастровым номером № со стороны границы с земельным участком с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка № № и находящегося на нем жилого дома, расположенных в СНТ «Микрон». Ответчик является собственником земельного участка № №, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик построил пристройку к своему дому с нарушением строительно-технических, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и санитарных норм и правил, а именно: расстояние между пристройкой к садовому дому ФИО2 и домом истца составляет 2,28 м., тогда как противопожарное расстояние должно составлять не менее 15 м.; крыша пристройки к садовому дому ответчика является скатной с выносом карниза менее 0,6 м., скат крыши направлен в сторону земельного участка истца, на скате крыши отсутствуют снегозадерживающие устройства, в связи с чем возможен самовольный лавинообразный сход снега и льда с крыши ответчика на территорию земельного участка истца и организованное водоотведение, что способствует избыточному увлажнению территории земельного участка истца, перечисленные нарушения создает угрозу нарушения прав истца и могут представлять угрозу для жизни и здоровья людей. (л.д.6-9 том 1, л.д.181-183 том 2)

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, придерживалась доводов, изложенных в возражениях на иск. (л.д.50-51 том 1)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 664 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.129-131,146-148 том 1)

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 63,8 кв.м с кадастровым номером 47:03:1236001:428, право собственности на который зарегистрировано за истцом 26 января 2023 г. (л.д.83-85 том 2)

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем садового дома общей площадью 54,0 кв.м по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН. (том 1 л.д.54, 54 оборот, 60-62, 144-145,149-150)

Спора по границам земельных участков между сторонами нет.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что ответчик летом 2022 г. осуществил строительство пристройки к садовому дому со стороны границы с земельным участком с кадастровым номером № с нарушением противопожарных, строительно-технических и градостроительных норм и правил, что может представлять угрозу для жизни и здоровья людей. При этом устранить нарушения возможно только путем демонтажа пристройки к садовому дому.

Для проверки доводов истцов определением суда от 17 февраля 2023 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы. (том 2 л.д.111-115)

Из заключения судебной экспертизы № от 2 июня 2023 г. (л.д.119-150 том 2) следует, что примыкающее строение к садовому (нежилому) дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является пристройкой и частью садового (нежилого) дома. Данная пристройка садового (нежилого) дома относится к недвижимому имуществу, в результате возведения которой изменились конфигурация и увеличилась площадь садового (нежилого) дома.

Пристройка садового (нежилого) дома размещена с отступом от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № – 1,41 м. (менее 3 м.), что нарушает требования ст. 42.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области: минимальные отступы от границ земельных участков стен зданий, строений, сооружений-3 м. Для стен зданий, строений, сооружений без окон допускается сокращать отступы до 0 м. по взаимному согласию собственников смежных земельных участков, оформленному документально. В случае, если земельный участок примыкает к территориям, на которых земельные участки не сформированы, сокращение отступа до 0 м. не допускается; п. 6.7 СП 53.13330.2019 (5): минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого дома) -3 м.; отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого дома) с помещениями для содержания скота и птицы -4 м.; других хозяйственных построек- 1 м.; стволов высокорослых деревьев -3 м., среднерослых -2м., кустарника -1 м.

Крыша исследуемой пристройки скатная с выносом карниза менее 0,6 м., скат крыши ориентирован в стороны земельного участка с кадастровым номером №. На данном скате крыши отсутствует снегозадерживающие устройства и организованное водоотведение, что нарушает требования СП 17.13330,2017 96): п. 9.1 «для удаления оды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод; п. 9.11 «на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли(не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам ил несущим конструкциям крыши..»

Отсутствие организованного водоотведения атмосферных осадков с крыши исследуемой пристройки садового (нежилого) дома на свою территорию способствует избыточному увлажнению территории земельного участка с кадастровым номером № Из-за отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше исследуемой пристройки садового (нежилого) дома возможен самовольный лавинообразный сход снега (льда) с крыши на территорию земельного участка с кадастровым номером №. Отсутствие снегозадерживающих устройств на скатной крыше может представлять угрозу для людей от лавинообразного схода снега, льда с крыши.

Эксперт указал, что противопожарное расстояние между исследуемой пристройкой садового (нежилого) дома и домом с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке № составляет 2,28 м, что не соответствует п. 6.5 СП 53.13330.2011 (5) и таблице 1 СП 4.13130.2013 (7), согласно которым для данных типов зданий противопожарное расстояние должно составлять не менее 15 метров.

В то же время, п. 6.5 СП 53.13330.2011 допускается группировать и блокировать садовые или жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке. При этом, противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами в каждой группе не нормируются.

Для устранения выявленных нарушений нормативной документации в части попадания осадков в виде дождя и снега с крыши исследуемой пристройки на соседний земельный участок с кадастровым номером № эксперт предлагает на скате крыши исследуемой пристройки, ориентированным в сторону соседнего земельного участка, предусмотреть организованное водоотведение на свою территорию и снегозадерживающие устройства. Либо выполнить реконструкцию крыши исследуемой пристройки в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Для устранения выявленных нарушений нормативной документации в части размещения исследуемой пристройки садового (нежилого) дома на расстоянии менее 3 м. от границы земельного участка с кадастровым номером № эксперт предлагает осуществить демонтаж и перемещение пристройки.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленное заключение сторонами не оспорено.

При этом, в силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истца, создает угрозу его жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последнем.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при возведении ответчиком пристройки к садовому дому допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истца, создает угрозу его жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без демонтажа пристройки и это является единственным способом.

15 июля 2023 г. между ФИО2 и самозанятым ФИО5 был заключен договор на установку снегозадерживающего устройства на крыше пристройки садового дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.187 том 2)

Работы по установке снегозадерживающего устройства на крыше пристройки исполнителем ФИО5 выполнены, что исключает самовольный лавинообразный сход снега (льда) с крыши на территорию земельного участка с кадастровым номером № и не представляет угрозы для людей от лавинообразного схода снега, льда с крыши.

При этом суд также полагает, что допущенные ответчиком при строительстве пристройки к садовому дому нарушения строительных норм и правил в части не соблюдения необходимого расстояния от границы земельного участка с кадастровым номером №, не являются существенными нарушениями, которые требовали бы демонтажа данного строения.

Разрешая спор, суд оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, а также принимая во внимание, что имеющиеся нарушения сами по себе не являются достаточным правовым основанием для демонтажа пристройки к садовому дому и несоразмерны способу защиты нарушенного права, что следует из положений ст. 10 ГК РФ, строения ответчика законных прав и интересов истца не нарушают, угрозу жизни и здоровью истца не создают, препятствий в пользовании земельным участком истца не влекут, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществить демонтаж пристройки к садовому дому отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 г.