Дело № 2-1712/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года город Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Канаеве И.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг № на выполнение работ по ремонту бытовой техники морозильной лари LIEBHERR модели GTI 4303-17Е773 2010 г/в с серийным номером №, по адресу <...>. Окончательная стоимость поручаемых работ по договору составила 16 614 рублей 00 копеек.
Согласно п. 1.4 Договора денежные средства в сумме 16 614 рублей 00 копеек были переведены на банковскую карту ФИО3 в полном объеме.
После ремонта 20 августа 2022 года морозильная ларь перестала работать, а именно перестала морозить. В связи с чем истец понес значительные убытки, а именно в холодильнике испортились продукты питания на общую сумму 49 900 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком.
Согласно п. 1.9 Договора гарантийный ремонт отремонтированного оборудования составляет 45 дней с момента передачи оборудования заказчику. На телефонные звонки ФИО3 не отвечал.
24 августа 2022 года ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный ремонт, а также извещение о проведении экспертизы на 26 августа 2022 года в 10 часов 00 минут с участием ФИО3
26 августа 2022 года ФИО1 было повторно направлено извещение о проведении экспертизы морозильной лари LIEBHERR модели GTI 4303-17Е773 2010 г/в с серийным номером № на 31 августа 2022 года в 10 часов 00 минут.
Однако в указанные даты проведения экспертизы ФИО3 не пришел, о невозможности присутствовать не сообщил.
В соответствии с заключением эксперта №4124 от 31 августа 2022 года экспертом ООО ФИО4 ФИО5 – Неисправность морозильной лари LIEBHERR модели GTI 4303-17Е773 2010 г/в с серийным номером № из-за которой ФИО1 обратился к специалисту ФИО3 – холодильная ларь не морозит на момент проведения исследования.
Основными техническими причинами данной неисправности являются: недостаточное количество хладогена (фриона) и неисправность фильтра-осушителя, которая влечет за собой появление засоров в капиллярной трубке. Замена фильтра-осушителя ФИО3 в морозильной лари LIEBHERR модели GTI 4303-17Е773 2010 г/в с серийным номером № не выполнялась.
Ремонт по договору об оказании услуг № от 17 августа 2022 года заключенному между ФИО1 и ФИО3 морозильной лари LIEBHERR модели GTI 4303-17Е773 2010 г/в с серийным номером № выполнен некачественно и в неполном объеме, так как не выполнена заявленная замена фильтра-осушителя и на момент осмотра и исследования морозильная ларь находится в технически неисправном состоянии. Таким образом услуги ФИО3 были оказаны некачественно.
За проведение исследования с составлением заключения №4124 от 31 августа 2022 года ФИО1 оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1-31 от 31 августа 2022 года.
05 сентября 2022 года ФИО1 была направлена в адрес ФИО3 претензия о возмещении денежных средств за оплату некачественного ремонта, возмещения причиненных убытков причиненных некачественным ремонтом.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства уплаченные за некачественный ремонт морозильной лари LIEBHERR модели GTI 4303-17Е773 2010 г/в с серийным номером № в размере 16 614 рублей 00 копеек, убытки за испорченные продукты питания в размере 49 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку 123 608 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Определением мирового судьи судебного участка №70 Тверской области от 04 апреля 2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд города Твери.
В судебном заседании истец и представитель истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявление.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что на проведение экспертизы не присутствовал, полагает, что морозильная камера пришла в неработающее состояние ввиду того, что истец ее неправильно использовал. Также пояснил, что истце не дал ответчику возможность отремонтировать морозильную камеру по гарантии.
Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.
Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из искового заявления следует, что истец обращается с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств за некачественно проведенный ремонт.
Поскольку ответчик ФИО3 имеет статус самозанятого, следовательно получает доход от деятельности по ремонту бытовой техники, то к указанным правоотношениям применяется Закон «О Защите прав потребителей».
Как следует из положений статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу п. 3 ст. 29 названного закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 августа 2022 года между ФИО3, зарегистрированным в качестве самозанятого в ФНС, и ФИО1 заключен договор об оказании услуг №.
Предметом договора является ремонт морозильной лари LIEBHERR модели GTI 4303-17Е773 2010 г/в с серийным номером №, по адресу <...>.
Согласно п. 1.3 цена договора с учетом скидки составила 16 614 рублей, указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается скриншотом чека, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
17 августа 2023 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.
После ремонта 20 августа 2022 года морозильная ларь перестала работать, а именно перестала морозить.
Для установления непосредственной причины поломки истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта от 31 августа 2022 года по договору об оказании услуг не выполнена замена фильтра-осушителя в морозильной лари.
Внешний вид установленного фильтра-сушителя имеет внешние следы загрязнения, отсутствие свежих следов припайки позволяют констатировать, что фильтр-осушитель не менялся.
Основными причина неисправности являются: недостаточное количество хладогена (фриона) и неисправность фильтра-осушителя, которая влечет за собой появление засоров в капиллярной трубке.
24 августа 2022 года истцом в адрес ответчика, посредством Почты России, направлена претензия с требованием о возврате денежных средств оплаченных за ремонт в размере 16 614 рублей 76 копеек и убытков в размере 49 900 рублей испорченного мяса, которая была возвращена в адрес истца.
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являются наличие недостатков в выполненной работе, и существенный характер таких недостатков, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.
Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству стороны ответчика судом в рамках настоящего дела проведена судебная товароведческая экспертиза.
В заключении эксперта АНО «научно-исследовательская судебно-экспертная группа «СОДЕЙСТВИЕ» №4216 сделаны выводы, что с технической точки зрения имеется причинно-следственная связь между недостатками и работа, проведенными с морозильным ларем, указанными в договоре об оказании услуг от 17 августа 2022 года, а именно: ответчиком ФИО3 не была произведена замена фильтра-осушителя (указанного в п. 1.3 договора об оказании услуг № от 17 августа 2022 года), что влечет за собой появление засоров в капиллярной трубке; не была проведена диагностика и установление технической причины неисправности, что привело к утечке заправленного им хладогента (фриона) в процессе работы, в следствии не герметичности системы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как следует из положений пп. 1, 5 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).
В силу положений п. 1 - 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Установленные судом обстоятельства указывают на то, что подрядчиком работы по ремонту транспортного средства были выполнены некачественно.
В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона РФ в потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
С учетом вышеуказанных норм закона, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 16 614 рублей.
ФИО1 заявлено требования о взыскании неустойки за нарушении сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 123 608 рублей 16 копеек за период с 31 августа 2022 года по день вынесения решения.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О Защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из ч. 3 ст. 31 вышеназванного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из вышеуказанного следует, что истец вправе предъявлять указанную неустойки в случае добровольного неисполнения ответчиком требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
При принятии решения в части требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, учитывает, что просрочка начинается с 03 сентября 2022 года (24 августа 2022 отправка претензии + 10 дней) по 29 мая 2023 года (дата подачи искового заявления) и составляет 268 дней, а общий размер неустойки составляет 16 614 рублей, поскольку неустойка не может превышать суммы оплаты по договору, в соответствии со ст. 28 Закона О защите прав потребителей.
Ответчиком заявлено требования о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Снижении неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из приведенных выше положений закона, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, соотношение размера взыскиваемой неустойки и стоимости товара, период неисполнения обязательств, и полагает возможным снижение размера взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, факт претерпевания истцом в связи с невыполнением ответчиком ФИО3 качественных работ, длительная невозможность использования транспортного средства, моральных переживаний, то есть морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Каких-либо доказательств по отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истца, ответчиком суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу ФИО1. компенсации морального вреда, определяя размер которой суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании убытков виде испорченных продуктов на сумму 49 900 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указных требований в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, что продукты питания на сумму 49 900 рублей были испорчены.
На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 307 рублей, из расчета (16 614 (денежные средства оплаченные по договору) + 15 000 (неустойка) + 3 000 (компенсация морального вреда) +/50%, размер которого не подлежит уменьшение в отсутствие доказательств исключительности случая.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором о юридических услугах от 22 сентября 2022 года заключенного между ФИО1 и представителем ФИО2, распиской в получении денежных средств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца при рассмотрении дела, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные изложенными выше доказательствами, следует признать необходимыми, а с учетом конкретных обстоятельств дела, его продолжительности и сложности, предмета договора и подлежащего защите права, а также требований разумности, подлежащими взысканию с ответчика частично в размере 20 000 рублей.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Определением мирового судьи судебного участка №70 Тверской области от 27 февраля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательская судебно-экспертная группа «СОДЕЙСТВИЕ».
Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО3
Заключение судебной экспертизы №4216 было изготовлено в установленный судом срок. Оплата за произведенную экспертизу произведена не была.
В связи с чем с ответчика ФИО3. в пользу АНО «Научно-исследовательская судебно-экспертная группа «СОДЕЙСТВИЕ» подлежат взысканию расходы на проведении экспертизы в размере 40 000 рублей
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 1 448 рублей в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору в размере 16 614 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 307 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего 71 921 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Научно-исследовательская судебно-экспертная группа «Содействие» расходы за производство судебный экспертизы в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г.Тверь – 1 448 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сметанникова
Решение суда в окончательной форме принято 05 июня 2023 года