Решение по делу № 2-2220/2024 от 18.02.2025 - о признании кредитного договора незаключенным, признании долговых обязательств по кредитному договору отсутствующими, признании финансовой услуги банка не отвечающей необходимому уровню безопасности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2- 89/2025

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2024-003244-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2025 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А.,

с участием представителя истца-ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, по доверенности,

ответчика –истца ФИО5,

представителя ответчика –истца ФИО10, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, признании долговых обязательств по кредитному договору отсутствующими, признании финансовой услуги банка не отвечающей необходимому уровню безопасности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев по ставке на дату заключения договора 15,1 %, далее предусмотрено применение переменной процентной ставки. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи (далее - ПЭП) в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО). Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору № составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - пени по просроченным процентам;- <данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным встречным исковым заявлением к «Банк ВТБ» ПАО, в обоснование которого указано, что в <данные изъяты> года неизвестные лица вышли с ФИО1 на связь через WhatsAрр, которые представились сотрудниками службы безопасности Банка ВТБЮ, заявили, что некоторые сотрудники службы поддержки банка были заподозрены в мошеннической схеме и они якобы получили доступ к личному кабинету ФИО1 В дальнейшем, в ходе переписки «Сотрудники службы безопасности банка ВТБ» предоставили ФИО1 кредитные документы с указанием его данных и данных "получателя" денежных средств. Сказали, что в рамках апелляционной заявки необходимо оформить кредит того же типа, на те же сумму и срок, а полученные деньги перевести на счет "страхового агента" в другом банке в целях обеспечения их сохранности. Страховым агентом был назван ФИО7 ФИО1 обещали в течение месяца аннулировать кредит и перечислить некоторые средства на счет в качестве моральной компенсации, инструктировали, как и что необходимо делать, постоянно держа на связи. Пока он был в состоянии фрустрации, то следовал их инструкциям, а опомнился уже через полтора месяца, когда связь с этими лицами пропала. После чего ФИО1 понял, что стал жертвой мошенников, под влиянием которых заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с банком ВТБ. Фактически поскольку ФИО1 в действительности не намеревался заключать вышеуказанный кредитный договор, действовал в интересах банка ВТБ, и чтобы обезопасить себя от мошенников, как он полагал, то считает кредитный договор незаключённым, поскольку не имел действительной воли на его заключение. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о преступлении в ОМВД России по <адрес> которое в тот же день было зарегистрировано в КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ, которому присвоен № и в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, и гражданским истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки ответ предоставлен не был. Считает, что Банком нарушены положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что Истец не был ненадлежащим образом ознакомлен с условиями кредитного договора. При этом отметим, что факт ознакомления со всеми условиями договора, должен подтверждаться подписью Ответчика в договоре, в нашем случае в договоре электронной подписью за истца в договорах расписалось неуполномоченное на то лицо, посредством смены номера Истца на номера истцу не принадлежавшие. Действия (бездействие) ответчика заставили Истца испытать, чувство страха и незащищенности, банк фактически являясь профессиональным участником на рынке кредитных услуг не может обеспечить контроль за их безопасным предоставлением гражданам, в следствие чего, Истец, являясь потребителем банковских услуг ненадлежащего качества, не отвечающих необходимому уровню безопасности способному обеспечить гарантии потребителя от преступных посягательств на права и законные интересы пользователей сервиса «Онлайн банк», а, следовательно, Истец считает, что ему причинён моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец по встречному иску просит:

признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № незаключённым, а долговые обязательства по нему отсутствующими;

признать финансовую услугу по выдаче оспариваемого онлайн кредита не отвечающей необходимому уровню безопасное способному обеспечить гарантии потребителя от преступных посягательств третьих лиц на права и законные интересы пользователя сервиса «Онлайн банк»;

взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и потребительский штраф в связи с оказанием потребителю финансовых услуг ненадлежащего качества;

в удовлетворении первоначального иска отказать полностью;

восстановить Истцу процессуальный срок расторжения недействительных кредитных договоров, пропущенный им по независящим от него обстоятельствам, так как Истец, обратившись правоохранительные органы с заявлением о преступлении, был уверен, что в рамках уголовного судопроизводства в входе разрешения уголовного дела по существу рассмотрит все обстоятельства установит виновных, его непричастность и отсутствие намерения обогатиться. Истец не способен влиять на ход расследования, ускорять его или замедлять, что не может лишить его права на доступ к правосудию, в связи с чем процессуальный срок ходатайствует восстановить с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по первоначальному иску ФИО8 поддержала заявленные требования по доводам искового заявления и представленных письменных дополнений, возражала против требований встречного иска, в удовлетворении которых просила отказать. Указала, что истцом по встречному иску пропущен процессуальный срок для предъявления требований о признании о признании кредитного договора недействительным. Основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока - отсутствуют. Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим встречным иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного годичного срока. Из встречного искового заявления следует, что ФИО1 лично оформил кредитный договор. Таким образом, на дату предъявления встречного искового заявления ФИО1. срок исковой давности истек. Сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности Истцом по встречному иску в материалы дела не представлено (обращение в правоохранительные органы ФИО1, не может являться уважительной причиной для восстановления срока), основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока - отсутствуют. ФИО1 при подписании Заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ (ПАР), ознакомлен со всеми условиями и правилами. Кредитный договор между Банком и ФИО1 заключен и подписан сторонами предусмотренным законом способом, после прохождения ФИО1 процедуры идентификации и аутентификации, основания для признания кредитного договора недействительной сделкой отсутствуют. У Банка не имелось оснований сомневаться в личности и волеизъявлении Клиента, подписавшего кредитный договор и распорядившегося впоследствии полученными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки по счету ФИО1, им самостоятельно были осуществлены расходные операции на общую сумму <данные изъяты> руб. на счет третьего лица. Основания для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, заключенным под влиянием обмана, в результате мошеннических действий - отсутствуют. В свою очередь, оценивая в совокупности содержание искового заявления, позицию Ответчика по встречному исковому заявлению и доказательства, предоставленным Банком в обоснование своей позиции, а также самостоятельные действия ФИО1 по оформлению кредитного договора и переводу денежных средств себе на счет третьего лица, - вышеперечисленные обстоятельства, могут свидетельствовать о попытках Заемщика, уклониться от взятых на себя обязательств, посредством заявлений о возможном мошенничестве. Принимая во внимание, что Истцом по встречному исковому требованию, не предоставлено доказательств: совершения со стороны Банка действий, направленных на нарушение прав ФИО1, как потребителя либо действий со стороны Банка, направленных на причинение ФИО1 нравственных или физических страданий, а также доказательства вины Банка, в совершении таких действий, - основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют. В исковом заявлении отсутствует обоснование суммы в возмещение морального вреда, заявленной Истцом по встречном иску. Не доказан документально, характер и объем причиненных нравственных и физический страданий. Таким образом, последовательность действий, совершенных Истцом при заключении кредитного договора, в том числе по подписанию договора и последующие переводы денежных средств, а также звонки ФИО1 в Контакт-Центр Банка, не дают оснований для вывода о том, что Банк знал или должен был знать о том, что данные действия совершаются ФИО1 под влиянием третьих лиц, более того, Банк предпринял все необходимые меры для предотвращения несанкционированных операций по счету Истца, и снял ограничения на перевод денежных средств, только после звонка самого Клиента, перед этим удостоверившись, что это действительно ФИО1, кроме того, как следует из представленной записи общения ФИО1 с представителями Банка, - его неоднократно предупреждали о мошеннических действиях. Согласно информации, из встречного искового заявления, а также материалов уголовного дела, ФИО1 подтверждает свои самостоятельные действия в системе ВТБ- Онлайн по оформлению и подписанию кредитного договора (информацию об установке приложения для удаленного доступа, ФИО1 сообщил только в судебном заседании, что расходится с его пояснениями данными им в рамках уголовного дела и в позиции по исковому заявлению), а также самостоятельное распоряжение им полученными денежными средствами, совершенные им лично, под влиянием третьих лиц. Оспариваемые истцом операции были осуществлены банком на основании его распоряжений, подтвержденных сведениями необходимыми для авторизации клиента в системе ВТБ-Онлайн и совершения самих операций, полученными истцом путем смс- уведомлений на его номер телефона. Кроме того, принадлежность поступивших на счет истца от банка денежных средств по кредитному договору - ФИО1, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела о хищении денежных средств, принадлежащих истцу. В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим в результате хищения его денежных средств. Истцом по встречному исковому требованию, не предоставлено доказательств: совершения со стороны Банка действий, направленных на нарушение прав ФИО1, как потребителя либо действий со стороны Банка, направленных на причинение ФИО1 нравственных или физических страданий, а также доказательства вины Банка, в совершении таких действий, - основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют. Кроме того, принимая во внимание позицию Истца по встречному иску, Банк полагает, что им необоснованно применены к правоотношениям нормы, регулирующие правоотношения по защите прав потребителей, поскольку требования истца по встречному иску, основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиками по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем. На основании вышеизложенного, Банк ВТБ (ПАО), просит отказать ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу иска о признании кредитного договора недействительным, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) - отказать в полном объеме.

Ответчик -истец ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований ПАО «Банк «ВТБ», настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, дополнительно указал, что не имел намерений заключать кредит, действовал по указанию неизвестных лиц, поскольку полагал, что это сотрудники безопасности банка, по их указанию скачал программу для предоставления удаленного доступа, постоянно был с ними на связи, сообщал им коды, которые направлялись банком при оформлении кредита, полагал, что оформляет апелляционную заявку. Боялся позвонить в Банк, так как думал, что ответят мошенники. Все указанные действия совершались ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 до 24 часов. Также указал, что не было необходимости оформлять автокредит, поскольку не имеет водительского удостоверения. После оформления кредита и перевода денежных средств на покупку машины и неизвестным лицам, не обратился сразу в правоохранительные органы, поскольку был уверен, что все действия им производились по указанию сотрудников банка. Также пояснил, что после этого с ним снова связались сотрудники безопасности банка, снова для получения кредита, но в его получении банк отказал. На следующий день снова с ним связались сотрудники безопасности банка, для получения кредита, в связи с чем он ходил в банк, в получении кредита отказали.

Представитель ответчика –истца ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований ПАО «Банк «ВТБ», поддержал встречные исковые требования по доводам встречного иска и дополнительных письменных доводов, из которых следует, что у ФИО1 отсутствовала воля на заключение кредитного договора. Факты установки программы AweSun и управления устройством ФИО1 третьими лицами подтверждают, что договор был заключен без его участия. Полагает, что банк не предпринял достаточных мер для проверки реального заемщика, а мошенники действовали с удаленного доступа, последствия данной ошибки не могут возлагаться на ФИО1 В связи с тем, что кредитный договор, заключен между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите нрав потребителей». Считает, что Банком нарушены положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что Истец не был ненадлежащим образом ознакомлен с условиями кредитного договора. При этом, факт ознакомления со всеми условиями договора, должен подтверждаться подписью Ответчика в договоре, в данном случае в договоре электронной подписью за истца в договорах расписалось неуполномоченное на то лицо. Данных о том, что ФИО1 предупреждался банком обо всех рисках, в том числе о возможности несанкционированного использования находящихся на счете средств в результате неправомерных действиях третьих лиц суду банком не представлено, а сторона ответчика данный факт опровергает. Факт разговора ФИО1 с оператором банка, в ходе которого он отрицает, что попал под влияние мошенников, не может свидетельствовать об отсутствии обмана, поскольку, в этот момент ФИО1 уже находился под контролем мошенников и отвечал на вопросы оператора после психологического воздействия со стороны мошенников, убедивших, что в колцентре Банка «враги», которые могут быть связаны с теми, кто получил доступ к его счету; мошенники действуют психологически изощренно, используя техники манипуляции и запугивания настолько сильно убедили ответчика в правдоподобности их истории, что он уже никому из колцента Банка не верил; на тот момент ФИО1, испытывал сильный стресс и не осознавал всей опасности происходящего. Также указал, что учитывая, что ФИО1 добросовестно реализует свои права, оспаривал сделки с момента возбуждения уголовного дела, о чем банку было известно, поскольку ФИО1 обращался с заявлениями о факте мошенничества и в банк, и в правоохранительные органы, необходимо признать причины пропуска срока, встречным истцом уважительными и процессуальный срок восстановить.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО7, уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Применительно к п. 1 ст. 819 ГК РФ банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор № согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, по ставке на дату заключения договора 15,1 %, далее предусмотрено применение переменной процентной ставки, в следующем порядке: базовая процентная ставка на период с Даты заключения Договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно: 15,50 %; базовая процентная ставка на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита: 26,10 %. В случае предоставления транспортного средства в залог Банку не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты окончания текущего Процентного периода, с 1 (первого) дня Процентного периода, следующего за Процентным периодом, в котором Заемщиком предоставлено ТС в залог (но не позднее 3 (третьего) Процентного периода), процентная ставка определяется как разница между базовой процентной ставкой, дисконтом/ суммой дисконтов (при наличии) и одним из следующих дисконтов (далее - Дисконт за залог ТС): 11,00 % при предоставлении Заемщиком в залог Банку нового транспортного средства; 9,00 % при предоставлении Заемщиком в залог Банку транспортного средства с пробегом.

Договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи (далее - ПЭП) в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО).

В соответствии с п. 1.10 Правила ДБО Электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП с использованием Средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии Безбумажный офис, либо при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:

удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

составляются Клиентом/предлагаются Банком Клиенту для подписания и признаются созданными и переданными Клиентом/Банком при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

ДД.ММ.ГГГГ в ВТБ (ПАО), ФИО1 обратился с Заявлением Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

ФИО1 при подписании Заявления подтвердил, что ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Правилами дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО) (п 4.1. Заявления).

Таким образом, Истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемой услуге, в том числе о Правилах дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием системы ВТБ-Онлайн направил в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью в адрес Банка ВТБ (ПАО) Анкету-Заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), путем направления уникального проверочного кода, полученного в СМС-сообщении, отправленном банком на номер телефона указанного ранее в заявлении ФИО1: №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Банком принято положительное решение о предоставлении ФИО1, кредита, в связи с чем, ему направлен Кредитный договор № с которым ФИО1 ознакомился, подписал его посредством простой электронной подписи, и направил в Банк.

В Протоколе операции цифрового подписания указаны все сведения о кредитной сделке, номер телефона ответчика и код, который был направлен на телефон № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ со следующим текстом: «Для подписания документа по операции "Подписание КОД" используйте код №

В Протоколе цифрового подписания в разделе 4.1. в пунктах 1 и 2 указаны значения кода подтверждения полученного из канала подписания и направленного клиенту в СМС-сообщении.

Таким образом, ФИО1 пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, совершил последовательные действия, необходимые для заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету ФИО1, следует, что свои обязательства Банк ВТБ (ПАО) исполнило в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 1, 2,3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из п.4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 5 указанного федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из представленной истцом выписки по счету ответчика, следует, что последний исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по вышеуказанному договору, с требованием о возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты>. - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. - пени по просроченным процентам;- <данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 возражая против требований о взыскании вышеуказанной задолженности, в обоснование указал, что не имел намерений заключать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №. По указанию неизвестных лиц, в ДД.ММ.ГГГГ года, посредством мессенджера WhatsAрр, которые представились сотрудниками службы безопасности Банка ВТБ, и сообщили о необходимости оформить кредит того же типа, на те же сумму и срок, а полученные деньги перевести на счет страхового агента ФИО2 в другом банке в целях обеспечения их сохранности. В связи с чем ФИО1 по указанию неизвестных лиц, была скачена программа AweSun, позволяющая обеспечение удаленного доступа к телефону ФИО1, через которую последние осуществили вход в приложение Банка ВТБ, установленного на телефоне ФИО1, и произвели действия по получению кредита, используя СМС-коды, поступавшие на телефон ФИО1 И далее, поступившие кредитные средства были перечислены неизвестным лицам.

ФИО1 в судебном заседании указал, что понял, что стал жертвой мошенников через полтора месяца, когда связь с этими лицами пропала. Считает, что данный договор является недействительным, в связи с его заключением в результате мошеннических действий, под влиянием обмана, введением в заблуждение, ввиду отсутствия у ФИО1 действительной воли, для заключения данного договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

В силу положений ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из части 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

ИЗ положений ч. 2 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что после заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 Банком были перечислены кредитные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последним были осуществлены следующие расходные операции (на общую сумму <данные изъяты> руб.): списание денежных средств с назначением платежа «Покупка авто» в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2, перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., через СПБ перечислены ФИО2 К. в Райффайзенбанк, посредством введения номера телефона получателя платежа.

В соответствии с представленными суду материалами уголовного дела № следует, что по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие поданному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов уголовного дела, а также согласно встречному исковому заявлению следует, что ФИО1 производил действия по оформлению кредита и дальнейшему перечислению полученных кредитных средств третьим лицам, самостоятельно под руководством и указанию неизвестных лиц посредством переписки в мессенджере WhatsApp и телефонных звонков.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что неизвестные лица совершали все вышеуказанные действия, в том числе, вход в приложение Банка ВТБ, оформление заявления и иных документов, подписание кредитного договора посредством приходивших на его телефон СМС-кодов, а также дальнейший перевод кредитных средств, самостоятельно, с помощью установленного ФИО1 по их распоряжению, программы удаленного доступа. Также указал, что не сообщал о совершении действий неизвестных лиц посредством программы удаленного доступа, поскольку забыл об этом и вспомнил о данном обстоятельстве в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих доводов ФИО1 были представлены суду скриншоты со своего телефона о посещении ДД.ММ.ГГГГ в Google Play Market страницы AweSun.

Вместе с тем, сведений о характеристиках вышеуказанной программы AweSun, сведения о том, что данная программа была установлена и использовалась в телефоне ФИО1 в период оформления кредита и перечисления денежных средств, суду не представлены.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, то представленные суду скриншоты посещения страницы AweSun в Google Play Market не свидетельствуют о ее установке и использовании.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 указал, что не имел заинтересованности в получении автокредита, поскольку не имеет водительских прав и транспортных средств.

Вместе с тем, по запросам суда, УМВД России по <адрес> были предоставлены сведения о наличии у ФИО1 водительского удостоверения с ДД.ММ.ГГГГ, и о наличии зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 транспортного средства ФИО3 (государственный регистрационный знак №

Если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении вопроса о добросовестности и осмотрительности банка при дистанционном оформлении вышеуказанного кредитного договора суд приходит к выводу о надлежащем исполнение Банком ВТБ своих обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора. Недобросовестности поведения Банка судом не установлено.

Из представленных суду доказательств следует, что при заключении договора потребительского кредита, а именно последовательном совершение сторонами ряда действий, в частности оформление заявления, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю, сопровождалось направлением СМС-кодов, с предупреждением о том, чтобы данные коды никому не сообщались.

Кроме того, согласно представленной распечатке смс-сообщений а также аудиозаписи разговоров сотрудников Банка ВТБ с ФИО1 следует, что после зачисления ДД.ММ.ГГГГ кредитных средств на счет истца, по его операции по перечислению денежных средств третьим лицам Банк ограничил истцу операции в ВТБ-Онлайн. Для снятия данных ограничений предложил ФИО1 перезвонить в Банк посредством смс сообщения: «В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру № ФИО1, лично позвонил на горячую линию Банка номера: №, с целью снятия ограничений по переводу денежных средств. В ходе телефонного разговора на вопросы специалиста горячей линии, ФИО1 правильно назвал ФИО, дату рождения, номер дома по адресу регистрации, последние четыре цифры карты, срок окончания действия карты, попросил снять ограничения на перевод денежных средств При этом он подтвердил специалисту банка, что переводит денежные средства самостоятельно, по личной инициативе и знает, кому он осуществляет перевод денежных средств, сообщил, что денежные средства он переводит по сделке (покупка автомобиля). На вопросы сотрудника о том, поступали ли ему звонки от лиц, которые представлялись сотрудниками Банка, органов внутренних дел и т.д., ответил отрицательно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что в данных обстоятельствах Банк, действовал осмотрительно и добросовестно, были предприняты меры для обеспечения безопасности осуществляемых ФИО1 банковских операций.

В данных обстоятельствах ФИО1 располагал возможностью сообщить сотрудникам Банка о действиях неизвестных лиц.

Кроме того, об указанных обстоятельствах, возражая против того, что им был взят кредит, ФИО1 мог обратиться в Банк ВТБ (ПАО) позднее, вместе с тем, он не только не сообщил в Банк по его мнению о мошеннических действиях, но и оплачивал кредитные обязательства.

В правоохранительные органы ФИО1 обратился спустя несколько месяцев ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в заявлении ФИО1 указал о хищении у него денежных средств. Был признан потерпевшим и гражданским истцом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что после осуществления ФИО1 перечислений кредитных средств на покупку автомобиля и переводам третьим лицам, ФИО9 предпринял действия по оформлению иных кредитов через приложение Банка ВТБ со своего телефона в этот же день ДД.ММ.ГГГГ и неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении которых банком было отказано, также по данному вопросу ФИО1 обращался в указанный период времени в банк лично, где также кредит ему не был ободрен.

Учитывая изложенное, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оформляя кредит, ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, оформлял заявление на предоставление кредита, подписывал эти документы, в посредством простой электронной подписи (направлял полученные СМС-коды), после ограничения Банком возможности осуществления полученных кредитных средств третьим лицам, лично по телефону подтвердил намерение перечисления денежных средств для покупки автомобиля, подтвердил, что осуществляет указанные действия самостоятельно, добровольно, указал, что не получал звонки от неизвестных лиц, таким образом, кредитный договор был заключен ФИО1 самостоятельно и по его воле.

Также судом установлено, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, были предоставлены на расчетный счет ФИО1, распоряжений банку о переводе этих денежных средств посторонним лицам последним сделано не было, данные перечисления ФИО1 осуществил самостоятельно, подтвердив свое намерение сотрудникам Банка при снятии ограничений.

Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, был заключен в письменной форме, путем обмена электронными документами, был подписан ФИО1 простой электронной подписью, между сторонами договора согласованы все условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о добросовестности действий Банка ВТБ (ПАО) при заключении с ФИО1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для признания его недействительным, заключенным под влиянием обмана, введении заблуждение, в результате мошеннических действий, не имеется.

Доказательств не соблюдения Банком установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента не имеется. Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств были основаны на волеизъявлении ФИО1 по его распоряжениям, идентифицированного в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, а долговые обязательства по нему отсутствующими, а также о признании финансовой услуги по выдаче оспариваемого онлайн кредита не отвечающей необходимому уровню безопасности.

Рассматривая требования истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в связи с оказанием потребителю финансовых услуг ненадлежащего качества, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями п. 5 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, при установлении факт нарушения прав истца как потребителя, взыскание компенсации морального вреда, а также при удовлетворении судом требований потребителя, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца по встречному иску о признании кредитного договора незаключенным, долговых обязательств по нему отсутствующими, а также о признании финансовой услуги по выдаче оспариваемого онлайн кредита не отвечающей необходимому уровню безопасности, оставлены судом без удовлетворения, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца как потребителя не установлено, оснований для взыскания в пользу истца по встречному иску компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Рассматривая требования истца ответчика Банка ВТБ (ПАО) о применении срока исковой давности по требованиям истца о признании договора незаключенным, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, и на основании п. 1 ст. 200 ГК РФ его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем специальной нормой, устанавливающей начальный момент исчисления срока исковой давности для требований о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности является ст. 181 ГК РФ, в силу положений части 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемый истцом по встречному иску кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то в силу вышеуказанных положений законодательства, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец по встречному иску обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора незаключенным истцом пропущен.

Рассматривая ходатайство представителя истца по встречному иску о восстановлении процессуального срока оспаривания кредитного договора, суд не находит для этого оснований, поскольку доводы о том, срок обращения в суд пропущен ФИО1 по независящим от него обстоятельствам, поскольку последний обратился в правоохранительные органы и был уверен в установлении злоумышленников, и не мог повлиять на ход рассмотрения уголовного дела, не лишали ФИО1 права на обращение с иском в суд.

В связи с чем, указанные обстоятельства, также как и признание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гражданским истцом в рамках уголовного дела, и направление ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии, не могут расцениваться как уважительные причины пропуска процессуального срока, и являться основанием для его восстановления.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО1 от ответственности по заявленным исковым требованиям Банка ВТБ (ПАО), о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 22030,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 195 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора незаключенным, признании долговых обязательств по кредитному договору отсутствующими, признании финансовой услуги банка не отвечающей необходимому уровню безопасности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2025.

Судья Т.В. Карнаух