Дело № 2-2082/2025

УИД 36RS0001-01-2025-002378-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Т.В.,

при секретаре Иваниловой А.В.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-2» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2 обратились в суд с иском и просят взыскать с ответчика ООО «СЗ «ДСК-2» в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., в счет соразмерного уменьшения цены договора 132771,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 21739,13 руб., штраф в размере 66385,89 руб.; в пользу ФИО4 – в счет соразмерного уменьшения цены договора 111528,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 18260,87 руб., штраф в размере 55764,11 руб.

Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи № 25-168 от 03.03.2021. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых по расчетам истцов составляет 244300,00 руб. 29.05.2025 ответчиком получена претензия, в которой истцы просили в добровольном порядке возместить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием выявленных недостатков, и которая осталась без ответа, в связи с чем истцы обратились в суд.

Впоследствии истцы неоднократно уточняли требования и просят взыскать с ответчика ООО «СЗ «ДСК-2» в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., компенсацию морального вреда в размере 21739,13 руб., неустойку за период с 10.06.2025 по 06.08.2025 в размере 77007,60 руб., штраф в размере 115759,23 руб.; в пользу ФИО4 – компенсацию морального вреда в размере 18260,87 руб., неустойку за период с 10.06.2025 по 06.08.2025 в размере 64686,40 руб., штраф в размере 97237,76 руб.

От исковых требований о взыскании неустойки за период с 07.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, заявленных ранее, истцы в лице представителя по доверенности ФИО3 отказались ввиду добровольного удовлетворения основных требований ответчиком 06.08.2025, отказ от которых истцами не заявлен.

Определением суда от 22.09.2025 производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 07.08.2025 по день фактического исполнения обязательства прекращено.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление (л.д. 46-48).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 ГК РФ усматривается, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи № 25-168 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками 21/23 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на праве общей совместной собственности являются истцы, по 1/23 доле принадлежит несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 (л.д. 11-22).

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, стоимость устранения которых по их расчетам составляет 244300,00 руб.

29.05.2025 ответчику была вручена претензия, в которой предлагалось добровольно возместить стоимость устранения недостатков, однако претензия осталась без ответа (л.д. 23-24).

В ходе судебного разбирательства наличие в квартире недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспаривались, денежные средства в счет уменьшения цены договора выплачены истцам 06.08.2025 в равных долях, о чем предоставлены платежные поручения (л.д. 50-51).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду того, что от требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора истцы не отказывались, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком данных требований истцов, суд приходит к выводу об обоснованности указанных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора 244299,74 руб. как заявлено истцами, считая данные требования исполненными ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителей, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными и с учетом характера пережитых истцами нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых вред был причинен, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, в сумме 2000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Претензия, содержащая требования потребителей о соразмерном уменьшении цены договора, вручена истцами ответчику 29.05.2025. Следовательно, 10-дневный срок для выполнения требований по данной претензии истек 09.06.2025.

Истцами заявлены требования о взыскании в их пользу неустойки за период с 10.06.2025 по 06.08.2025.

Неустойка подлежит исчислению от цены договора, однако, учитывая право истца на формулировку заявленных требований, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, расчет неустойки за период с 10.06.2025 по 06.08.2025 будет выглядеть следующим образом: 244300,00 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 1% х 58 дней просрочки = 141694,00 руб.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что требования потребителей о соразмерном уменьшении цены договора удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, и снижает ее размер до 100000,00 руб. (по 50000,00 руб. в пользу каждого истца, учитывая, что выплата истцам произведена в равных долях), поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, Постановление от 06 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В то же время как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами представлены доказательства того, что ими предлагалось ответчику разрешить спор в досудебном добровольном порядке, поэтому суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в их пользу. Размер штрафа составляет 174149,87 руб. из расчета: (244299,74 руб. + 100000,00 руб. + 4000,00 руб.) х 50% = 174149,87 руб., который снижается судом до 70000,00 руб. (по 35000,00 руб. в пользу каждого истца) по основаниям, приведенным при снижении размера неустойки.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15150,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-2» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-2» (ИНН № .....) в пользу ФИО4 (паспорт № ..... № .....) в счет соразмерного уменьшения цены договора 111528,00 руб., в счет компенсации морального вреда 2000,00 руб., неустойку в размере 50000,00 руб., штраф в размере 35000,00 руб., а всего 198528 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 111528,00 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-2» (ИНН № .....) в пользу ФИО5 (паспорт № .....), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в счет соразмерного уменьшения цены договора 132771,74 руб., в счет компенсации морального вреда 2000,00 руб., неустойку в размере 50000,00 руб., штраф в размере 35000,00 руб., а всего 219771 (двести девятнадцать тысяч семьсот семьдесят один) руб. 74 коп.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 132771,74 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора считать исполненным.

ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-2» (ИНН № .....) государственную пошлину в размере 15150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Т.В. Филимонова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.