Дело № 2-1087/2025
25RS0011-01-2025-002507-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года г.Спасск-Дальний
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Агеевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Петрнеко И.В.,
соответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
представитель САО «ВСК» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) <данные изъяты> г/н №, владелец Ф.И.Н., водитель Ф.Ю.Я., и 2) МАРКА 1 г/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО2
Виновником ДТП является водитель - ФИО2, допустивший нарушение №.
Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №; № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере СУММА 3, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере СУММА 4. Всего САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере СУММА 2.
Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Согласно документам компетентных органов собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ФИО1 Таким образом, ФИО1, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере СУММА 2, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 5.
Определением суда статус ФИО2 измене с третьего лица на соответчика, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца на основании заявления.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Петрнеко И.В. возражали против заявленных исковых требований. ФИО1 пояснил, что у него в собственности было транспортное средство МАРКА 1 г/н №, которое он решил продать и ДД.ММ.ГГГГ выставил объявление на сайте Дром.ру, после чего сразу к нему приехал покупатель, который передал ему денежные средства за машину, а он передал ему ключи, документы - СОР и ПТС, а также саму машину и запчасти к ней. Покупателем был не ФИО2, а иное лицо, его данные у него не сохранились, договор купли-продажи тоже отсутствует. Полиса ОСАГО на автомобиль не было, так как машина нуждалась в ремонте и была не на ходу, он на ней не ездил. ДД.ММ.ГГГГ он регистрировал на свое имя другой автомобиль и интересовался в ГАИ, перерегистрирована ли МАРКА 1 г/н №, ему сказали, что за ним автомашина уже не зарегистрирована. Он с ФИО2 не знаком, машину ему не продавал и не передавал, договор купли-продажи с ним не заключал, однако в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, так как возможно он заполнил пустой бланк договора. С исковыми требованиями не согласен, поскольку на момент ДТП он уже не являлся собственником транспортного средства в связи с продажей, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель адвокат Петрнеко И.В. поддержал доводы своего доверителя, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2
В судебном заседании ответчик ФИО2 показал, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел объявление о продаже машины, позвонив по указанному номеру телефона, договорился о просмотре машины в <адрес>, куда он приехал с женой. ФИО3 им понравилась, он решил ее приобрести. Мужчина продавец сделал договор, стоимость машины он оплачивал № наличными денежными средствами, а № денег перевел в безналичной форме, также ему были переданы СОР, ПТС и ключи от машины, сам автомобиль и договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, чтобы оформить полис ОСАГО на данный автомобиль, где и попал в указанное ДТП. В тот день он все-таки оформил полис ОСАГО, однако он начал действовать только с ДД.ММ.ГГГГ. Он был признан виновником ДТП, он не был с этим согласен, однако постановление не обжаловал, штраф заплатил. Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы заявлять не желает, с размером ущерба согласен.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществления им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) <данные изъяты> г/н №, которой управлял водитель Ф.Ю.Я., и 2) МАРКА 1 г/н №, которой управлял водитель ФИО2 собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ является Ф.И.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем, осуществил движение задним ходом по обочине, в связи с чем, он постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере СУММА 7. Сведений об обжаловании и отмене данного постановления административный материал не содержит.
Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, осуществив движение задним ходом, услышал скрежет металла, посмотрел по зеркалам, и увидел, что совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Ф.Ю.Я.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2, ответственность которого по полису ОСАГО не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий Ф.И.Н., был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с полисом добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.Н. обратилась с заявлением о наступлении страхового события, а именно ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, просила произвести оплату ремонта на СТОА по выбору страхователя – ООО «Саммит Моторс».
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н №, о чем составлен акт осмотра, описаны повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в счет возмещения ущерба по страховому случаю в рамках полиса добровольного страхования автокаско граждан, на счет ООО «Саммит Моторс» в размере СУММА 3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саммит Моторс» на основании наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ произвело обслуживание автомобиля Ф.И.Н. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на сумму СУММА 3
Из содержания счету № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что ООО «Саммит Моторс» произведен кузовной ремонт и ремонт двигателя а/м МАРКА 2 г/н №, принадлежащий Ф.И.Н., стоимость которого составила СУММА 4 В отношении данного вида работ также оформлены счет-фактура, составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на счет ООО «Саммит Моторс» перевело страховую выплату в размере СУММА 6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом выполнены условия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).
Право требования САО «ВСК» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
При определении вида гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
Обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из ответа МОРАС (дислокация <адрес>) ГИБДД УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «МАРКА 1» г/н №, зарегистрировано на имя ФИО1, с представлением суду копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2
Возражая против иска, ответчик ФИО1 и его представитель Петрнеко И.В. указали о том, что автомобиль «МАРКА 1» г/н №, был продан в ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, но не ФИО2, в связи с чем ФИО1 на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства.
В судебном заседании ФИО2 показал, что он приобрел транспортное средство «МАРКА 1» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оплатив его полную стоимость, и получил в свое распоряжение автомобиль, ключи, документы, и договор купли-продажи. Кроме того ФИО2 не отрицал, что в момент ДТП управлял указанным транспортным средством как собственник, а именно следовал к месту заключения договора ОСАГО на данный автомобиль.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
При этом договор купли-продажи автомашины является реальным, так как по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства «МАРКА 1» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим в размере СУММА 2, возместив убытки по факту дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства подтверждена материалами дела, ответчиком не представлено доказательств тому, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации в размере СУММА 2.
Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы о размере причиненного ущерба, лица, участвующие в деле, суду не заявляли.
При таких обстоятельствах ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, в силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред, а в удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО1 следует отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.
В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату госпошлины, САО «ВСК» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 5 Данные расходы суд признает разумными, необходимыми. Поскольку исковые требования САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковое заявление САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) убытки в порядке суброгации в размере СУММА 2, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 5, а всего взыскать СУММА 1.
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Спасский районный суд Приморского края.
Судья А.С.Агеева
Мотивированное решение
изготовлено 05.12.2025 года.