Дело № 1-555/2023 УИД 74RS0003-01-2023-003135-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галунчиковым А.В., а также секретарями Щукиной А.В., Смирновой А.М., Перминовой В.М., Каримовой Ю.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Кузнецовой О.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Лесничего П.Н., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 15 мая 2023 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- 27 июня 2013 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- 27 августа 2013 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 27 июня 2013 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- 23 декабря 2013 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 16 июля 2014 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2022 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором от 23 декабря 2013 года и приговором от 27 августа 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев. Освобожден 28 марта 2023 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 тайно похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 55 минут 14 мая 2023 года у ФИО3, правомерно находящегося в <адрес> <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО3, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся в указанной квартире Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спят, за его преступными действиями не наблюдают и не могут их пресечь, осознавая, что не является собственником имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не имеет на данное имущество законных прав и, игнорируя данное обстоятельство, взял с вешалки, то есть тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 черную кожаную жилетку, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, в кармане которой находилась визитница с банковскими картами, оформленными на имя Потерпевший №1, связка ключей от указанной квартиры, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, а также денежные средства в сумме 13 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что в ночь с 13 на 14 мая 2023 года он, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 находились в квартире последнего - по адресу: <адрес>, где он (ФИО4) периодически ночевал с согласия Потерпевший №1. В тот вечер он по просьбе Потерпевший №2 занимался починкой его телефона, ранее приобретя для этой цели запчасти. Также он попросил телефон у Потерпевший №1, чтобы послушать музыку, на что последний согласился, разблокировал и передал ему свой телефон «Айфон», после чего ушел спать. Ночью он находился на кухне, чинил телефон Потерпевший №2, употреблял пиво. Около 4 часов телефон Потерпевший №1 начал разряжаться, пиво закончилось. Он пытался разбудить Потерпевший №1, но не смог, в связи с чем положил его телефон на тумбочку, стоящую в комнате последнего, поставил телефон на зарядку и пошел в магазин. В коридоре квартиры он взял кожаную жилетку, принадлежащую Потерпевший №1, а сверху надел свою куртку. В магазине он приобрел пиво, после чего обнаружил в жилетке Потерпевший №1 визитницу, в которой находились банковские карты, а также денежные средства в сумме около 13 000 рублей. Указанные денежные средства он забрал себе, потратив их на собственные нужды. В содеянном раскаивается. При этом к пропаже сотовых телефонов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он не причастен, их не брал. Когда он уходил из квартиры, телефон Потерпевший №2 остался на столе, где он его чинил, телефон Потерпевший №1 – на тумбочке в комнате, где спал Потерпевший №1. Уходя из квартиры, двери на замок он не закрыл, не исключает, что после его ухода кто-то мог проникнуть в нее и похитить телефоны.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО3 в совершении общественно опасного противоправного запрещенного уголовным законом деяния нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с подсудимым ФИО4 у него ранее были дружеские отношения, они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. После освобождения он помогал ФИО4, в то числе, передал ему ключи от своей квартиры, разрешив в ней проживать, оказывал материальную помощь при необходимости. 13 мая 2023 года он поругался с женой, приехал в свою квартиру, где проживал ФИО4. Они с ФИО4 и Потерпевший №2 употребили спиртное, после чего он лег спать. Проснулся он на следующий день около 10 часов. Ни ФИО4, ни Потерпевший №2 в квартире не было. При этом он не обнаружил свой телефон «Айфон» стоимостью 50 000 рублей, а также находящуюся ранее на вешалке в прихожей кожаную жилетку, в которой находились денежные средства в размере 13 000 рублей и банковские карты. После этого он взял свой старый телефон, позвонил Потерпевший №2, тот сообщил, что находится на работе. Он рассказал Потерпевший №2, что ФИО4 нет дома, при этом пропал его сотовый телефон и денежные средства. Также при помощи компьютера он зашел на свою электронную почту и увидел сообщение о том, что на его телефоне был отключен локатор, в связи с чем отследить его местоположение стало невозможно. После этого он обратился с заявлением в полицию. Причиненный ему материальный ущерб значительным для него не является, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 15 мая 2023 года, у него в собственности имелся телефон марки «IPhone 11», IMEI-коды: №, №, в корпусе сиреневого цвета. Данный телефон он оценивает в 45000 рублей. У него есть друг - ФИО3, который в марте 2023 года освободился из мест лишения свободы, сообщив при встрече, что ему негде жить. Он разрешил ФИО16 временно бесплатно пожить в одной из комнат его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передал ему ключи. Во второй комнате данной квартиры также с его согласия проживал его друг Потерпевший №2 14 мая 2023 года, находясь в указанной квартире, он употреблял спиртные напитки, а затем лег спать. Свой телефон он оставил на кухне, разблокировав его, так как ФИО3 с его согласия слушал на нем музыку. Параллельно ФИО3 ремонтировал телефон Потерпевший №2 по просьбе последнего. Потерпевший №2 в тот момент уже спал в своей комнате. Он (Потерпевший №1) проснулся 14 мая 2023 года около 06 часов 30 минут и не обнаружил на кухне своего сотового телефона. После этого со своего старого телефона он позвонил на свой номер, но телефон был отключен. Также он вышел в коридор и увидел, что на вешалке отсутствует ранее им оставленная там кожаная жилетка черного цвета, в которой была визитница с денежными средствами в сумме 13000 рублей и банковскими картами. Потерпевший №2 в квартире не было, так как тот уехал на работу, ФИО3 также не было в квартире. Он подошел к входной двери и обнаружил, что она не заперта, хотя он на ночь ее закрывал. Считает, что жилетку и телефон мог похитить ФИО3 Вышеуказанные банковские карты Потерпевший №1 заблокировал, списания денежных средств с его банковских карт не было. Таким образом ему был причинен материальный ущерб на сумму 58 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 58 000 рублей в месяц (л.д. 30-33).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в протоколе его допроса все верно указано, показания он поддерживает. При этом причиненный ущерб не является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что у него в собственности имелся телефон «Редми», который он оценивает в 6000 рублей, который был сломан. В мае 2023 года он проживал с согласия своего друга Потерпевший №1 в принадлежащей тому двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с ФИО16. В это же время ФИО4 по его просьбе занимался починкой принадлежащего ему (Потерпевший №2) сотового телефона. 13 мая 2023 года он вместе с Потерпевший №1 и ФИО4 находился в указанной квартире, употребили спиртное, после чего он ушел спать. Когда утром следующего дня он проснулся, ФИО4 в квартире не было, Потерпевший №1 спал. Входная дверь квартиры была открыта. Он предположил, что Михальченко вышел в магазин, не взяв ключи, в связи с чем, уходя на работу, он также не стал закрывать двери в квартиру. В обеденное время ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что пропал его сотовый телефон, а также жилетка, в которой находились денежные средства. При этом принадлежащий ему (Потерпевший №2) сотовый телефон, который вечером ремонтировал ФИО4, также отсутствовал, на столе находилась только его задняя часть. После работы они обратились в правоохранительные органы с заявлением. Причиненный ущерб не является для него значительным, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Кроме того, вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждают письменные материалы дела, явившиеся предметом исследования в судебном заседании, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 14 мая 2023 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который похитил его имущество, причинив ущерб на сумму 58000 рублей (л.д. 3);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 14 мая 2023 года, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 14 мая 2023 года в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, находясь в <адрес> <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 6000 рублей (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 15 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> <адрес> (л.д. 5-11);

- протокол выемки от 18 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от телефона марки «IPhone 11» и скриншоты сообщений (л.д. 13-17);

- протокол осмотра предметов (документов) от 18 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: коробка от телефона марки «IPhone 11», скриншоты сообщений (л.д. 18-24);

- протокол выемки от 15 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которому у ФИО3 изъяты: кожаная черная жилетка, визитница, банковские карты банков «Тинькофф», «Сбербанк», «Ю-мани», связка ключей (л.д. 79-84);

- протокол осмотра предметов от 15 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: кожаная черная жилетка, визитница, банковские карты банков «Тинькофф», «Сбербанк», «Ю-мани», связка ключей (л.д. 85-88).

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

На основании сопоставления доказательств судом достоверно установлено, что 14 мая 2023 года ФИО3 из <адрес> в г. Челябинске тайно похитил чужое имущество.

В основу данного вывода суд полагает возможным положить показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащей ему кожаной жилетки, визитницы с банковскими картами, связки ключей и денежных средств в сумме 13 000 рублей, о нахождении в одной с ним квартире ФИО3 в предшествующий хищению период. Эти же сведения сообщал в своих показаниях допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №2

Как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допроса потерпевших, следственные действия с их участием были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано.

Приведенные показания Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в полной мере соотносятся с показаниями ФИО3, не отрицавшего факт противоправного безвозмездного изъятия обозначенного имущества и обращения его в свою пользу.

Оснований полагать, что ФИО3, признавая в ходе судебного и предварительного следствия данные фактические обстоятельства, оговорил себя, отсутствуют. Исследованные показания являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с иными доказательствами.

Суд также учитывает, что допросы подсудимого проводились в присутствии защитника, надлежащим должностным лицом, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, каких-либо замечаний от участвующих в указанных следственных действиях лиц не поступало, протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц.

Более того, приведенные показания согласуются и объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколами выемки, осмотра места происшествия и предметов, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что обозначенное в установочной части приговора имущество, не представляющее материальной ценности для Потерпевший №1, было изъято сотрудниками правоохранительных органов именно у ФИО3

При этом судом установлено, что, обращая в свою пользу обозначенное ранее имущество потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению; никаким действительными или предполагаемыми правами на указанное имущество подсудимый не обладал.

Данных о причастности к хищению указанного имущества Потерпевший №1 других лиц не имеется.

Органами предварительного расследования ФИО3 инкриминируется тайное хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию действий ФИО3

Вместе с тем суд не может в полной мере согласиться с такой юридической оценкой действий виновного.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что двери в квартиру, где он спал на момент хищения мобильного телефона, не были заперты. Аналогичные показания даны допрошенным в качестве потерпевшего Потерпевший №2, а также самим ФИО3

Таким образом, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «iPhone 11» и принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Redmi 9C» после того, как ФИО3 покинул квартиру и до обнаружения факта хищения находились в условиях, объективно не исключающих доступ к ним иных лиц.

Одновременно с этим доказательств, позволяющих прийти к безусловному выводу о хищении виновным всего объема имущества, обозначенного в обвинительном заключении, стороной обвинения, по мнению суда, представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, а также закрепленный в чч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ принцип, в соответствии с которым в пользу обвиняемого должны трактоваться все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд полагает из всего объема похищенного имущества, обозначенного в обвинительном заключении, доказанным совершение ФИО3 противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу лишь того имущества, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего подсудимым осуществлено в отсутствие собственника либо иных лиц, то есть в условиях, когда за его преступными действиями никто не наблюдал и не мог их пресечь, что является тайным способом совершения хищения.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что причиненный ущерб не является для него значительным.

С учетом обозначенной позиции потерпевшего суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 в отношении имущества Потерпевший №1 (кожаной жилетки, визитницы, банковских карт, связки ключей и денежных средств в сумме 13 000 рублей) по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие регистрации, осуществление трудовой деятельности, пусть и без официального ее оформления, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО3 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья и возраст его близких родственников, наличие фактических брачных отношений и оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании ее несовершеннолетних детей, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании, оставившем его на усмотрение суда.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд относит рецидив преступлений, поскольку виновный совершил умышленное преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в том числе, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельств содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности виновного, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в настоящем случае не подлежат применению ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, не находит оснований для признания наказания условным, приходя к твердому убеждению, что отбывание только наказания в виде реального лишения свободы позволит достигнуть исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 должен в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, следует оставить прежней – в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на менее строгую, исходя из целей обеспечения исполнения наказания, представляется нецелесообразным.

Определяя порядок зачета в наказание периода нахождения ФИО3 под стражей, суд руководствуется положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом на основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ суд считает необходимым выделить и направить руководителю следственного органа уголовное дело, возбужденное по заявлению Потерпевший №1 о хищении его мобильного телефона марки «IPhone 11», а также Потерпевший №2 о хищении его мобильного телефона марки «Redmi 9C», для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №<***> кожаной жилетки, визитницы, банковских карт, связки ключей и денежных средств в сумме 13 000 рублей), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть период задержания и содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения – с 15 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - связку ключей, банковские карты банков «Тинькофф», «Сбербанк», «Ю - мани», визитницу, кожаную, жилетку черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении, освободив от возложенной обязанности.

Материалы уголовного дела №, возбужденного 15 мая 2023 года в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску, по факту хищения мобильного телефона марки «IPhone 11», принадлежащего Потерпевший №1, а также мобильного телефона марки «Redmi 9C», принадлежащего Потерпевший №2, выделить из настоящего уголовного дела и направить начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску, ФИО11 для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств: - коробки от телефона марки «IPhone 11», переданной на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, а также скриншотов сообщений, хранящихся в материалах уголовного дела, разрешить при принятии итогового решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий А.А. Закорчемная