Дело №2-1476/2022
УИД 24RS0024-01-2022-001637-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А.,
при секретаре Темпель Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что для оплаты путевки ее дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она передала последней денежные средства в размере 70 000 руб. Однако данные денежные средства были переданы ФИО4 ответчику ФИО3, которая должна была перевести их турагентству в счет оплаты за путевку ФИО4 Впоследствии истец узнала, что денежные средства в размере 70 000 руб. пошли на оплату путевки для ФИО3 Кроме того, ФИО4 взяла у истца еще 40 000 руб. и перевела их сотруднику турагентства, при этом сумма в размере 17 500 руб. была зачислена в счет оплаты стоимости путевки для ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что ее дочь ФИО4 передала ответчику ФИО3 денежные средства в общем размере 87 500 руб. без ее ведома, в связи с чем обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Требования истца о добровольном возврате денежных средств в сумме 87 500 руб.оставленаФИО3 без удовлетворения.В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика с учетом ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ сумму полученного неосновательного обогащения в размере 87 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3522,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 23 000 руб. и оплату государственной пошлины - 2930,66 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что в ноябре 2021 года ее дочь ФИО4 решила отпраздновать Новый год за границей и предложила это своим подругам. В ноябре 2021 года истец для отплаты путевки дала своей дочери ФИО4 денежные средства в размере 70 000 руб., которые ФИО4 перевела на счет ФИО3для покупки путевки на свое имя, но ФИО3 оплатила стоимость своей путевки, о чем ФИО4 узнала значительно позже.Впоследствии ФИО4 взяла у истца денежные средства в размере 40 000 руб. и перечислила их на счет турагентства, из которых 17 500 руб. были распределены агентством в счет стоимость путевки ответчика, поскольку стоимость путевки увеличилась У истца не было намерений оплачивать путевку ответчика, не было никаких договоренностей на этот счет, а также отсутствовало намерение одарить ФИО3 В связи с этим истец полагала, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в сумме денежных средств, принадлежащих ФИО1, которые внесены ответчиком в счет оплаты своего тура. Истец пыталась урегулировать данный вопрос мирным путем, просила вернуть денежные средства. Никакого намерения делать ФИО3 такой подарок у неё не было, никакую переписку с ней истец не вела. Впоследствии истец узнала от следователя, что переписку с её телефона с ФИО3 вела ФИО4
Представитель истца ФИО10 (по ордеру) требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате действий третьего лица ФИО4 Представленные в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что в 2021 году ФИО4 передала ответчику ФИО3 денежные средства, которые ей не принадлежали, в общей сумме 87 500 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Полгала, что материалами дела, свидетельскими показаниями, подтвержден тот факт, что на момент оплаты тура ФИО3 знала, что денежные средства не принадлежат ФИО4 и не являются подарком. Свидетель ФИО2 до покупки тура неоднократно говорила ФИО3, что эти денежные средства не могут быть подарком. Более того, ФИО4 утверждала в судебном заседании, что ответчик обещала вернуть ей денежные средства за покупку тура, после того как ФИО11 приедет с работы. Считает, что ФИО3 не предприняла никаких действий по выяснению действительной воли истца после поступившего ей через социальную сеть «Инстаграм», якобы от истца, предложения о намерении купить ей путевку на отдых в подарок. ФИО1 передала денежные средства ФИО4 исключительно для оплаты тура за ФИО4, при этом собственник денежных средств ФИО1 вообще не знала о передаче данных денежных средств ответчику.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что получение денежных средств не отрицает. Первоначально при рассмотрении дела указывала на то, что при приобретении путевок полагала, что данные денежные средства переданы ей в дар от ФИО1 О том, что истец не намерена ее одаривать, ответчик узнала после приобретения путевок, когда ФИО1 обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства уже были оплачены за тур, и в случае отказа от поездки они с ФИО11 были бы вынуждены оплатить значительный штраф. Путевки оплачивались постепенно, точные дата сказать не могла, один перевод в 70 000 руб. был переведен в турагентство с ее счета, сумма в размере 40 000 руб. была внесена третьим лицом ФИО4, из которой часть денежных средств была распределена туроператором Аленой, которая занималась оформлением тура, в счет оплаты тура за ФИО3 Ответчик полагает, что согласно ст. 1109 ГК РФ данная денежная сумма является неосновательным обогащением, не подлежащим возврату. Указанные денежные средства, принадлежащие истцу, были получены ответчиком в результате действий третьего лица ФИО4, дочери истца, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания полагать, что ее не намерены одарить до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в полицию. Когда в конце ноября 2021 года ФИО3 приезжала к ФИО4 в гости, та ее попросила не рассказывать о том, что взяла деньги у матери на путевки. И так как на тот момент они дружили, ответчик не стала рассказывать ФИО1 о том, что ее дочь без разрешения взяла деньги на путевку. Впоследствии ФИО3 свои пояснения изменила, указав, что истец подарила денежные средства своей дочери, которая самостоятельно ими распорядилась и приобрела путевку для ответчика.
Представитель ответчика ФИО8 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ФИО1 добровольно передала в дар денежные средства в размере 70 000 руб. ФИО4, после этого собственником денежных средств стала являться ФИО4, которая впоследствии передала эти денежные средства ФИО3 для оплаты тура, что и было сделано незамедлительно. Квалифицировать это действие можно только как дарение, тем более была предварительная договоренность о том, что ФИО4 оплатит стоимость путевок. Далее у ФИО4 происходит конфликт с матерью, которая начинает настаивать на возврате всех денежных средств, потраченных на путевки. ФИО3 узнала, что денежные средства не принадлежат ФИО4 после того, как путевки были куплены. Кроме того, оснований для расторжения договора дарения не имелось. Между ФИО4 и ФИО3 были дружеские отношения, никаких обязательств не было, поэтому применению подлежит п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Утверждение ФИО1, что денежные средства в размере 70 000 руб. принадлежали ей, не обосновано, так как она добровольно отдала их своей дочери, право собственности на денежные средства прекратилось. Таким образом, ФИО1 не является надлежащим истцом в этой части.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что с ФИО3 они познакомились в конце июля 2021 года, их познакомила ФИО2 В ноябре 2021 года они вместе с ответчиком, ФИО2 и ФИО11 решили поехать отдыхать на новогодние праздники. Денежные средств за свои путевки должны были вносить ФИО3 и ФИО11, а они с ФИО2 должны были вносить деньги за свои путевки. Так как у родителей ответчика были вопросы по поводу поездки, ими была придумана схема по переписке в социальных сетях. Указывала на то, что ФИО3 знала, что 70 000 руб., которые были переведены на карту ответчика, должны были пойти в счет оплаты путевки ФИО4, ФИО3 знала, что это не подарок. При этом все общение с туроператором Аленой вела ответчик. ФИО11 оплачивал лично свою путевку, у ФИО2 не получилось оплатить за себя, поэтому ее путевку оплачивала ФИО4 за счет денежных средств ФИО1, которая об этом не знала. Переписка с аккаунта ФИО1 в социальной сети «Инстаграм» действительно велась ею для того, чтобы у родителей ФИО3 не возникло вопросов. За путевки ФИО3 и ФИО11 должен был платить ФИО11, поскольку он работает, живут они вместе. ФИО3 могла спросить ФИО1 о подарке ДД.ММ.ГГГГ, когда она приезжала в ним в гости для решения вопроса о заграничных паспортах.
Суд, заслушав стороны, показания свидетелей ФИО2, ФИО11,аудиозапись разговора истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 59 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1009 ГК РФ).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передача денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Согласно ст. 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07. 2019).
Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно приобщенному к отказному материалу КУСП №28597 от 14.12.2021 скриншоту из социальной сети «Инстаграм» со страницы ФИО1 поступило сообщение ФИО3 о том, что она намерена подарить ей на день рождения путевку в Дубай. Сторонами не оспаривалось, что указанное сообщение было отправлено ФИО4
Из распечатки чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО5 Б. (ФИО4) ****6430 16 часов 23 мин. (по московскому времени) был сделан перевод на лицевой счет получателя ФИО3 К. (ФИО3) ****9544 в размере 70 000 руб.
Согласно истории по дебетовой карте, принадлежащей ФИО3 К. 2202 20ХХ ХХХХ 9544 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70 000 руб. были переведены на счет Алены Валерьевны 2202****7221,которая, исходя из пояснений сторон, являлась представителем туристического агента, занималась подбором тура.
ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО5 Б. (ФИО4) 10 часов 16 мин. был сделан перевод на счет ****7221получателя Алены ФИО18 в размере 40 000 руб.
Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильный центр Эксперт» было получено 110 000 руб., предмет расчета - услуга, способ расчета - полный расчет.
Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильный центр Эксперт» было получено 199 000 руб. предмет расчета - услуга, способ расчета - полный расчет.
Согласно договору реализации туристского продукта 12Е/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между турагентом структурного подразделения ООО «Многопрофильный центр Эксперт» Туристическое агентство АСтур и ФИО4, действующей в своих интересах и интересах туристов, на имя ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО2 были приобретены туристические путевки в Египет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена туристического продукта составила 278 000 руб. Также договором установлен срок оплаты тура до ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора реализации туристского продукта 12Е/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между турагентом структурного подразделения ООО «Многопрофильный центр Эксперт» Туристическое агентство АСтур и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах туристов, на имя ФИО11, ФИО3 были приобретены туристические путевки в Египет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена туристского продукта составила 175 000 руб. Стоимость договора оплачена в полном объеме.
При этом стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что денежные средства на приобретение данного тура в размере 87 500 руб. были оплачены за счет денежных средствФИО1, переданных ей ФИО4, доказательств наличия у ответчика денежных средств на оплату тура не представлено.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2, под давлением которых её дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, взяла унеё без разрешения денежные средства в сумме 263 000 руб. для поездки в Египет, и также о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая угрозами и давлением в начале декабря 2021 года заставила ФИО4 взять у неё без разрешения денежные средства в сумме 150 000 руб. для поездки в Москву.
Опрошенная по материалу проверки ФИО1 пояснила, что в ноябре 2021 года она дала своей дочери ФИО4 денежные средства в сумме 70 000 руб. для оплаты её путёвки в Египет, куда она собиралась лететь со своими знакомыми ФИО3, ФИО2 и ФИО11 После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь дома, обнаружила чтоу неё из дома пропали деньги, в какой именно сумме она в тот момент не знала, деньги хранились в пачке, она их не пересчитывала, понимала, что деньги могла взять только её дочь ФИО4 Разговаривать с ней по этому поводу сразу не стала, уехала в г. Красноярск по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что ФИО4 вместе с ФИО3 уехала в г. Красноярск, в дальнейшем она узнала, что из г. Красноярска ФИО4 и ФИО3 вылетели в г. Москву. По возвращении ФИО4 домой ФИО1 поговорила с ней и та призналась, что деньги для поездки в г. Москву в сумме 150 000 руб. ФИО4 взяла у матери без разрешения, а также призналась, что кроме этого она без разрешений взяла у матери 263 000 руб., которыми оплатила свою путёвку и путёвки ФИО3 и ФИО2, которые угрозами и давлением заставили её взять деньги, после чего ФИО1 решила обратиться в полицию чтобы привлечь ФИО3 и ФИО2 к уголовной ответственности, предполагая, что возвращать деньги, они не собираются.
Кроме того, согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последняя пояснила, что в настоящее время от ФИО4 ей известно, что никаких угроз и давления ФИО3 и ФИО2 на неё не оказывали, но 70 000 руб., которые она передала ФИО4 для оплаты её путёвки в Египет, та перевела на карту ФИО3, которая должна была перевести эти деньги сотруднице турагентства за путёвку ФИО4, а вместо этого оплатила этими деньгами свою путёвку, но скрыла это от ФИО4 В дальнейшем ФИО3 призналась ФИО4, что не оплатила её путёвку и предложила ей взять деньги у ФИО1 без ее разрешения для оплаты своей путёвки, обещая вдальнейшем вернуть ей эти деньги. ФИО4 согласилась на это и в тайне от ФИО1 взяла у неё дома деньги для оплаты своей путёвки и путёвки ФИО2 После того как выяснилось, что деньги были взяты без разрешения ФИО1, ФИО2 аннулировала свою путёвку и турагентство вернуло деньги ФИО1, а ФИО3 отказалась её аннулировать, в связи с чем воспользовалась похищенными у ФИО1 деньгами, завладев ими путём обмана ФИО4 Также ФИО1 пояснила что в дальнейшем ей стало известно, что её дочь ФИО4 по своей инициативе, без чьего-либо давления и угроз брала принадлежащие ФИО1 деньги и также по своей инициативе потратила их на покупку путёвок для себя, ФИО3 и ФИО2 в Египет, а также 150 000 руб. для поездки в Москву, путём обмана деньги у неё никто не похищал.
Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что угроз и давления на неё со стороны ФИО3 и ФИО2 в действительности не было, но 70 000 руб. ФИО3 похитила у неё путём обмана, оплатив ими свою путёвку вместо путёвки ФИО4, в связи с чем она желает привлечь её к уголовной ответственности за хищение денежных средств. Однако в дальнейшем, будучи дополнительно опрошенной, ФИО4 пояснила что ФИО3 путём обмана денежные средства у неё не похищала, она по своей инициативе без ведома своей матери ФИО1 брала у последней денежные средства, которые в дальнейшем потратила на оплату путёвок для себя, ФИО3 и ФИО2, а также потратила ещё 150 000 руб. на поездку в Москву, претензий ни к кому не имеет, просит прекратить всякое разбирательство по данному факту.
Опрошенная по материалу проверки ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с аккаунта «Инстаграм» ФИО1 ей поступили сообщения с предложением сделать ей подарок на день рождения в виде оплаты поездки в Дубай вместе с ФИО4 и ФИО2 В сообщениях ФИО1 указывала, что оплатит всю стоимость поездки на троих, ФИО3 согласилась на это предложение, узнавала у ФИО4, действительно ли её мать оплатит поездку и та подтверждала ей это. В дальнейшем ФИО3 решила также взять с собой в поездку своего парня ФИО11, который сам оплатит стоимость своей путёвки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в присутствии ФИО3 и ФИО11, внесла на свою банковскую карту «Сбербанка» через банкомат в г. Канске 70 000 руб., который затем перевела через «мобильный банк» на карту ФИО13, попросив тут отправить данные деньги сотруднице турагентства, сказав что остальные деньги она переведёт позже, ФИО3 выполнила просьбу ФИО4 В дальнейшем, когда ФИО3 хотела поговорить с матерью ФИО4 насчёт вылета по путёвкам, ФИО4 рассказала ей, что на самом деле ФИО1 не оплачивала путёвки и, чтобы оплатить поездку ФИО3, себе и ФИО2, ФИО4 взяла кредит. Просила не говорить об этом ФИО1, сказав, что ФИО3 ничего ей не должна, после чего ФИО3 не стала рассказывать об этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнала, что ФИО1 и ФИО4 написали на неё заявление в полицию по поводу давления и угроз с её стороны в отношении ФИО4, которыми она якобы заставила последнюю взять у ФИО1 деньги без разрешения. Каких-либо угроз и давления с её стороны в отношении ФИО4 не было, о факте хищения денег ФИО4 у ФИО1 она узнала после обращения последних в полицию.
Опрошенная по материалу проверки ФИО2 пояснила, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предложила ей полететь вместе с ней и ФИО3 на отдых, пояснив, что берёт все расходы на себя, на что ФИО2 согласилась. О том, что ФИО4 использовала для оплаты путёвок деньги своей матери без спроса, ей было неизвестно, свою путёвку она аннулировала, покупать себе путёвку ФИО4 не просила.
Опрошенный по материалу проверки ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был свидетелем того как его девушке ФИО3 в «Инстаграм» написала ФИО1, мать ФИО4, знакомой ФИО20, с предложением оплатить ей путёвку в Дубай вместе с её дочерью и второй знакомой ФИО20, ФИО2, сделав такой подарок ФИО20 на день рождения, который у неё 15 ноября. ФИО20 ответила согласием, но посоветовавшись с родителями, он решил лететь вместе с ФИО20 и сам заплатит за свою путёвку. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО20 и ФИО4 приезжал в офис турагентства «АСтур» по <адрес>, где они оформили путёвки по цене 87 500 руб. на человека, путёвки можно было приобрести только в виде тура сразу на двоих человек по цене 175 000 руб., путёвка была на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для бронирования путёвок нужно было внести предоплату в сумме 41 000 руб. за человека, после чего он со своего телефона через «мобильный банк» Сбербанка сделал перевод в сумме 41 000 руб. на карту сотруднице агентства по номеру телефона, оставшуюся сумму внёс ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сказала, что внесёт денежные средства, и путёвки будут полностью оплачены до ДД.ММ.ГГГГ. После этого, он с ФИО20 встречался с ФИО4, которая сказала, что мама дала ей 70 000 руб. на оплату путёвки, после чего они с ней ездили к банкомату «Сбербанка» в ЦУМе по ул. Московской г. Канска, где ФИО4 положила себе на карту 70 000 руб. наличными, после чего сказала, что переведёт эти деньги ФИО3, чтобы та отправила их сотруднице агентства. ФИО20 сразу перевела деньги 70 000 руб. сотруднице агентства Алене. После этого, ФИО4 сказала, что остальные деньги за путёвки она отправит позже, когда именно не говорила, но до ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уехал на вахту, где впоследствии узнал от ФИО20, что ФИО4 призналась ей что мать не давала ей никаких денег и чтобы слетать в Египет она взяла кредит в тайне от мамы, но ФИО20 ей ничего не должна и она просила её ничего не говорить маме. Через несколько дней после этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, зная, что никто не дарил ФИО20 деньги на путёвку, хотел отказаться от своих с ФИО3, но узнал, что в случае отказа сумма штрафа от вложенной суммы составит 80 253 рубля 11 копеек, поэтому он с ФИО20 решил не отказываться от путёвок, так как ФИО20 сказала ему, что по кредиту претензий к ним не будет. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО3, что Алферова написала на неё заявление в полицию по поводу денег, которыми были оплачены путёвки ФИО20, ФИО4 и ФИО19, после чего выяснилось, что эти деньги ФИО4 похитила у своей матери. Он с ФИО20 не просил у ФИО4 денег на путёвку в Египет.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, признаков преступления, предусмотренных п. ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Согласно пояснениям третьего лица ФИО4 она не является ученицей колледжа, самостоятельного дохода не имеет, они с друзьями решили поехать отдыхать на новогодние праздники на отдых. Денежные средств за свои путевки должны были вносить ФИО9 и ФИО20 Юля, а она с ФИО2 должны были вносить деньги за свои путевки. Так как у родителей ФИО3 были вопросы по поводу поездки, ими была придумана схема по переписке в социальных сетях, что ФИО4 будет вести переписку с аккаунта мамы. ФИО3 знала, что 70 000 рублей, которые ФИО4 перевела ей на карту должны были быть переведены на оплату ее (ФИО4) путевки, она знала, что это не подарок. ФИО11 оплачивал лично за свою путевку, у ФИО2 не получилось оплатить за себя, ее путевку оплачивала ФИО4 за счет денежных средств ФИО1, которая об этом не знала. Все общение с туроператором велось ФИО3, которая нашла турагентство. ФИО4 не хотела, чтобы истец узнала, что она оплатила путевку ФИО15 том, что путевку ФИО3 она оплачивать не будет, она ей сообщила изначально.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что с ФИО3 они вместе учились в колледже, с ФИО4 вместе учились в школе. Девушек познакомила она в июне - июле 2021. 25.10.2021от ФИО4 ей поступило сообщение о том, чтобы она делала заграничный паспорт, что они поедут в Египет, путевки оплатит ФИО4 В турагентстве она была всего один раз, когда приехала писать отказ от путевки. Путевка оформлялась по фотографии паспорта, которую она отправила ФИО3, сама она не присутствовала при оформлении путевки. Когда они с ФИО6, ФИО7, и Петром встретились в кафе ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказала, что путевки оплатит ее мама. ФИО16 не знала, как происходила оплата за путевки, знала, что ФИО4 перевела 70 000 руб. ФИО3, а она перевела их в турагентство, особо этим не интересовалась. О том, что мама ФИО4 не собиралась оплачивать путевки, она узнала от ФИО3 после написания заявления в полицию. На тот момент путевки уже были куплены, ФИО2 сразу же поехала в турагентство и написала отказ от путевки. ФИО3 и ФИО11 не отказались от путевок, чтобы не потерять денежные средства. Еще до покупок путевок она понимала, что у ФИО4 не было денег на покупку путевок, что это не ее деньги, а ФИО3 думала, что это всё-таки подарок, хотя ФИО2 предупреждала ответчика о том, что это может оказаться не правдой с самого начала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что с ФИО13 он состоял в отношениях, а ФИО4 была подругой ФИО3 В октябре 2021 года от мамы ФИО4 поступило сообщение, что ФИО3 хотят сделать подарок - взять отдыхать с собой в Дубай. Ему показалось это странным. На следующий день они встретились в кафе, все обсудили и было решено, что ФИО4 оплатит путевки ФИО3 и ФИО2, он решил, что путевку оплатит себе сам. ФИО4 сказала, что стоимость путевок оплатит она сама, а расходы в путешествии будут нести все. Впоследствии они все вместе решили, что полетят не в Дубай, а в Египет. Первый платеж за тур был от него ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 000 руб. Позже они ездили в Сбербанк, где ФИО4 перевела ФИО3 сумму в 70 000 руб., которую ФИО3 сразу же перевела турагенту Алене. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу вахтовым методом. В турагентстве им сказали оплатить стоимость путевок полностью до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель сказал ответчику о том, что вторую часть суммы за путевку внесет после того, как ФИО4 оплатит стоимость путевок за девушек, так как начались какие-то непонятные вещи с покупкой путевок, то ФИО4 денег снять не может, то денежные средства куда-то не туда отправила. В итоге ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была внесена оставшаяся сумма за путевки, он внес свою сумму. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 и сообщила, что на нее написали заявление в полицию, что мама ФИО4 не дарила ФИО3 путевку. После того, как они узнали данные обстоятельства, при отмене тура, можно было вернуть не более 50% денежных средств. Он внес свои личные денежные средства за путевку и не намерен был их терять. Вопросы ФИО4 об источнике средств для оплаты путевок он не задавал.
Вышеуказанные объяснения сторон спора, свидетелей согласуются с представленными в материалы отказного материала КУСП № скриншотами переписки с социальных сетей,телефонной переписки.
Кроме того, материалам дела были приобщены CD-R диск с аудиозаписью разговора личной встречи истца, третьего лица, ответчика и матери ФИО3, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3на вопросы суда пояснила, что голос на аудиозаписи ее, аудиозапись велась с ее разрешения, против приобщения данной аудиозаписи ответчик не возражала.
Суд прослушал и проанализировал аудиозапись разговора с ответчиком, исходя из которой ее объяснения соответствуют пояснениям, данным в настоящем судебном заседании, ответчик признавала факт получения денежных средств истца от ее дочери, а также пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ (до даты обращения истца в полицию) не была осведомлена, что данные денежные средства были получены не в дар.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетельские показания, скриншоты переписки в социальных сетях, телефонной переписки, договоры реализации туристического продукта, суд признает обоснованными доводы истца о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку при установлении факта получения денежных средств, принадлежащих ФИО1, именно на ФИО3 лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются. Однако таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Между тем, судом был установлен и сторонами не оспаривается факт оплаты путевки ответчика в отсутствие соответствующих оснований за счет денежных средств истца.
При этом обстоятельства получения данных денежных средств в виду действий дочери истца ФИО4, а также обстоятельства перечисления данных денежных средств в счет частичной оплаты путевки не лично ФИО3, а ФИО4, сами по себе, не являются обстоятельствами, предусмотренными ст. 1109 ГК РФ, при которых суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату. Данные обстоятельства не являются юридически значимыми и не исключают признание полученных ответчиком сумм неосновательным обогащением.
При этом суд исходит из того, что приобретенное ответчиком за счет ФИО1 без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, либо третьих лиц, в данном случае ФИО4
При этом суд находит необоснованной ссылку ответчика на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Действительно, как предусмотрено п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Смысл этого предписания состоит в запрете противоречивого поведения: тот, кто, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению, совершает предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением, если он вслед за этим требует предоставленное обратно.
Подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если истец намеревалась одарить ответчика и осознавала отсутствие обязательства перед ним.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что, как уже указывалось выше, истец, не предоставляла ответчику денежные средства в дар, о чем последней указывалось как при обращении в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем. При этом, сам по себе факт заблуждения истца относительно обстоятельств передачи денежных средств третьему лицу ФИО4 в счет оплаты ее путевки, доказательством того, что она действовала с намерением одарить ФИО3 и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, не является, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям суд не усматривает, доказательств обратно в материалы дела не представлено.
Более того, закон не связывает возможность взыскания неосновательного обогащения с обстоятельствами того, когда лицо их получившее узнала о неосновательности получения данного имущества, как в момент получения денежных средств, так и после их получения.
При этом суд учитывает, что п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом суд, оценивая действия ответчика на предмет добросовестности при получении денежных средств от ФИО4, также полагает необходимым отметить, что ФИО3, знакомая с третьим лицом ФИО4 не более полугода, при получении сообщения от ее матери ФИО1 в социальных сетях о намерении ее одарить путем приобретения путевки, не имея каких-либо договорных отношений с последней, получив денежные средства от третьего лица, не обратилась к ФИО1 за разъяснением оснований ее намерений, хотя при ее добросовестности такое поведение являлось ожидаемым. При этом суд, учитывает показания свидетеля ФИО2 о том, что последняя предупреждала ответчика о том, что данное предложение является сомнительным.
При этом последующие пояснения ответчика о том, что денежные средства получены третьим лицом в дар от истца, в связи с чем истец не имеет право требования неосновательного обогащения, противоречат вышеустановленным обстоятельствам, а также пояснениям стороны ответчика, данным как в ходе проверки по обращения истца в полицию, так и в ходе рассмотрения дела,доказательств заключения между ФИО1 и ее дочерью договора дарения денежных средств в материалы дела не представлено, и стороной истца и третьего лица оспаривалось заключение такого рода договора.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата указанной суммы ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 87 500 руб., поскольку основания удерживать данные денежные средства у ответчика отсутствуют.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 3522,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день уплаты суммы долга, и частично их удовлетворяя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца не установлено, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).
В пункте п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, по требованиям истца о взыскании с ответчика вышеуказанных процентов за пользование по день фактического исполнения соответствующего обязательства, за период по день принятия решения суду надлежит рассчитать задолженность в твердой денежной сумме, а со следующего дня – начислению по указанной в решении суда ставке на объем неисполненного обязательства.
Однако, суд при определении периода взыскания исходит из того, что ответчик о неосновательности полученных денежных средства узнала в день обращения истца в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности 14.12.2021, в связи с чем полагает, что период незаконного владения денежными средствами подлежит определению с 14.12.2021 по день исполнения решения суда.
Проценты за пользование за последующий расчетный период с 14.12.2011 по день вынесения настоящего решения по 14.07.2022 (213 дня) исходя из ключевой ставки, действующей в данный период и количества дней в году 365/366 и фактического количества дней в месяцах, подлежащих начислению на остаток основного долга 87500 руб., составят6471, 42 руб. из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
87 500
14.12.2021
19.12.2021
6
7,50%
365
107,88
87 500
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
1 141,10
87 500
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
318,84
87 500
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
2 013,70
87 500
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
937,33
87 500
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
771,92
87 500
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
474,66
87 500
14.06.2022
14.07.2022
31
9,50%
365
705,99
Итого:
213
12,67%
6 471,42
Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 (следующий день после вынесения решения суда) по день фактического исполнения соответствующего обязательства, по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя 23 000 рублей, которые она просит возместить, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. (консультация 4000 руб., составление искового заявления 4000 руб.), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (представление интересов ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3). С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 2930,66 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0421 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, в пользу ФИО1, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 30.08.2007, код подразделения 240-010,сумму неосновательного обогащения в размере 87 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 14.07.2022 в размере 6471,42 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.07.2022 и до момента фактического возврата суммы, судебные расходы по оплате услугадвоката в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2930,66 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Решение в окончательной форме принято 25.07.2022