Решение по делу № 2-3312/2023 от 09.11.2023 - о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете.

К делу № 2-3312/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-003881-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 09 ноября 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором просит признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести указанный объект недвижимости за свой счет, признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости № от 13.02.2023, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, чтопециалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 310 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, расположенного по адресу: № принадлежащего на парве собственности ответчику ФИО1.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в границах указанного земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № со следующими характеристиками: наименование - жилой дом; площадью - 297,9 кв. м; количество этажей - 3, в том числе подземных этажей - 0, год завершения строительства -2022, принадлежит на праве собственности ответчику.

Истец указал, что в соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на рассмотрении не находится.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведен незавершенный строительством объект недвижимости. Завершенные строительством объекты недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

По мнению истца, в ходе выездного обследования без взаимодействия на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствии, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии ответчика, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрации Хостинского района г. Сочи, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из представленных в материалы дела письменных доказательств земельный участок с кадастровым номером №, площадью 310 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1.

Из представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРН от 29.06.2023, на указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 297,9 кв.м., с кадастровым номером №, этажность -3, в том числе подземных – 0, год постройки – 2022, принадлежащий ответчику ФИО1 на праве собственности (л.д.18-21).

Как указал истец в соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 30.06.2023 № уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на рассмотрении не находится (л.д.22).

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г<адрес> (л.д.14-17).

Как следует из представленной в материалы дела копии акта №№ выездного обследования по результатам контролируемого мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 30.06.2023 года, и фототаблицы, при проведении выездного обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № без соответствующей разрешительной документации возведен незавершенный объект недвижимости. Завершенные строительством объекты недвижимости в границах указанного земельного участка отсутствуют (л.д.11-13).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-Строительная Фирма «КапРемСтрой».

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 16.10.2023 года, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> располагается здание, которое имеет следующие технические характеристики: площадь застройки - 112,1 кв.м.; общая площадь - 297,9 кв.м.; высота 9,8 м.; количество этажей -3, в том числе подземных 0.

Здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, сейсмическим и противопожарным требованиям, действующих на момент строительства спорного объекта и в настоящее время. Имеется незначительное несоответствие Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Коэффициент использования территории (соотношение площади полов в здании к площади земельного участка), в соответствии с Правилами не более 0,6. Фактический коэффициент использования территории (КИТ) составляет 0,96, следовательно, указанный параметр не соответствует Правилам. Несоответствие Правилам коэффициента использования территории (КИТ), который составил 0,96 вместо 0,6 устранимо следующим образом. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 310 кв.м. образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. были образованы земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 310 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 490 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 490 кв.м, смежный с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 310 кв.м., расположенный с восточной стороны также принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Фактически, земельные участки с кадастровыми номерами № и № используются в настоящий момент ответчиком как единое землепользование.

Соответственно, для устранения нарушения Правил землепользования и застройки в части несоблюдения КИТ (коэффициента использования территории) необходимо произвести образование земельного участка, площадью 800 кв.м. путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При объединении указанных земельных участков коэффициент использования территории (КИТ) составит 297,9/800= 0,37.

В части соответствия строительных и антисейсмических норм и правил спорное здание, построенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> отвечает требованиям: СП 14.13330. 2018, актуализированная редакция СНиПП-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям. Работы по устройству фундамента, железобетонного каркаса, монолитных железобетонных стен выполнены в соответствии с требованиями: СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*; СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП П-22-81*; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*,СП 27.13330.2017 «Бетонные и железобетонные конструкции», актуализированная редакция СНиП 2.03.01-84*. Размещение спорного здания выполнено в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, а именно с соблюдением СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Спорное здание, построенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:5921, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский внутригородской район, тер. снт Лысая гора, з/у 273А отвечает требования Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В части соответствия санитарно-эпидемиологических норм и правил спорное здание с кадастровым номером № отвечает требованиям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ. В соответствии с соблюдением требований строительных, в том числе антисейсмических норм и правил, а также противопожарных требований, спорный объект отвечает требованиям технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 7. «Требования механической безопасности», статьи 8. «Требования пожарной безопасности».

Спорный объект недвижимости располагается в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Параметры объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> полностью соответствует параметрам объекта, здания жилого дома с кадастровым номером №, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, а именно своему местоположению в координатах поворотных точек МСК-23, техническим характеристикам, а также его функциональному назначению.

Отступы от спорного здания до линий границ со смежными земельными участками составили от 3,02 метра до 3,54 метра.

Сохранение объекта недвижимости, здания с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Спорный объект отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Статьи 7. Требования механической безопасности, в соответствии с изложенными факторами отсутствует угроза обрушения, следовательно, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект построен в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №, проход и проезд к соседним объектам недвижимости не перегораживает, соответственно технические препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями своими техническими характеристиками гражданам не создаёт.

Снос (демонтаж) полный или частичный спорного объекта недвижимости, здания с кадастровым номером №, построенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости, а также без создания опасности жизни и здоровью граждан не проставляется возможным.

Исследуемое строение как единый конструктив, представляющий собой рамно-связевый каркас из монолитного железобетона выполнено в соответствии с требованиями: СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 63.13 33 0.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003; СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, а также с соблюдением требований антисейсмических норм и правил; СП. 4.13330.2014 Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81* актуализированного СНиП II-7-81*. В случае демонтажа, исследуемого строения, как полного, так и частичного, произойдет перераспределение нагрузок внутри конструктива, произойдет трещинообразование в несущих конструктивных элементах здания, которые одновременно выполняют роль сооружений инженерной защиты от опасных геологических процессов, которые в последствии будут разрушаться, что приведет к разрушению конструктивных элементов здания, вследствие чего неизбежно происшествие таких событий, как сползание грунтовых масс на ниже расположенные по склону здания в юго-восточном направлении, в которых на постоянной основе проживают граждане.

В соответствии с происшествием выше изложенных событий, в случае демонтажа спорного строения как полного так и частичного будет разрушена единая система инженерной защиты территории самого №, по адресу: <адрес>, так и территорий соседних земельных участков, вследствие чего неизбежны такие опасные явления, характеризуемые в соответствии с СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов, актуализированная редакция СНиП 22-02-2003, как: п.3.10 обвалы: п.3.12 оползни.

Таким образом, в случае производства работ хоть по полному, хоть по частичному сносу объекта исследования, возникнет угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в жилых домах в <адрес>, расположенных на соседних земельных участках, в соответствии с чем будут также созданы препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями, а также создана угроза жизни и здоровья как граждан, находящихся в выше указанных строения, жилых домах, так в районе указанных земельных участков.

Экспертное исследование, проведенное ООО «Проектно-Строительная Фирма «КапРемСтрой» в рамках рассмотрения настоящего дела, применительно к положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование, проведенное ООО «Проектно-Строительная Фирма «КапРемСтрой». В рамках рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

Из норм статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ, следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Судом достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен незавершенный строительством объект недвижимости, при этом согласно сведений из ЕГРН, на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 297,9 кв.м., год постройки – 2022 принадлежащий на праве собственности ответчику, при этом в материалах дела отсутствует необходимая в силу закона разрешительная документация на строительство (реконструкцию) указанного объекта недвижимости, как и доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган с уведомлением о планируемом строительстве объекта недвижимости, кроме этого, при возведении жилого дома допущено нарушение в части коэффициента использования территории (КИТ), в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202, должен составлять 0,6, фактически коэффициент использования территории составляет 0,96.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Проектно-Строительная Фирма «КапРемСтрой» во взаимосвязи с иными доказательствами, суд критически относиться к содержащимся в заключение эксперта выводам о невозможности сноса спорного объекта. Из заключения эксперта следует, что экспертом было проведено визуальное обследование строения с производством замеров, при этом не дана оценка несущей способности как всей конструкции, так и его отдельных частей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, и установив что строительство спорного объекта осуществлено без разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд, руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу что объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, и учитывая изложенное, суд признает зарегистрированное право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № отсутствующим, сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта недвижимости должны быть исключены.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца, на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчиков от исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование, в случае неисполнения ответчиками решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно. Истец, в случае неисполнения решения суда ответчиками, вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, предоставив доказательства неисполнения ответчиками решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете, – удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес> за свой счет.

Признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости № от 13.02.2023.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, – отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 ноября 2023 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ