86RS0001-01-2022-004044-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31.10.2022 года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2620/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Новоград», третье лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк», о признании недействительным соглашение о разделе имущества супругов и разделе совместно нажитого имущества,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным соглашение о разделе имущества супругов и включении в акт приёма – передачи квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО3 (ранее Китайгора) и ответчик ФИО2, находясь в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ заключили с Обществом с ограниченной ответственностью «Новоград» (далее по тексту ООО «Новоград») договор № участия в долевом строительстве шестиэтажного жилого многоквартирного дома по <адрес> <адрес>. По завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию, истцу и ответчику должна была быть передана двухкомнатная <адрес>, проектная площадь 60,40 кв.м., расположенной на 4 этаже 2 подъезда указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») кредитный договор № на приобретение строящегося жилья. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут (свидетельство о расторжении брака 1-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение о разделе имущества супругов, согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 60,40 кв.м, стоимостью 3 391 158 рублей переходит в собственность ответчику ФИО2. Соглашение было составлено супругами самостоятельно и нотариально не заверено. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного Соглашения Застройщик ООО «Новоград» заключил с ответчиком ФИО2 дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ХМ, об исключении из указанного договора истца. По завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 была передана двухкомнатная <адрес>, жилая площадь 55,9 кв.м., расположенной на 4 этаже 2 подъезда шестиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Об этом был составлен акт приёма-передачи квартиры между застройщиком и ответчиком. В связи с тем, что соглашение не было удостоверено нотариально, оно является недействительным и не может повлечь юридических последствий. Следовательно, исключение из акта приема-передачи квартиры нарушило права истца. На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд: признать недействительным соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, включить в акт приёма-передачи <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

В дальнейшем истец ФИО1 увеличила исковые требования, в соответствии с которыми просит суд: Признать недействительным соглашение о разделе имущества супругов, заключённое ДД.ММ.ГГГГ; произвести раздел совместно нажитого имущества – жилого помещения (квартиры) по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, определив право ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и признать право собственности истца на указанную долю.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новоград» (л.д.66, 67), протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк» (л.д.82, 83).

Истец ФИО1 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал иск.

Признание иска ответчиком ФИО2 не принято судом как нарушающее право и законные интересы соответчика ООО «Новоград».

Ответчик ООО «Новоград» участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте (л.д.88, 89).

В силу п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо ПАО «Сбербанк», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, отзыв на иск не представило (л.д.86). Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО3 (ранее Китайгора) О.А. и ответчик ФИО2, находясь в браке, ДД.ММ.ГГГГ заключили с Обществом с ограниченной ответственностью «Новоград» (далее по тексту ООО «Новоград») договор №ХМ участия в долевом строительстве шестиэтажного жилого многоквартирного дома по <адрес> (л.д.9 - 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 (ранее Китайгора) О.А. и ответчик ФИО2 (созаёмщики) заключили с ПАО «Сбербанк» (кредитор) кредитный договор №, на сумму 2 700 000 рублей на 264 месяца по 11,40% годовых, целях использования заёмщиком кредита – инвестирование строительства объекта недвижимости: 2-х комнатная квартира, по адресу (строительный): Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, договор №ХМ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 – 25).

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Мысиной (ранее Китайгора) О.А. и ответчиком ФИО2 прекращён (свидетельство о расторжении брака 1-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 (ранее Китайгора) О.А. и ответчик ФИО2 заключили соглашение о разделе имущества супругов, согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 60,40 кв.м, стоимостью 3 391 158 рублей переходит в собственность ответчику ФИО2 (л.д.27).

Соглашение нотариально не заверено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного Соглашения, застройщик ООО «Новоград» заключил с ответчиком ФИО2 дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ХМ, об исключении из указанного договора истца Мысину (ранее Китайгора) О.А. (л.д.28).

По завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 была передана двухкомнатная <адрес>, жилая площадь 55,9 кв.м., расположенной на 4 этаже 2 подъезда шестиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно акту приёма-передачи квартиры между застройщиком и ответчиком (л.д.29).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение (квартира) по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, площадью 55,9 кв.м. (кадастровый №), сведений о зарегистрированных правах не содержит (л.д.44).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 33, статьи 34 СК РФ презюмируется режим совместной собственности супругов в отношении всего приобретённого в период брака имущества.

Изменение такого режима в соответствии с нормами семейного законодательства возможно на основании заключенного между супругами брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), либо соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

При этом супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 7, п. 1 ст. 35, пункты 1 и 2 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена (аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 163 ГК РФ).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет её ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Являясь гражданско-правовой сделкой, соглашение супругов о разделе совместно нажитого имущества, предусмотренное частью 2 статьи 38 СК РФ, должно соответствовать требованиям гражданского законодательства, в том числе и к форме договора.

Согласно ч.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Между тем,

Вопреки требованиям указанным выше норм права, соглашение о разделе имущества супругов, заключённое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Мансийск между ФИО4 и ФИО2, нотариально не удостоверено, что влечёт за собой недействительность сделки.

При таких обстоятельствах требование иска о признании недействительным соглашение о разделе имущества супругов, заключённое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Мансийск между ФИО4 и ФИО2, подлежит удовлетворению.

Поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущество признано недействительным, в отношении приобретённой супругами квартиры действует режим их общей совместной собственности, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Разрешая спор, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд пришёл к выводу о том, что вышеуказанное имущество, как приобретённое в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях между сторонами.

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведённых правовых норм, суд пришёл к выводу о том, что право собственности бывших супругов на спорное жилое помещение (квартиру) по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> <адрес> (кадастровый №), составляет по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, которые подлежат передачи бывшим супругом с признании на них права собственности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным передать в собственность ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиры) по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> (кадастровый №), признав право собственности ФИО1 на указанную 1/2 долю; передать в собственность ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиры) по адресу: <адрес> (кадастровый №), признав право собственности ФИО2 на указанную 1/2 долю.

Таким образом, иск подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре) к ФИО2 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> – Мансийска и района Ханты – <адрес>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Новоград» (ОГРН № ИНН № третье лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк», о признании недействительным соглашение о разделе имущества супругов и разделе совместно нажитого имущества.

Признать недействительным соглашение о разделе имущества супругов, заключённое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО4 и ФИО2.

Произвести раздел совместно нажитого имущества – жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> (кадастровый №), определив право ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Передать в собственность ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиры) по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №), признав право собственности ФИО1 на указанную 1/2 долю.

Передать в собственность ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиры) по адресу: <адрес> (кадастровый №), признав право собственности ФИО2 на указанную 1/2 долю.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 08.11.2022 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев