Решение по делу № 2А-7466/2023 от 26.10.2023 | Химкинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-7466/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к СПИ Химкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, УФССП России по МО о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения, выполнить обязательства,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд к СПИ Химкинского РОСП ГУФССП России по МО-ФИО1 В., УФССП России по МО с административными исковыми требованиями о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения, выполнить обязательства.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Химкинском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № 97578/23/50043-ИП от <дата> в отношении ФИО4, взыскатель ИП ФИО2

<дата> ИП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 97578/23/50043-ИП от <дата> в отношении ФИО4 направил заявление (РПО 80080886309752) об объявлении исполнительного розыска транспортного средства, Химкинским РОСП заявление было получено <дата>.

По состоянию на <дата> в предусмотренный законом срок требуемые процессуальные действия в отношении должника и его имущества административным ответчиком не проведены.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, а так же обязать устранить допущенное нарушение, направить постановление об отказе / об удовлетворении рассмотрения заявления, и объявить исполнительный розыск транспортного средства в рамках исполнительного производства № 97578/23/50043- ИП от <дата> в отношении ФИО4.

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик СПИ Химкинского РОСП ГУФССП России по МО-ФИО1 В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании решения № 2-3449/2013 года Хамовническим районным судом города Москвы с должника ФИО4, ФИО6, солидарно, в пользу ЗАО «Мосстройэкономбанк» денежные средства в размере 248 424,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 684,25 руб.

Судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 51434/21/50043-Ип от <дата>.

14.07.2023г. административным истцом, как стороной взыскателя, в Химкинское РОСП УФССП <адрес> направлено заявление о совершении действий по розыску транспортного средства должника в рамках исполнительного производства.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Суду представлены материалы исполнительного производства № 51434/21/50043-Ип от <дата> в отношении должника ФИО4, при изучении которых установлено, что исполнительный лист зарегистрирован канцелярией Химкинского РОСП УФССП <адрес> согласно входящего штампа – 13.04.2021г.

14.04.2021г. приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП <адрес> ФИО1 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства <№ обезличен>-Ип от <дата> в отношении должника.

Так же 14.04.2021г. в рамках исполнительного производства административным ответчиком направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника ФИО4

<дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника – гражданина.

Сведений о наличии у должника каких-либо транспортных средств в материалах исполнительного производства не содержится.

Ссылка административного истца о том, что за должником ФИО4 числится транспортное средство Шевроле CAPTIVA KLAC (C100; 2008 г.в.; г/н H18УА150) не нашла своего подтверждения в административном исковом заявлении, равно как и в материалах исполнительного производства

Бездействие пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП <адрес> судом не выявлено.

Из представленных сведений программы делопроизводства следует, что в адрес административного истца направлено постановление об отказе в объявлении розыска <дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав и законных интересов административного истца ИП ФИО2, указанных в настоящем заявлении.

Действия пристава-исполнителя законны, последовательны, выполнены в соответствии с требованиями ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на взыскание задолженности с должника в пользу взыскателя.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ИП ФИО2 к СПИ Химкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, УФССП России по МО о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения, выполнить обязательства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 ноября 2023 года

УИД 50RS0<№ обезличен>-03

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>