Дело № 2-814/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Филипповский А.В.,
при секретаре Постновой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грандлайн», ООО «ТК АРИОН» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнения иска (л.д.203), обратился в суд требованиями к АО «ГСК Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 23.07.2021 г., заключенного между АО «ГСК Югория» и ФИО1, взыскать с АО «ГСК Югория» страховую выплату 24 200 руб., штраф 12 100 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по экспертизе 3 500 руб.
Взыскать с надлежащего ответчика ООО «Грандлайн», ООО «ТК АРИОН» в возмещение ущерба 198 900 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21.06.2022 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.242)
В исковом заявлении указано, что 16.07.2021 г. в 21-45 ч. напротив произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, рег. знак №, принадлежащего ООО «Грандлайн», под управлением ФИО2, и автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п. 8.7 ПДД при повороте направо не обеспечил безопасность маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», по обращению истца АО «ГСК «Югория» признала факт наступления страхового случая, в связи с чем между сторонами 23.07.2021 г. было заключено соглашение об урегулировании убытка о стоимости восстановительного ремонта в размере 145 800 руб. По заключению эксперта ФИО стоимость восстановительного ремонта составила без износа 344 700 руб., с износом 170 000 руб., в связи с чем истец полагал, что страховщик обязан произвести страховую выплату в размере 24 200 руб.
Поскольку страховое возмещение на покрывает действительный размер вреда, то ущерб в размере 198 900 руб. подлежит взысканию с надлежащего ответчика - причинителя вреда.
В судебном заседании представитель истицы ФИО3 исковые требования к ООО «Грндлайн» и ООО «ТК Арион» поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Ответчик ООО «Грандлайн» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв, согласно которому общество не является надлежащим ответчиком, не является работодателем ФИО2, так как автомобиль Камаз рег.знак № передан по договору аренды без экипажа от 13.10.2017 г., в момент ДТП ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Грандлайн» не состоял»
Ответчик ООО «ТК АРИОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, согласно которому иск не признает, обществом исполнены обязательства по страхованию гражданской ответственности в рамках договора ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховщике СПАО «Ингосстрах», ФИО2 является водителем-экспедитором ООО «ТК Арион» в соответствии с трудовым договором от 01.02.2021 г., в момент ДТП выехал на линию по заданию непосредственного работодателя.
Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, представило отзыв (л.д.148), согласно которому 20.07.2021 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения, страховщик произвел осмотр ТС, между Пуховым и АО «ГСК «Югория» в соответствии с требованиями п. 12, п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12, Закона ОСАГО 23.07.2021 г. было заключено соглашение об урегулировании убытка, размер страхового возмещения составил 145 800 руб., выплата произведена 09.08.2021 г., в связи с чем позиция истца является необоснованной.
Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 16.07.2021 г. в 21-45 ч. напротив произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, рег. знак №, принадлежащего ООО «Грандлайн», под управлением ФИО2, и автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п. 8.7 ПДД при повороте направо из-за габаритов транспортного средства не обеспечил безопасность маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория».
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Как следует из объяснений водителей, схемы места ДТП в материалах дела об административном правонарушении рассматриваемое происшествие явилось следствием несоблюдения водителем ФИО2 требований п. 8.7 ПДД. Причинение материального ущерба имуществу истица состоит в прямой причинной связи с указанным нарушением.По обращению истца АО «ГСК «Югория» признала факт наступления страхового случая, в связи с чем между сторонами 23.07.2021 г. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАПГО о стоимости восстановительного ремонта в размере 145 800 руб., указанное страховое возмещение выплачено истцу, согласно п. 4 соглашения стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору страхования, указанный договор считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от 20.07.2021 г., стороны констатируют отсутствие претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на ТС (л.д.165).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.02.2022 г. отказано в удовлетворении ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 12, п.п. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 23.07.2021 г. заключено между страховщиком и страхователем в соответствии с требованиями закона, недействительным не признано, а потому подлежит применению при разрешении настоящего спора.
В соответствии с требованиями ст.ст. 642,648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Материалами дела установлено, что ТС Камаз, рез.знак № по договору аренду без экипажа от 13.10.2017 г. передано от ООО «Грандлайн» в ООО «ТК Арион», поскольку ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК Арион», управлял автомобилем, исполняя трудовые обязанности, то ответственность по возмещению причиненного вреда ложится на ООО «ТК Арион».
В оставшейся части сверх страховой выплаты в силу ст.1072 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда ложится на непосредственного причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности ООО «ТК Арион».
По заключению со стороны истца эксперта ФИО от 28.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Фрилендер составила с износом 170 000 руб., без износа - 344 700 руб., заключение составлено в том числе в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, по результатам осмотра автомобиля, соответствует требованиям закона и правилам определения размера ущерба, перечень ремонтных воздействий и повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, проанализированы и соотнесены экспертом с ДТП, указаны источники цен на запасные части, рассчитан механизм ценообразования, не доверять представленному заключению у суда оснований нет, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, требования истца о взыскании ущерба без учета износа сверх страховой выплаты являются законными и обоснованными, с ответчика ООО «ТК АРИОН» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 198 900 руб. (344 700 - 145 800).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в размере 3 500 руб., данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением спора и подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТК «Арион» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 198 900 руб., судебные расходы по экспертизе 3 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Филипповский А.В.