К делу № 2-7907/2025

23RS0047-01-2025-005907-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 28 октября 2025 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 756,13 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 442 рубля 70 копеек, всего 119 198 рублей 83 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что Банк ОАО (ПАО) «СКБ-банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 211 800 руб. сроком на 70 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору. ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания акционеров полное фирменное и сокращённое наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Банк Синара» - (ПАО «Банк Синара»). Банк (ПАО) «СКБ-банк» уступил права (требования) по Договору обществу с ограниченной ответственностью «М.ФИО4» (Далее - Истец), что подтверждается договором об уступке прав (требования) №.4.3/08 и Выпиской из приложения № к Договору возмездной уступки прав требований №.4.3/08 от ДД.ММ.ГГГГ г. (реестр уступаемых прав). ООО «М.ФИО4» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственный реестр коллекторских агентств. Как следует из Устава ООО «М.ФИО4», предметом деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности. Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По заявлению ООО «М.ФИО4» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 11.01.2017г. Однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 756,13 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме и не вернул денежные средства в срок, указанный в Договоре займа, что послужило поводом обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, в просительной части иска содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивают, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк ОАО (ПАО) «СКБ-банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 211 800 руб. сроком на 70 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????�??????????�?

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания акционеров полное фирменное и сокращённое наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Банк Синара» - (ПАО «Банк Синара»). Банк (ПАО) «СКБ-банк» уступил права (требования) по Договору обществу с ограниченной ответственностью «М.ФИО4», что подтверждается договором об уступке прав (требования) №.4.3/08 и Выпиской из приложения № к Договору возмездной уступки прав требований №.4.3/08 от ДД.ММ.ГГГГ г. (реестр уступаемых прав).

ООО «М.ФИО4» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и входит в список - государственный реестр коллекторских агентств.

Как следует из Устава ООО «М.ФИО4», предметом деятельности Общества являются: 2.4.1 деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно ст. 382 Гражданского кодека РФ право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодека РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодека РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

По заявлению ООО «М.ФИО4» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 11.01.2017г., который впоследствии по заявлению ответчика был отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 756,13 руб., которая состоит из: 103 371, 74 руб. – задолженность по основному долгу, 9231,88 руб. – задолженность по процентам, 2152,51 руб. – задолженность по штрафам.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истцу по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ дает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена, каких-либо мер к погашению долга, так же предпринято не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, доказательств обратному суду не представлено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 114 756,13 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4442,7 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО4» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО4» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 756 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 442 рубля 70 копеек, всего 119 198 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 12.11.2025г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов