УИД №
Дело №
ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
<адрес>, 422521
тел. №, факс: <***>
http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
ФИО3 городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Гатина,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту также – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля марки «CHANGAN CS35», государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО2 (далее по тексту также – ФИО2), и автомобиля марки «VOLVO S40», государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО2. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме путем заключения соответствующего соглашения истец не давал, а в заявлении на выплату страхового возмещения просил отправить его автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец представил все необходимые документы для урегулирования страхового случая, а также поврежденный автомобиль для проведения осмотра. Вместе с тем, в установленный законодательством 20-дневный срок с момента осмотра поврежденного автомобиля, выдача направления на ремонт не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 273 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено АО «СОГАЗ». Таким образом, первым днем для начала исчисления периода неустойки является ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем для окончания периода взыскания неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее по тексту также – ООО «Фаворит») от ДД.ММ.ГГГГ за № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268 654 рубля, с учетом износа - 163 890 рублей. Таким образом, облагаемой базой для взыскания неустойки, согласно заключению судебной экспертизы, составленной по Единой Методике, является сумма 268 654 рубля. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 907 рублей 84 копейки (из расчета 268 654 рубля / 100 * 96 дней). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее по тексту также – третье лицо, финансовый уполномоченный ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя о выплате неустойки оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 907 рублей 84 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) не усматривают, а также просили приобщить к материалам дела письменное заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, договор на оказание юридических услуг, чек.
Ответчик АО «СОГАЗ» на судебное разбирательство своего представителя не направило, извещено надлежащим образом (т. 1, л.д. 207). До судебного заседания от представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 87-88оборот), представлены письменные возражения по делу, согласно которым они просили в удовлетворении иска отказать по основаниям и доводам, указанным в возражениях, в случае удовлетворения иска, просили применить к штрафу и неустойке положения статьи 333 ГК РФ, а так же просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2, л.д. 1-6оборот).
Финансовый уполномоченный ФИО5 на судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 208), своего представителя не направил, по запросу суда представлены материалы по обращениям истца (т. 1, л.д. 37-204оборот).
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);
страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.
Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
В силу статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «CHANGAN CS35», государственный регистрационный знак № регион, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «VOLVO S40», государственный регистрационный знак № регион.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту также - ООО СК «Сбербанк Страхование») по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Истец просил провести осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу: РТ, <адрес>, а также осуществить страховое возмещение в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «РАВТ-Эксперт» (далее по тексту также - ООО «РАВТ-Эксперт») по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 154 700 рублей, с учетом износа - 256 284 рубля.
Той же датой ООО «Фаворит» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 268 654 рубля, с учетом износа - 163 890 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получено заявление с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту также - СТОА). Истец выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в случае превышения установленного лимита.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получено заявление с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подготовлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНАВТО» (далее по тексту также - ООО «ТЕХИНАВТО»), расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом, приложив направление, уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомила истца о необходимости обращения на СТОА по ранее выданному направлению.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» подготовлен акт обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, согласован предварительный заказ-наряд стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 280 527 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований истцом было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 537 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ООО «ТЕХИНАВТО» получено уведомление о том, что истец на СТОА не обращался, СТОА готова осуществить ремонт после принятия решения о доплате сверх предусмотренного лимита стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № № с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО5 № № с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 273 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» во исполнение решения финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на банковские реквизиты истца убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 273 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО5 в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.
В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты.
Таким образом, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного ФИО5 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ».
Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, начальной датой исчисления периода неустойки будет являться ДД.ММ.ГГГГ, то есть 21-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № № ООО «Фаворит», проведенной по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLVO S40», государственный регистрационный знак № регион, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой с учетом округления без учета износа составляет 268 654 рубля; с учетом износа – 163 890 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 907 рублей 84 копеек (из расчета 268 654 рубля / 100 * 96 дней).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 257 907 рублей 84 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате на указанную сумму (т. 2, л.д. 90-92).
В рамках договора истцу оказаны следующие юридические услуги: первичная консультация, изучение документов, подача досудебной претензии, составление и предъявление процессуальных документов в суд, участие представителя по устному ходатайству в одном судебном заседании.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию дела, характер рассмотренного спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя в одном судебном заседании, оценивая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 8 737 рублей 24 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты - удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 257 907 (двухсот пятидесяти семи тысяч девятисот семи) рублей 84 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 8 737 (восьми тысяч семисот тридцати семи) рублей 24 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО3 городской суд Республики Татарстан.
Судья И.Ф. Гатин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья