Дело №2-2139/2022

УИД 13RS0023-01-2022-003741-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – ФИО14, его представителя ФИО15, действующей на основании доверенностей от 18 августа 2021 г.,

истца - ФИО16, ее представителя ФИО15, действующей на основании доверенностей от 18 августа 2021 г.,

ответчика – Администрации городского округа Саранск,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО17,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, ФИО16 к ФИО17, Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированный жилой дом, и по встречному иску ФИО17 к ФИО14, Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО17, Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что он является наследником имущества, состоящего из 2/3 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, после смерти отца ФИО12, умершего 4 февраля 2014 г. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1133 кв.м., с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома.

В 2004 году умершим ФИО12 самовольно был возведен пристрой к жилому дому (лит. А4), состоящий из жилой комнаты площадью 10,1 кв.м.

07 февраля 2016 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако постановлением от 25 июля 2016 г. ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что площадь дома по правоустанавливающим документам и документам БТИ отличается.

Согласно проведенным экспертизам жилой дом после проведенной реконструкции соответствует всем нормам и правилам, не нарушает прав и не угрожает жизни и здоровью других граждан.

15 сентября 2017 г. истец обращался в Администрацию г.о.Саранск с заявлением о возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде, в ответ на которое сообщено, что для признания права собственности на самовольно созданное строение следует обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит сохранить жилой дом общей площадью 106,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; включить 2/3 доли жилого дома в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12, умершего 4 февраля 2014 г.; признать за ФИО14 право общей долевой собственности на 2/3 доли в указанном жилом доме в порядке наследования.

06 октября 2022 г. ФИО16 обратилась в суд с заявлением о признании ее в качестве соистца по делу, заявив самостоятельные исковые требования к ответчикам ФИО17 и Администрации г.о.Саранск о сохранении жилого дома общей площадью 106,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; включении 2/3 долей жилого дома в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12, умершего 4 февраля 2014 г.; признании за ФИО14 и ФИО16 права общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на указанный жилой дом в порядке наследования (т.1, л.д. 183-188).

Определением суда от 11 октября 2022 г. ФИО16 привлечена в качестве соистца к участию в гражданском деле по иску ФИО14 к ФИО17, Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом.

21 октября 2022 г. истцы ФИО14 и ФИО16 уточнили заявленные требования, просили сохранить жилой дом общей площадью 106,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; включить 39/100 доли жилого дома в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12, умершего 4 февраля 2014 г.; перераспределить доли в праве общей долевой собственности и признать за ФИО14, ФИО16 право общей долевой собственности на 39/200 доли в указанном жилом доме за каждым в порядке наследования (т.2, л.д.177).

07 октября 2022 г. ФИО17 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО14, Администрации г.о.Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования и перераспределении долей в праве общей долевой собственности (т.1, л.д. 193-198).

В обоснование заявленных требований указал, что отцу истца ФИО3, умершему 10 ноября 2001 г., принадлежала на праве общей долевой собственности 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Остальные 2/3 доли принадлежали на основании договора дарения от 3 апреля 1996 г. ФИО12, наследником которого является ФИО14

Согласно техническому паспорту от 11 января 2022 г. и выписки из ЕГРН от 22 декабря 2021 г. общая площадь жилого дома составляет 106,4 кв.м. Строения под литерами А3 и А4 были построены в 1991 году самовольно, при этом ФИО3 выдавалось разрешение №252 от 3 мая 1990 г. на производство работ на земельном участке № по <адрес> по постройке пристроев под кухню размером 2,80 на 5,80 м. и веранды размером 2,0 на 4,0 м., которая впоследующем была утеплена, что, по сути, и явилось реконструкцией жилого дома.

Кроме того, жилой дом был построен на земельном участке, который выделялся ФИО8, который впоследствии принадлежал ФИО7, а затем был продан ФИО13, после которого был унаследован ФИО9, продавшим 1/3 долю жилого дома ФИО3

Истец обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако постановлениями от 8 октября 2021 г. и 29 апреля 2022 г. ему отказано в выдаче свидетельства в связи с выявленными противоречиями в площади жилого дома.

В соответствии с проведенными истцом экспертизами жилой дом после проведенной реконструкции соответствует всем нормам и правилам, не нарушает прав и не угрожает жизни и здоровью других граждан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 130, 218, 222, 263, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску ФИО17 просит сохранить жилой дом общей площадью 106,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде; перераспределить доли в праве общей долевой собственности и признать за ФИО17 право общей долевой собственности в размере 61/100 на жилой дом в реконструированном виде.

Определением суда от 12 октября 2022 г. встречное исковое заявление ФИО17 к ФИО14, Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом, принято к производству.

Определениями суда от 12 сентября 2022 г., от 21 октября 2022 г., от 29 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.

В судебное заседание истец ФИО16, ответчик (истец по встречному иску) ФИО17, представитель ответчика Администрации г.о.Саранск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, при этом нотариус ФИО18 представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО14, его представитель ФИО15 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили удовлетворить. Встречные исковые требования признали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО17 - ФИО25 заявленные требования признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что на основании решения технической комиссии об отводе земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, утвержденной протоколом №38 от 26 декабря 1940 г. заседания исполкома Саранского городского Совета депутатов трудящихся Мордовской АССР, гражданину ФИО8 был отведен земельный участок.

15 марта 1958 г. на основании договора ФИО7 (сын ФИО8) продал ФИО13 жилое строение площадью 15,95 кв.м. со служебными и дворовыми постройками, находящееся в г.Саранске по 3-й Крестьянской улице, 58, и расположенное на участке земли мерою 1080,0 кв.м. (т.2, л.д.43, 52-64).

18 декабря 1974 г. на основании договора, заключенного между ФИО13 и его сыном ФИО11, последний был включен собственником указанного жилого дома в равных долях по тем основаниям, что ФИО11 в соответствии с решением Исполкома Саранского горсовета депутатов трудящихся от 13 января 1959 г. был построен пристрой к жилому дому размером 5,0*5,0 м. (т.2, л.д.44).

После смерти ФИО11 8 февраля 1988 г. право собственности на 1/2 долю на жилой дом в порядке наследования было оформлено за супругой наследодателя ФИО10 и сыном ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 августа 1988 г., выданного государственным нотариусом I Cаранской государственной нотариальной конторы (т.2, л.д. 45).

После смерти ФИО13 принадлежащую ему 1/2 долю на жилой дом унаследовали ФИО10, ФИО12, ФИО9 и ФИО6 (т.2, л.д. 46, 47).

На основании договора от 27 февраля 1989 г. ФИО9, действующий за себя и в интересах ФИО6, продал 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес> ФИО3 (т.2, л.д.48).

22 июля 1989 г. на основании договора мены, заключенного между ФИО10 и ФИО12, принадлежащая последнему 1/3 доля жилого дома по <адрес> перешла в собственность ФИО10 (т.2, л.д.49).

На основании договора дарения от 3 апреля 1996 г. ФИО10 подарила 2/3 доли жилого дома по <адрес> своему сыну ФИО12 Согласно договору в постоянное пользование ФИО12 поступают жилая комната размером 20,9 кв.м. окнами на восток, жилая комната размером 12,2 кв.м. окнами на юг, кухня размером 5,2 кв.м. окнами на юг, прихожая размером 3,4 кв.м. окном на север, туалет 1/2 земельного участка с учетом земли под постройками (с северо-восточной стороны) (т.2, л.д.50, 51).

Из наследственного дела к имуществу умершего 4 февраля 2014 г. ФИО12 следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный срок обратились дети наследодателя ФИО16, ФИО14 и супруга ФИО10 Кроме того, с заявлением о принятии наследства с пропуском установленного срока обратились дети наследодателя ФИО14 и ФИО19 (л.д.118-147).

Супруга наследодателя ФИО10 умерла 29 июля 2016 г. (т.2, л.д.199-209).

Постановлениями нотариуса Саранского нотариального округа ФИО18 от 25 июля 2016 г. ФИО14 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 106,4 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, поскольку постройка под литером А4 площадью 10,1 кв.м. возведена самовольно. Рекомендовано обратиться в суд с требованием о включении в состав наследства 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В свою очередь, после смерти 10 ноября 2001 г. ФИО3 с заявлением о принятии наследства в установленный срок обратились сын ФИО17, жена ФИО2 Другие наследники – ФИО1, ФИО17 отказались от принятия наследства. Кроме того, с заявлением о принятии наследства по истечении установленного срока обратилась ФИО4, действующая от имени ФИО2

Постановлениями нотариуса Саранского нотариального округа ФИО5 от 8 октября 2021 г. ФИО17 и ФИО4, действующей от имени ФИО2, отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 106,4 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, поскольку постройка под литером А4 площадью 10,1 кв.м. возведена самовольно (т.2, л.д. 113-144).

Супруга наследодателя ФИО2 умерла 24 октября 2021 г. Наследство после нее принял сын ФИО17, другие наследники – ФИО1, ФИО17 отказались от причитающегося наследства (т.2, л.д. 145-176).

Постановлением нотариуса Саранского нотариального округа ФИО5 от 29 апреля 2022 г. ФИО17 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 106,4 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, поскольку постройка под литером А4 площадью 10,1 кв.м. возведена самовольно.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 11 января 2022 г. с учетом внесенных в него изменений, общая площадь жилого дома, 1953 года постройки, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 106,4 кв.м, жилая площадь – 85,6 кв.м. Строение под литером А4 построено в 1991 году самовольно. Штамп о самовольной постройке строения под литером А3 снят.

Вместе с тем судом установлено, что Исполкомом Ленинского районного Совета народных депутатов г.Саранска ФИО3 выдавалось разрешение №103 от 24 апреля 1990 г. на производство работ на земельном участке № по <адрес> по постройке пристроев под кухню размером 2,80 * 5,80 м. и веранды размером 2,0 * 4,0 м., которая впоследующем была утеплена (т.1, л.д.221).

Таким образом, реконструкция жилого дома была произведена ФИО3 и включала в себя возведение пристроев под литерами А3 и А4, на строительство которых, по сути, ранее выдавалось разрешение.

Спора между истцами ФИО14, ФИО16 и ответчиком ФИО17 по фактическому пользованию домом нет, претензий и притязаний на произведенные реконструкции и перепланировки своих частей дома нет.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО14 15 сентября 2017 г. обращался в Администрацию г.о.Саранск с заявлением о возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде, в ответ на которое сообщено, что для признания права собственности на самовольно созданное строение следует обратиться в суд (т.1, л.д.27).

При указанных обстоятельствах суд приход к мнению о том, что истцом ФИО14 предприняты надлежащие меры по легализации и узаконению произведенной самовольной реконструкции жилого дома на выделенном для этих целей земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, существуют три самостоятельных признака самовольной постройки: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение объекта без получения на это необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для сохранения жилого помещения в реконструированном виде, истец представил доказательства, подтверждающие отсутствие при эксплуатации реконструированного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие объекта строительным и противопожарным нормам и правилам.

Смежными землепользователями сторон по делу являются ФИО20, ФИО21, которым принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО22, ФИО23, которым принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО24, которой принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.2, л.д.80-102).

Возражений относительно сохранения жилого дома в реконструированном виде от смежных землепользователей не поступило.

Согласно акту экспертного исследования от 19 октября 2021 года Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБО ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» конструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям, и не представляет угрозы жизни и здоровью окружающих. Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения обеспечиваются. Жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером № Жилой дом соответствует Правилам землепользования и застройки г.о.Саранск №516 от 6 мая 2016 г., а также Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (т.2, л.д. 1-20).

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологического обследования жилого помещения № 61/01-Э от 4 марта 2022 года, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде, питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения» (т.2, л.д.21-28).

Согласно заключению экспертного исследования №9 от 17 февраля 2022 г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности (т.2, л.д.29-39).

Вышеуказанные заключения специалистов и эксперта свидетельствует о том, что произведенной реконструкцией не нарушаются требования действующего законодательства, не создается угроза для жизни и здоровья граждан, реконструированный объект располагается в границах принадлежащего истцу земельного участка. Доказательств обратному суду не представлено.

Стороной ответчика, а также смежными землепользователями доказательств тому, что произведенной реконструкцией нарушаются требования действующего законодательства, создается угроза для жизни и здоровья граждан, суду не представлено.

В этой связи, требования истцов ФИО14, ФИО16, а также истца по встречному иску ФИО17 о сохранении жилого дома, общей площадью 106,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 и 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как указывалось ранее, общая площадь всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом реконструкции, составляет 106,4 кв.м.

ФИО12 владел и пользовался следующими помещениями согласно техническому паспорту по состоянию на 11 января 2022 г.- №8 жилая, площадью 20,93 кв.м, №9 жилая, площадью 12,2 кв.м, №10 кухня, площадью 8,6 кв.м.

ФИО17 владеет и пользуется следующими помещениями согласно техническому паспорту по состоянию на 11 января 2022 г. - №1 жилая, площадью 18,3 кв.м, №2 жилая, площадью 10,1 кв.м., №3 коридор, площадью 4,1 кв.м., №4 кухня, площадью 7,3 кв.м., №5 туалет, площадью 0,8 кв.м., №6 жилая, площадью 17,2 кв.м., №7 жилая, площадью 6,9 кв.м.

Следовательно, общая площадь помещений, принадлежащих истцам ФИО14 и ФИО16, составляет 41,7 кв.м, а ФИО17 –64,7 кв.м.

После произведенной реконструкции на жилой дом площадью 106,4 кв.м., доли собственников в жилом доме должны быть перераспределены следующим образом:

- доля ФИО17 в реконструированном жилом доме составляет 61/100 (64,7:106,4= 0,61).

- общая доля ФИО14 и ФИО16 в реконструированном жилом доме составляет 39/100 (41,7:106,4= 0,39), а доля каждого из них 39/200).

Стороны не возразили против вышеуказанного перераспределения долей в жилом доме.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО14 и ФИО16 к ФИО17, Администрации г.о.Саранск, а также встречные исковые требования ФИО17 к ФИО14 и Администрации г.о.Саранск о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на дом, признании права собственности на перераспределенные доли, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО14, ФИО16 к ФИО17, Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом и по встречному иску ФИО17 к ФИО14, Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования и перераспределении долей в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 106,4 кв.м, в реконструированном виде.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 106,4 кв.м.

Признать право общей долевой собственности ФИО17 на 61/100 доли жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 106,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после ФИО3, умершего 10 ноября 2001 года.

Признать право общей долевой собственности ФИО14 на 39/200 доли жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 106,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после ФИО12, умершего 4 февраля 2014 года.

Признать право общей долевой собственности ФИО16 на 39/200 доли жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 106,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после ФИО12, умершего 4 февраля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина