УИД: 50RS0028-01-2022-002394-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года г.Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3879/2022 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о сносе самовольной постройки, в котором просит суд:
- признать объекты капитального строительства, возведённые на земельных участках с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес> – самовольной постройкой;
- обязать ФИО8. снести самовольные постройки, возведённые на земельных участках с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес> – в течение одного месяца после вступления решения в законную силу;
- при неисполнении решения в установленный срок, предоставить ФИО11 право осуществить снос самовольных построек, возведённых на земельных участках с кадастровыми номерами: № расположенных по адресу: <адрес> – с отнесением расходов на ФИО12.
В обосновании заявленных требований истцом указано на то, что ответчику ФИО13. на праве собственности принадлежат следующие земельные участки, как они описаны далее:
1. Кадастровый номер № площадь 1 751 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для садоводства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;
2. Кадастровый номер №, площадь 1 690 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для садоводства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
3. Кадастровый номер №, площадь 1 090 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для садоводства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;
4. Кадастровый номер №, площадь 1 000 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для личного подсобного хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;
5. Кадастровый номер №, площадь 500 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для личного подсобного хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Также, ответчику ФИО14 принадлежат на праве аренды следующие земельные участки, как они описаны далее:
1. Кадастровый номер №, площадь 2 127 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под огород, адрес: <адрес>
2. Кадастровый номер №, площадь 700 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под огород, адрес: <адрес>
3. Кадастровый номер №, площадь 1 604 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под огород, адрес: <адрес>
Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № (жилой дом площадью 1 322 кв.м.), № (жилой дом площадью 666,4 кв.м.), № (жилой дом площадью 1 415,3 кв.м.), принадлежащие на праве собственности ответчику.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому на основании обращений граждан, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: № входят в состав единой огороженной территории, доступ неопределённому кругу лиц ограничен. На вышеуказанных земельных участках расположены объекты недвижимости, используемые под размещение аквапарка и дома отдыха, о чём свидетельствует информация в сети Интернет <данные изъяты>.
Истец полагает, что вышеуказанные здания в нарушении требований ст.ст.51, 55 ГрК РФ, возведены и эксплуатируются ответчиком без разрешительной документации, оформленной в установленном порядке. Также, в нарушение требований ч.1 и 2 ст.49 ГрК РФ строительство зданий аквапарка и дома отдыха выполнено в отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение.
Истец считает, что ответчиком нарушены обязательные требования использования земель, установленных ст.42 ЗК РФ, выражающееся в использовании земельного участка не по целевому назначению.
Поскольку здания, возведённые в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то данные постройки являются самовольными и подлежат сносу. Право собственности на самовольно возведённые здания с кадастровыми номерами: №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № подлежит прекращению и исключению сведений об объектах из ЕГРН.
В связи с вышеизложенным, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
Истец - представитель ФИО16 по доверенности ФИО15 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО17 не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО18. явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать в полном объёме, также заявила о применении судом срока исковой давности к требованиям истца.
Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Третьи лица ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
По смыслу ст.222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.08.2015 N 18-КГ15-118, суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.
Как усматривается из материалов дела ответчику на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:
- с кадастровым номером №, площадью 1 751 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для садоводства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
- с кадастровым номером № площадью 1 690 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для садоводства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
- с кадастровым номером №, площадью 1 090 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для садоводства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
- с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для личного подсобного хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;
- с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для личного подсобного хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
На праве аренды ответчику принадлежат следующие земельные участки, как они описаны далее:
- с кадастровым номером №, площадью 2 127 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под огород, адрес: <адрес>
- с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под огород, адрес: <адрес>
- с кадастровым номером №, площадью 1 604 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под огород, адрес: <адрес>
В соответствии с «Правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Мытищи Московской области» в редакции Постановления Главы г.о. Мытищи от 29.03.2022 №1183, вышеуказанные земельные участки отнесены к зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2.
Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства.
Основными видами разрешённого использования зоны Ж-2, в том числе являются: для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), общественное питание (код 4.6), гостиничное обслуживание (код 4.7), спорт (код 5.1), площадки для занятия спортом (код 5.1.3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.
Последствия самовольной постройки, произведённой собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 настоящего Кодекса».
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ «Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил».
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешение на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежит следующие недвижимое имущество:
- Жилое строение без права регистрации проживания, назначение: жилое, общей площадью 1415,3 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №;
- Жилое строение без права регистрации проживания, назначение: жилое, общей площадью 666,4 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №;
- Дом, назначение: жилое, общей площадью 1322 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый номер №.
Из выписок из ЕГРН на жилое строение с кадастровым номером №, на жилое строение с кадастровым номером №, на дом с кадастровым номером № следует, что указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешённого использования: для садоводства, принадлежащем ответчику на праве собственности.
Судом установлено, что назначение и использование объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: № в полном объёме соответствует действующим «Правилам землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Мытищи Московской области», объекты расположены на земельном участке, разрешённое использование которого допускает строительство и эксплуатацию данных объектов.
Согласно п.3 ст.25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на момент возведения, регистрации спорных объектов недвижимости) документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
В соответствие с подп.1 п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ (действующего на момент возведения, регистрации спорных объектов недвижимости), выдача разрешения на строительство не требуется в частности в случае, строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Из совокупного анализа изложенных норм следует, что спорные объекты не являются объектами самовольной постройки, следовательно, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 не распространяют своё действия в части споров, связанных с самовольной постройкой.
При рассмотрении дела судом, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается, что ответчику на основании Договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого с ФИО22 принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 1090 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для садоводства, адрес: <адрес>; земельный участок, общей площадью 1690 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для садоводства, адрес: <адрес>; жилое строение без права регистрации проживания, назначение: жилое, общей площадью 1415,3 кв.м., адрес: Московская обл., Мытищинский р-н, с.п. Федоскинское, д.ФИО2, ДНТ «Природа», участок 9, кадастровый номер № жилое строение без права регистрации проживания, назначение: жилое, общей площадью 666,4 кв.м., адрес<адрес>, кадастровый номер №; дом, назначение: жилое, общей площадью 1322 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №.
Право собственности на жилое строение общей площадью 1415,3 кв.м., с кадастровым номером № за ответчиком зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 апреля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Право собственности право собственности на жилое строение общей площадью 666,4 кв.м., с кадастровым номером № за ответчиком зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 апреля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Право собственности на дом общей площадью 1322 кв.м., с кадастровым номером № за ответчиком зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 апреля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как следует из Договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого с ФИО23., право собственности на жилые строения с кадастровыми номерами: №, № за первоначальным собственником (ФИО24.) было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности на дом с кадастровым номером № за первоначальным собственником (ФИО25 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г.
Так, материалами дела подтверждается, что право собственности на объекты недвижимости (жилые строения, дом) за ответчиком было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ., когда ответчик произвёл регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
Истцом по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учёте, государственной регистрации на объекты недвижимости.
Таким образом, истец мог узнать о нарушении своих прав в рамках реализации представленных полномочий путём межведомственного взаимодействия в 2008, 2010, 2011 годах соответственно.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что о нарушении своих прав истец администрация городского округа Мытищи должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ когда право собственности на спорные объекты было надлежащим образом зарегистрировано.
Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного ч.1 ст.196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем, суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.
На основании п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Принимая во внимание тот факт, что собственником земельного участка, на котором находятся объекты, является ответчик, у истца отсутствует угроза нарушения его прав.
Как следует из предоставленных документов, спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. Администрацией г.о. Мытищи Московской области не подтверждено нарушение её прав нахождению строений на земельных участках ответчика. Снос построек является крайней мерой. В случае осуществления ответчиком на земельных участках какой-либо деятельности, которая противоречит разрешённому использованию земельного участка, либо нарушает какие-либо иные нормы земельного, экологического или иного законодательства, истец не ограничен в праве на принятие мер об обязании ответчика прекратить осуществление какой-либо деятельности на земельном участке, с предупреждением о привлечении к ответственности, предусмотренной КоАП РФ или иным законодательством. Оснований для признания объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе, не имеется.
Также, не доказан факт нарушение прав и интересов каких-либо лиц (определённого лица или неопределённого круга лиц) нахождение спорных построек на земельных участках ответчика. Не доказан факт угрозы жизни и здоровью граждан, нахождением на земельном участке спорным построек, что явилось бы основанием для принудительного сноса данных построек. В случае нарушения прав какого-либо физического лица нахождением спорных построек на земельном участке ответчика, данное лицо не ограничено в праве на обращение с отдельным иском в суд.
В пункте 3 Постановления Пленума №10/22 дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу требований ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что спорные объекты не являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельных участках, отведенных под эти цели, и государственная регистрация права осуществлена в установленном законом порядке. Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания объектов самовольными постройками в порядке ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении иска суд отказывает в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО27 (№) к ФИО26 (паспорт: №) о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд Московской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 01 ноября 2022 года.
Судья С.Ю. Наумова