Дело № 2-4073/2022
УИД № 59RS0007-01-2022-003014-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,
при помощнике судьи Поляковой О.Р.,
с участием представителя истца – ФИО3, по доверенности,
представителя ответчика – ФИО4, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Домокон" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Домокон» о взыскании денежных средств по договору бытового подряда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Домокон» заключен договор бытового подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок комплекс работ по установке балконного остекления из алюминиевого профиля с заполнением одинарным листовым стеклом в количестве 1 шт., комплектация и размер которого устанавливается в Приложении № 1 к Договору, в помещении, расположенном по адресу: , а заказчик обязался принять изделие и работы и оплатить их.
ДД.ММ.ГГГГ материалы и комплектующие были переданы подрядчиком заказчику на хранение до установки. Заказчик визуально осмотрел материалы, убедился, что материалы исправны, повреждений и дефектов не обнаружено, комплектация изделий не соответствует договору.
ДД.ММ.ГГГГ представители подрядчика прибыли на объект с целью остекления балкона и приняли материалы и комплектующие без замечаний. В процессе установки выяснилось, что материалы не соответствуют размерам, установленным Договором в Приложении № 1.
Заказчик отказался от установки, поскольку материалы не соответствовали условиям Приложения № 1 к Договору, и потребовали представителей подрядчика исполнение условий Договора и вывоза материалов, находящихся на хранении.
В ходе дальнейших переговоров с руководителем обособленного подразделения подрядчика в г. Перми, предложившего изменение условий договора в части дополнительного монтажа глухих элементов конструкции к оконному блоку. Стороны договора к соглашению не пришли. В дальнейшем руководителем обособленного подразделения подрядчика в г. Перми прервал переговоры по урегулированию спорной ситуации и перестал выходить на связь.
Работы по остеклению балкона должны были быть произведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик предъявил претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора. Претензия заказчика оставлена подрядчиком без ответа. Полная стоимость договора составляет руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Домокон» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных работ по договору в размере 58 500 руб., неустойку в размере 58 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил судебное заседание провести в его отсутствии.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил суду, что стоимость оплаченных работ в размере руб. возвращена ответчиком.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домокон» и ФИО1 заключен договор бытового подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить в установленный договором срок комплекс работ по установке балконного остекления из алюминиевого профиля с заполнением одинарным листовым стеклом в количестве 1 шт., комплектация и размер которого устанавливается в Приложении № 1 к Договору, в помещении, расположенном по адресу: (л.д.8-11).
Согласно п. 2.1. Договора, стоимость по договору составляет руб.
Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по настоящему договору в течение 70 рабочих дней с момента заключения договора. Установленный срок не включает в себя праздничные и выходные (субботу, воскресенье) дни (п.3.3.1. Договора).
Согласно спецификации балконного ограждения с остеклением (Приложение № 1 к Договору) определены размеры оконных блоков: левая секция оконного блока: ширины – 880 мм, высота – 2800 мм, центральная секция оконного блока: ширина – 2180 мм, высота – 2800 мм, правая секция оконного блока: ширина – 880 мм, высота – 2800 мм. (л.д.9 об. сторона).
ФИО1 произвел оплату по договору в полном объеме в размере руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. (л.д.13,14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен внешний осмотр изделий. Изделия исправны, повреждений и дефектов не обнаружено, что подтверждается накладной на вызов к счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ при установке балконного остекления выяснилось, что материалы не соответствуют размерам, установленным Договором в Приложении № 1.
ФИО1 обратился к ООО «Домокон» с претензией, в которой указал на отказ от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, возврате денежных средств в размере руб., а также выплате неустойки до момента получения настоящей претензии (л.д.18-19). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Домокон» произвело возврат оплаченной истцом суммы по договору бытового подряда в размере руб., что подтверждается кассовым чеком №
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что изготовленные ответчиком балконные остекления имеют существенные недостатки, препятствующие их использованию по назначению.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, право выбора требований при обнаружении недостатков выполненной работы Федеральным законом "О защите прав потребителей" представлено потребителю.
Исходя из приведенной выше правовой нормы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, что также закреплено в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
С учетом изложенного, существенных недостатков оконных остеклений, а также в связи с тем, что выполнение работ по установке не осуществлены до настоящего времени, не смотря на сроки, уплаченная денежная сумма по договору в размере руб. - подлежит взысканию с ООО «Домокон» в пользу ФИО5
Решение суда в части взыскания с ответчика суммы в размере руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.
Пунктом 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ст. 28 п. 1 Федерального закона " О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 28 п. 5 Федерального закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая, что истец обратился с претензией, при этом законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд исчисляет размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (41 день), исходя из суммы руб. (выплаченных ответчиком в период рассмотрения дела в суде). Размер неустойки составит: ( = руб. При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд проверил расчет, представленный истцом, согласился с ним, и с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлено, что размер неустойки не может превышать цену работы, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере руб.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя – ФИО1 Требования истца о денежной компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, который в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, индивидуальные особенности истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере руб. В удовлетворение остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика, ООО «Домокон», в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку при обращении в суд с иском о защите прав потребителя истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, ООО «Домокон», в доход местного бюджета в размере руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Домокон" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Домокон" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – , паспорт № выдан Отделом УФМС России по Пермскому краю в г.Кунгур и Кунгурском районе ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) денежные средства в размере 58500,00 руб., неустойку в размере 58500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 60000,00 руб.
Решение суда в части взыскания с ООО "Домокон" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 58500,00 рублей в исполнение не приводить.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Домокон" (ИНН №, ОГРН №) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3800,00 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Старкова
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022г.