Дело № 1-748/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 17 июля 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Анисимовой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Харлампович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 14.09.2011 Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося из мест лишения свободы 09.12.2017 на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.11.2017 условно-досрочно на 3 года 1 месяц 8 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

приговором Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 14 сентября 2011 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 09.12.2017 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.11.2017 условно-досрочно на 3 года 1 месяц 8 дней.

Таким образом, ФИО2 имеет судимость за совершение преступления совершенного с применением насилия.

16 апреля 2023 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 59 минут у ФИО2 находящегося в квартире <данные изъяты> вместе с Н.В. в ходе словесной ссоры с последней, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение иных насильственных действий Н.В. с причинением физической боли, реализуя который, ФИО2, имеющий судимость за преступление совершенное с применением насилия, находясь в вышеуказанный период времени и месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения иных насильственных действий причинивших физическую боль Н.В. и желая этого, приблизился к последней и из имевшегося при себе газового баллончика распылил ей в лицо газ, причинив ей тем самым иные насильственные действия, причинившие физическую боль, после чего продолжая реализацию задуманного, вышел на улицу и через открытое окно вновь распылил газ из газового баллончика в область лица Н.В. причинив ей вновь телесные повреждения и физическую боль, после чего самостоятельно прекратил свои противоправные действия.

Кроме того, 16 апреля 2023 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 59 минут у ФИО2 осужденного приговором Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 14 сентября 2011 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы и имеющего на основании п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции от 02.07.2013 судимость за совершение преступления совершенного с применением насилия, находящегося в квартире <данные изъяты> вместе с А.С. в ходе словесной ссоры с последней, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение иных насильственных действий причинивших физическую боль А.С. реализуя который ФИО2 находясь в вышеуказанный период времени и месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения иных насильственных действий и физической боли А.С. и желая этого, приблизился к последней и из имевшегося при себе газового баллончика распылил газ ей в лицо, причинив ей тем самым иные насильственные действия причинившие физическую боль, после чего самостоятельно прекратил свои противоправные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что 16 апреля 2023 около 18 часов 20 минут он пришел домой к своей бывшей супруге Н.В. и детям <данные изъяты> В квартире кроме Н.В. находилась А.С.., которая спала в комнате, обе находились в алкогольном опьянении. Находясь в квартире между ним и Н.В. произошла ссора, в которую вмешалась его теща А.С. которая стала выражаться нецензурной бранью и замахнулась на него рукой, в связи с чем он достал находящийся при нем газовый баллончик и направил его в лицо А.С.. распылив ей в лицо из него газ, после чего она развернулась и отошла от него, а он положил баллончик к себе в карман. Он не видел и не слышал кричала что – либо А.С. и закрывала ли себе лицо руками, так как в это время он на нее не смотрел, так как к нему подошла Н.В. и стала высказывать претензии на его действия в отношении А.С., в связи с чем он снова достал газовый баллончик и распылил его газ в лицо Н.В. после чего вышел из квартиры, и не видел закрывала ли свое лицо руками Н.В. кричала что – либо она ему вслед (л.д. 36-39, л.д. 87-90).

Оглашенные в судебном заседании показания данные в ходе дознания, подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина в них подтверждается совокупностью доказательств представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Д.В. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в дневное время 16 апреля 2023 она вместе с детьми и своей матерью А.С. находилась у себя дома по адресу<данные изъяты>, куда около 18 часов 20 минут пришел ее бывший супруг ФИО2, который зайдя в квартиру прошел в зал, где стал ей высказывать претензии, в связи с чем между ними произошла ссора, в ходе которой Питюль достав из своего кармана газовый баллончик распылил им газ ей в лицо, попав в том числе в глаза, отчего она испытала в них сильное жжение, лицо стало гореть, в связи с чем, она схватилась за лицо, так как испытала сильную физическую боль. В это время в зал вошла А.С. стала выгонять из квартиры ФИО2, который на выходе из квартиры развернулся и брызнул той этим же баллончиком газ в лицо, попав прямо в глаза, отчего А.С. также испытала физическую боль, закрыв лицо руками, после чего ФИО2 выбежал из квартиры и когда она открыв окно, так как ей не хватало воздуха, выглянула на улицу, то ФИО2 находясь на улице, вновь распылил ей газ из баллончика прямо в лицо, причинив ей снова физическую боль. После этого А.С. вызвала скорую помощь. На протяжении нескольких дней она с А.С. смывали с лица остатки газа, испытывали несколько дней физическую боль, так как на лице у обоих от указанный действий Питюль была отёчность (л.д. 23-25).

Аналогичные показания по обстоятельствам причинения ей и А.С.. в вечернее время 16 апреля 2023 в квартире по месту ее жительства по вышеуказанному адресу телесных повреждений причинивших физическую боль путем распыления газа из баллончика ФИО2 потерпевшая Н.В. дала будучи допрошенной в качестве свидетеля (л.д. 74-76).

Показаниями потерпевшей А.С. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая дала аналогичные показания потерпевшей Н.В. по обстоятельствам их совместного нахождения в квартире <данные изъяты> г. Бийске 16 апреля 2023, куда примерно около 18 часов 20 минут в пришел ФИО2, который в ходе ссоры распылил из газового баллончика газ в лицо Н.В., попав ей прямо в глаза, отчего последняя закрыла лицо руками, увидев это она стала выгонять ФИО2 из квартиры, и когда тот стал выходить из квартиры, то брызнул ей из газового баллончика газ в лицо, попав прямо в глаза, отчего у нее стало их жечь, лицо горело, ей были сильно больно, она закрыла лицо руками, после чего Питюль выбежал из квартиры. Она видела как ее дочь открывала окно, однако не видела брызгал ли ей в это время ФИО12 из газового баллончика газ в лицо, так как вызывала скорую помощь, слышала, что дочь что – то крикнула, что именно не помнит. На протяжении нескольких дней она и Н.В.. смывали с лица остатки газа, испытывали несколько дней физическую боль, так как на лице у обоих от действий Питюль была отёчность (л.д. 69-71, л.д. 69-71).

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам причинения ей и Н.В. телесных повреждений причинивших физическую боль путем распыления газа из баллончика ФИО2 в вечернее время 16 апреля 2023 в квартире <данные изъяты> потерпевшая А.С. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, подробно показав и продемонстрировав на месте, каким способом ФИО2 их ей и Н.В. причинил, указав взаимное расположение каждого из них в момент их причинения (л.д. 77-84).

Свои вышеуказанные показания потерпевшая А.С. подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 (л.д. 99-102).

Показаниями свидетеля П.Н. – участкового уполномоченного отдела полиции ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в его производстве находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений Н.В.. и А.С. причинивших им физическую боль, которую совместно с ним проводил сотрудник полиции М.В.. В рамках проводимой проверки ими был осуществлен выезд на место происшествия по адресу: <данные изъяты>, где был проведен осмотр квартиры, в которой со слов заявителей были причинены телесные повреждения причинившие физическую боль, при этом Питюль и А.С.. каждая указали на ФИО2 как на лицо причинившее им телесные повреждения, о чем у них были отобраны объяснения, а также заявления о привлечении последнего к уголовной ответственности. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то собранный им материал был передан в отдел дознания (л.д. 93-95).

Свидетель М.В. показания которого в судебном заседании были оглашены из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания свидетелю П.Н. по обстоятельствам проведенной работы по материалу проверки по факту причинения телесных повреждений Н.В. и А.С. причинивших им физическую боль в вечернее время <данные изъяты>

Кроме того показания потерпевших, свидетелей подтверждаются совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира <данные изъяты>. Бийска Алтайского края, где зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (л.д. 7-11);

- заключениями судебных медицинских экспертиз № 814 от 20.04.2023 года, № 813 от 20.04.2023 года, из выводов которых следует, что у Н.В. и А.С.. не обнаружены телесные повреждения, подлежащие судебно – медицинской квалификации (л.д. 106-107, л.д. 123-124).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому, у суда не вызывает сомнений в доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

И хотя подсудимый фактически не отрицая свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, не оспаривая, то что в указанные в обвинении время, дату и месте распылил газ из газового баллончика в лицо как Н.В.., так и А.С.., между тем указывая, что данные действия он стал совершать после того как в их ссору с Н.В. вмешалась А.С. которая стала в его адрес выражаться нецензурной бранью, замахнулась на него, в связи с чем он сначала распылил ей в лицо газ из баллончика, а потом Н.В. при этом во второй раз находясь на улице он Н.В.. газ в лицо не распылял, между тем к указанным показаниям подсудимого суд относится критически, признавая их избранным способом защиты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно последовательными показаниями потерпевших об обстоятельствах причинения им каждой иных насильственных действий ФИО2 причинивших им физическую боль.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших, поскольку они являются последовательными относительно всех описанных ими обстоятельств произошедшего, не имеют каких – либо противоречий, согласуются с показаниями свидетелей П.Н.М.В. а также с показаниями подсудимого данными в ходе предварительного расследования, факт причинения именно им телесных повреждений Н.В.. и А.С. в указанные в обвинении дату, время и месте путем распыления газа из баллончика, их локализацию. Оснований считать, что ФИО2 указывая на это оговорил себя не имеется, поскольку он был допрошен в ходе дознания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщенные им сведения в этой части, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и в этой части могут быть положены в основу приговора.

Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшими и свидетелями с одной стороны, и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем, данные показания судом берутся за основу при вынесении приговора.

Суд считает, что все доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в его совершении.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд квалифицирует их по каждому совершенному им преступлению по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, поскольку данная квалификация преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами взятыми судом в основу приговора, анализ которым суд дал в приговоре выше.

Суд считает, что все квалифицирующие признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Преступление совершено подсудимым умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий: он с целью причинения иных насильственных действий причинивших физическую боль, распылил как Н.В. так и А.С. газ из баллончика в лицо сначала когда находился в квартире по вышеуказанному адресу, а потом еще раз распылил газ из баллончика Н.В. когда находился на улице в тот момент когда последняя открыла окно, отчего потерпевшие испытывали физическую боль. Указанные действия ФИО2 по мнению суда, свидетельствуют о том, что последний осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения иных насильственных действий причинивших физическую боль потерпевшим и желал наступления данных последствий.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании мотив совершения преступления – внезапно возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения.

Квалифицирующий признак каждого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ - «лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия», так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку преступления совершены ФИО2 в период погашения судимости за совершенное им с применением насилия преступление, предусмотренное ч. 1ст. 105 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке (л.д. 181) на учете у врача психиатра не состоит.

<данные изъяты> Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих, в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 135-136).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела. В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО2, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил два умышленных, оконченных небольшой тяжести преступления против личности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 180-181), имеет постоянное место жительства, семью, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных им преступлений, путем дачи признательных показаний в ходе дознания и в суде, состояние здоровья близких родственников подсудимого с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие двух несовершеннолетних детей.

Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, в том числе прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также противоправное поведение потерпевших по каждому преступлению, суд не усматривает, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями потерпевших, которые последовательно указывали о том, что подсудимый первым в ходе ссоры распылил сначала Н.В. газ из баллончика в лицо, отчего она почувствовала физическую боль, после чего распылил из него газ в лицо А.С.., а выйдя на улицу через открытое лицо вновь распылил газ из баллончика в лицо Н.В. Доказательств тому, что именно потерпевшие своим поведением спровоцировали конфликт, в том числе словесный, стороной защиты суду не представлено, в этой части к показаниям подсудимого суд относится критически.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание по каждому преступлению, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить ФИО2 за каждое совершенное им преступление наказание в виде ограничения свободы, срок которого суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ, установив ему в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующие ограничения, а также возложив на него обязанности по приговору суда.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, оснований для применения при назначении ему наказаний по каждому из них положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения иных видов наказаний, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств у суда не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Окончательно наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не находит, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, за оказание ему юридической помощи адвокатом в ходе в дознания в сумме 7176 рублей и в суде в сумме 1794 рубля, всего в сумме 8970 рублей, так как от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, он находиться в трудоспособном возрасте, имеет место работы и доход. При этом оснований для снижения размера процессуальных издержек ФИО2, либо освобождения от их уплаты, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту причинения иных насильственных действий причинивших физическую боль Н.В. по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту причинения иных насильственных действий причинивших физическую боль С.В. и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту причинения иных насильственных действий причинивших физическую боль Н.В.) в виде ограничения свободы сроком 4 (четыре) месяца, установив ему в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации следующие ограничения: не изменять место жительства (или пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Бийск Алтайского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

- по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту причинения иных насильственных действий причинивших физическую боль А.С.) в виде ограничения свободы сроком 4 (четыре) месяца, установив ему в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации следующие ограничения: не изменять место жительства (или пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Бийск Алтайского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

В соответствии с ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы, установив ему в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации следующие ограничения: не изменять место жительства (или пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Бийск Алтайского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе дознания и в суде в сумме 8970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова