копия

Дело № 2- 3172/2022

24RS0017-01-2022-003629-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения от 07.07.2022 года Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просили отменить Решение от 07.07.2022 №№, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2.

Требования мотивированы тем, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

26.01.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив неполный комплект документов, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2022 с участием транспортного средства, о чем ему было сообщено.

Только 31.01.2022 ФИО1 представил полный комплект документов. В этот же день, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр, которое должны было состояться 31.01.2022. Однако в течение 5 дней ФИО3 не было представлено. СПАО «Ингосстрах» выдало повторно направление на осмотр, который должен был состояться 09.02.2022. ФИО1 представил ТС на осмотр 10.02.2022, что подтверждается актом осмотра. По сообщению СТО, ремонт автомобиля истца произвести не представляется возможным.

28.02.2022 СПАО «Ингосстрах» направило письмо Заявителю о том, что были первоначально предоставленные документы не соответствуют положениям п. 4.14 ПРАВИЛ и должны быть предоставлены в оригинале или нотариально заверенные копии. Только 31.01.2022года был представлен полный пакет документов, выдана направление на СТО осмотр, получен ответ о не возможности произвести ремонт. Проведена была экспертиза по оценке стоимости с учетом износа 204 200 рублей ( по единой методике). Указанная сумма была выплачена.

11.05.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия.

17.05.2022 СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный ответ. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед Заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО», его право на получение страхового возмещения не нарушало. Приведенные в обращении доводы Заявителя направлены на злоупотребление своим правом, следовательно, требования являются необоснованными к удовлетворению не подлежат.

07.07.2022 по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение №У-№ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 28588 рублей 00 копеек (за период с 16.02.2022 по 01.03.2022), почтовые расходы в размере 408 рублей. Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Однако, с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку считает его неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Полный комплект документов, соответствующий п.3.10; 4.13; 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014, был представлен в СПАО «Ингосстрах» 31.01.2022г.

31.01.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр. Однако, в течении пяти дней Заявитель не прошел осмотр. 09.02.22 получил повторное письмо с направление на осмотр. Однако, только 10.02.2022г. осмотр им был пройден. В связи с вышеизложенным, учитывая, что ФИО1 обратился 31.01.2022, а на осмотр представил ТС только 10.02.2022, выплата страхового возмещения 01.03.2022 произведена в установленные сроки без нарушений со стороны СПАО «Ингосстрах». Просили отменить решение.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 по доверенности, представила дополнительные письменные пояснения в которых указала, что 26 января 2022года Поляков подав заявление не предоставил полный пакет документов, а именно не представил надлежащим образом заверенные копии документов в нарушение п.4.14 Правил ОСАГО. Документы должны представляться в оригинале либо нотариально заверенные копии. Приложенный договор на юруслуги предусматривал только составление и подачу заявления, но не заверение документов, доверенность не была также приложена. Только 31.01.22г. по требованию страховой компании Поляков предоставил документы надлежащим образом, а именно подлинник которые были удостоверены страховой компанией. Только с 31.01.2022года у СК возникла обязанность рассматривать заявление, что было сделано и только с указанной даты начинал исчисляться срок для рассмотрения. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом. Представитель ФИО5 также не явился. Каких либо ходатайств, возражений, пояснений не было направлено.

Представитель финансового уполномоченного не явился, направил письменные возражения в которых указали, что доводы заявителя об отсутствии просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не обоснованы. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, За исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Кроме того, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12,2017 № 58) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Поскольку Заявление было подано 26.01.2022 СПАО «Ингосстрах» в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок до 15.02.2022. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 16.02.2022, 01.03.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу потребителя выплату страхового возмещения в размере 204 200 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 14 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 16,02.2022 по 01.03.2022 на сумму 204 200 рублей 00 копеек, составляет 28 588 рублей 00 копеек (1 % от 204 200 рублей 00 копеек х 14 дней). Таким образом, требование потребителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 28 588 рублей 00 копеек. Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законно и обосновано. Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного либо Потребителя подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением Дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, абзацами 1-3 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, установлено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуга и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требовании производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела И ГПК РФ). В соответствии со статьей 23 Закона №123-Ф3 должность Финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснений ВС РФ). В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона №123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения. Таким образом, учитывая Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020, в силу которых Финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, оснований для взыскания с Финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией Решения Финансового уполномоченного не имеется. Кроме того, судебные расходы при оспаривании Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с Потребителя. Сущность процедуры пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в тем, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права. Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон. Потребитель при обращении к Финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований. Таким образом, основания для взыскания судебных расходов с Потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности Решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к Потребителю не заявляются. Вместе с тем» оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованных лиц (финансового уполномоченного и потребителя) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела. Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности свидетельствуют о том, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с финансового уполномоченного, так н с потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмеченного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. Пропуск срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы. Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения. Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя, по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушений заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Просили оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечений установленного законом 10-дневного срока).

Суд, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:

В силу положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как было установлено судом, что 19.01.2022г.произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан г/н <***> под управлением ФИО6 и Хонда г/н <***> под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения.

24.01.2022 Поляков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО приложив светокопии документов ( в том числе паспорт, водительское удостоверение), которые заверила штампом ИП ФИО7. При этом, к документам был приложен договор на оказание юруслуг между ФИО5 и ЧЕХ Д,А. –предметом которого являлись только оказание услуг по составлению и подачи заявления. Доверенность на имя Чех не выдавалась.

СПАО Ингосстрах был составлен акт от 26.01.2022года о не соответствии представленных документов и направлен в адрес ФИО5., который был им получен 9.02.2022года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Только 31.01.2022года Поляков подал заявление в СПАО Ингосстрах, приложив оригиналы документов и их копии которые были удостоверены сотрудниками страховой компании.

В заявлении Поляков указал, что просит выдать направление на ремонт.

ФИО5 31.01.2022года было выдано направление на осмотр ( л.д.9), на который он не явился и повторно выдано направление на осмотр 9.02.2022года.

10.02.2022г. ООО «ЭСКО» по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 252 295руб., с учетом износа 204 222,18руб.

Согласно представленных писем СТОА ООО «Сервис АМ», ООО «Эксперт Сервис», ООО «Автономия», следует, что автомобиль ФИО5 не подлежит ремонту в связи с отсутствием возможности приобретения запасных частей по указанной в справочнике РСА стоимости и предусмотренные законом сроки.

01.03.2022г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 204 200руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2022г. №.

11.05.2022г. заявитель обратился к страховой компании с заявлением о доплате страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Письмом от 17.05.2022г. СПАО «Ингосстрах» было отказано ФИО5 в доплате.

10.06.2022г Поляков обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения со страховой компании, а также суммы неустойки, расходов на оказание юр.услуг, финансовых санкций, суммы за услуги нотариуса, почтовые расходы..

Решением Службы финансового уполномоченного от 07.07.2022 года № У№ требования ФИО1, удовлетворены частично.

Взыскана неустойка в размере 28 588руб. за несвоевременную выплату, почтовые расходы в размере 408руб. в остальной части отказано.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что выплата страхового возмещения 01.03.2022 произведена в установленные сроки без нарушений со стороны СПАО «Ингосстрах» поэтому оснований для взыскания неустойки нет.

Оценивая доводы представителя страховой компании, суд приходит к выводу:

В соответствии с положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 4.13 указанных Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года N 232 основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Таким образом, как следует из системного толкования указанных норм права, что документ, удостоверяющий личность потерпевшего, которым является паспорт гражданина Российской Федерации, в обязательном порядке подлежал представлению в страховую компанию при обращении потерпевшего с заявлением о компенсационной выплате.

Между тем, как следует из материалов дела, Поляков 26.01.2022года, обращаясь с заявлением о прямом возмещении в СПАО Ингосстрах, в нарушение обязательных для исполнения Правил ОСАГО не представил заверенные в установленном порядке документы в том числе копию документа, удостоверяющего его личность, поскольку светокопии были заверены ИП ФИО7 которая не является нотариусом и не обладает полномочиями по удостоверению копий документов в том числе и паспорта гражданина РФ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Следовательно, обязанность СПАО Ингосстрах по принятию решения возникает при условии предоставления потерпевшим полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО в оригинале либо их копиях, заверенных в установленном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Поскольку истцом при обращении в страховую компанию не была исполнена установленная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность представить полный комплект документов при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем страховщиком было указано в ответе на заявление, суд приходит к выводу о том, что срок для рассмотрения заявления потерпевшего, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступил после 31.01.2022 года, то есть после представления ФИО5 необходимых документов, что при рассмотрении обращения не было учтено и не принято во внимание финансовым уполномоченным.

31.01.2022года подано заявление и полный пакет документов в соответствии с п.4.14 Правил ОСАГО. Выдано направление на осмотр, который сам же Поляков в течении 5 дней не прошел в связи с чем 9.02.2022года повторно выдано направление на осмотр, который осуществлен был 10.02.2022года и составлена калькуляция стоимости ремонта.

По общему правилу (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случае, когда страховое возмещение выплачивается пострадавшему, его размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом износ не может превышать 50 процентов.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней. В случае осуществления ремонта в порядке, предусмотренном в п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, этот срок увеличен до 30 календарных дней. Несоблюдение указанного срока влечет привлечение страховщика к ответственности. За каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Анализ установленных по делу обстоятельств, в совокупности с вышеприведенными правовыми актами, позволяет суду прийти к выводу, что СПАО Ингосстрах произвел страховую выплату потерпевшему в установленные п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, а именно 20 дневный календарный срок, за исключением нерабочих и праздничных дней, а поэтому просрочки выплаты не наступило.

Таким образом, при указанных установленных судом обстоятельствах в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 07.07.2022 года по обращению ФИО1 подлежит отмене, поскольку не верно установлены были обстоятельства и применены правовые положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Решение от 07.07.2022 № вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме 26.09.2022 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина