Дело № 11а-12750/2023 Судья Сойко Ю.Н.
Дело № 2а-1075/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Магденко А.В.,
судей Онориной Н.Е., Дашкевич Т.А.,
при секретаре Богословской А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению прокурора города Троицка Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения прокурора Томчик Н.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Города Троицка Челябинской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами категории «В» по водительскому удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил направить решение суда в МРЭО ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области для изъятия водительского удостоверения, принятия мер для его исполнения.
В обоснование указывает на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ФИО1 имеет медицинские противопоказания для осуществления отдельных видов деятельности в условиях повышенной опасности, поскольку состоит на учете в ГБУЗ «ОПБ №» с диагнозом «алкоголизм» с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заболевание в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является противопоказанием к управлению транспортными средствами. Предоставление административному ответчику права управления источником повышенной опасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме, прекращено действие права на управление транспортными средствами у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании водительского удостоверения № категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы административный ответчик указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Решение вынесено только на основании заключения врача, с данным заключением не была ознакомлена и не согласна. Выводы о том, что ей поставлен диагноз «алкоголизм» ничем не подтверждены. Не была опрошена прокурором перед направлением иска в суд. О дате и времени рассмотрения дела в суде не была извещена., по адресу регистрации не проживает. Полагает были нарушены её права, поскольку участия в деле не принимала, не могла предоставить суду доказательства, что на учет у нарколога поставлена безосновательно. Обращалась в ГБУЗ «ОПБ №3» г. Троицка Челябинской области с жалобами на головную боль, предложено было пройти обследование с в стационаре, отказалась. Её никто не поставил в известность о постановке на учет у нарколога. Не имеет алкогольной зависимости, диагноз «алкоголизм» оспаривает. Управляет транспортным средством с 2013 года, административных взысканий, в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеет. Настаивает на проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении выставленного диагноза.
Прокурор прокуратуры Челябинской области Томчик Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Выслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами, (пункт 1 статьи 39 КАС РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение № на управление транспортными средствами категории «В» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). При этом административный ответчик состоит на диспансерном учете у врача-нарколога ГБУЗ «ОПБ №» с диагнозом: «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, поставлена на учет на основании выписки из ГБУЗ «ОПБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ОПБ № 3» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты> Из выписки из амбулаторной карты также следует, что ФИО1 систематически употребляла алкоголь 3-4 раза в месяц. С января месяца алкоголь употребляла ежедневно до 1,5л вина. Самостоятельно из запоя выйти не могла, обратилась в ГБУЗ «ОПБ № 3», госпитализирована. Испытывает тягу к употреблению алкоголя. В состоянии отмены алкоголя испытывает дискомфорт, нарушается сон. На сегодня стойкой ремиссии нет, от наблюдения у врача нарколога уклоняется. Управление автотранспортным средством ей противопоказано (л.д. 15). Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время снята с диспансерного учета, в материалы дела не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 имеет заболевание, являющееся противопоказанием для управления транспортными средствами, что может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан, пришел к выводу о необходимости прекращения действия права ФИО1 на управление транспортным средством.
Судебная коллегия, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, полагает вывод суда первой инстанции о наличии у административного ответчика противопоказаний к управлению транспортными средствами правильным.
В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям пункта 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Из содержания статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ следует, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Пунктами 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Согласно пп. «ж» п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года №, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний, либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.
Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 (далее Постановление Правительства РФ № 1604) утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством. В соответствии с пунктом 7 раздела II Перечня лицам, страдающим психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (коды заболевания по <данные изъяты>), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) противопоказано управлять транспортными средствами.
В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377, противопоказанием для водителей авто-, мототранспортных средств является наличие заболевания «алкоголизм, наркомания, токсикомания». Допуск к вождению в этом случае возможен только при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.
Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н, установлено, что решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости».
Согласно пункту 9 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утвержденного приказом Минздрава России от 15 июня 2015 года № 344н, медицинские заключения по результатам обследований врачом-психиатром и врачом-психиатром-наркологом, а также по результатам исследований, проведенных в соответствии с подп. 8, 9 п. 6 настоящего Порядка, оформляются в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02 мая 2012 года № 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений».
На основании п. 7 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо.
В силу пунктов 11-12 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинское заключение оформляется врачом-терапевтом или врачом общей практики (семейным врачом) на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и обследований (включая сведения об установлении (прекращении) диспансерного наблюдения по поводу заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством, заключения врачей-специалистов), инструментального и лабораторных исследований, а также обоснованного вывода о наличии (об отсутствии) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
Из содержания приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.
Таким образом, снятие лица с учета у врача-психиатра или врача- психиатра-нарколога в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании соответствующего медицинского заключения медицинского учреждения, в котором наблюдается больной.
Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией, в том числе при наличии подтвержденной стойкой ремиссии по истечении определенного времени в зависимости от диагноза больного.
Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин, в том числе в результате стойкой ремиссии (выздоровления).
Из имеющихся в материалах административного дела документов следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на учете с диагнозом «алкоголизм». Данные о снятии её с диспансерного наблюдения, наступлении стойкой ремиссии заболевания, необходимой для прекращения диспансерного наблюдения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, факт нахождения ФИО1 под диспансерным наблюдением с вышеуказанными диагнозами до настоящего времени и отсутствие данных медицинского учреждения о наличии оснований для снятия его с такого наблюдения, свидетельствуют об имеющемся у ФИО1 медицинском противопоказании для управления транспортными средствами.
При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления прокурора, поскольку наличие у последней указанного выше заболевания препятствует управлению транспортными средствами, создает реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат документы, подтверждающие наличие у ФИО1 медицинских противопоказаний, препятствующих управлению транспортными средствами.
Данный довод в апелляционной жалобе основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Вместе с тем, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, административным ответчиком ФИО1 заявлено не было.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении требований; он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; состояние здоровья ответчика, в частности, наличие у неё медицинских противопоказаний, препятствующих управлению им транспортными средствами, так как создают реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения; документов о снятии его с учета в связи со стойкой ремиссией не представлены.
При этом, утверждения административного ответчика о том, что до постановки на диспансерный учет в состоянии алкогольного опьянения она замечена не была, к административной ответственности сотрудниками полиции по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения не привлекалась, имеет положительные характеристики с места жительства, по мнению судебной коллегии, сами по себе не свидетельствуют о наличии стойкой ремиссии, объективными медицинскими сведениями не подтверждены.
Кроме того, с момента получения административного искового заявления административным ответчиком ФИО1 действия по постановке его на диспансерный учет не оспорены надлежащими доказательствами, сведений о наличии стойкой ремиссии не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела судом первой инстанции, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Согласно адресной справки, выданной ОВМ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, административный ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 18). Данный адрес указан в медицинской документации в отношении ФИО1 (л.д. 6), а также в карточке операций с водительским удостоверением в отношении ответчика (л.д. 7).
Судебное извещение о рассмотрении дела судом в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ направлено судом первой инстанции административному ответчику по указанному адресу, откуда возвращен конверт с отметкой почтового оператора связи «истек срок хранения» (л.д. 21).
Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой об истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о месте и времени судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела. Извещение судом административного ответчика по всем известным адресам, а именно по адресу регистрации по месту жительства и по адресу регистрации по месту пребывания, посредством направления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении, отвечающее требованиям ст. 96 КАС РФ, является надлежащим извещением. А потому, суд обоснованно приступил к разрешению спора по существу в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной помощником судьи, следует, что ФИО1 сообщила, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будет. В судебное заседание не явилась, ходатайств соответственно не заявляла, каких-либо доказательств судебной коллегии не представила.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи: