РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., при участии помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Изатуллаевой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6122/22 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка», в котором просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 6.01.2022 по 24.03.2022, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. и расходы на приобретение ортеза в сумме 1349,00 руб., указывая на то, что 6.01.2022 примерно в 14:40час., возвращаясь домой из расположенной в соседнем помещении относительно её подъезда аптеки «Планета Здоровья», она поскользнулась, попав левой ногой в ямку, в результате чего получила закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения обломков. Образованию ямки глубиной до 10 см. послужило проседание плиток дорожного покрытия, ненадлежащая уборка территории, в связи с чем ямка была припорошена снегом и не была заметна в данных погодных условиях.
Дойдя до квартиры, истец испытала острую боль, поврежденный участок ноги начал опухать и появилось посинение. В этот же день в 16:52час. ФИО1 обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника №23 ДЗМ», где ей был поставлен вышеуказанный диагноз и наложен гипс.
В результате происшествия истец длительное время находилась на больничном, не выходила на работу, потеряла в заработке. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.
ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настояла по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка» в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск, согласно которым истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между предполагаемым действием/ бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями в виде вреда причиненного здоровью истца. Факт падения, якобы произошедший на придомовой территории МКД по адресу: <...>, подтверждается лишь словами истца. Истец покинула место, где предположительно произошла травма; не вызвала скорую медицинскую помощь, которая могла бы зафиксировать факт полученных травм, а также место и время происшествия; не обратилась за помощью к прохожим, которые могли бы являться свидетелями происшествия и снять случившееся на видео или сделать фотосъемку.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, проверив и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности в части определения суммы компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что ФИО1 проживает в многоквартирном доме по адресу: <...>, земельный участок которого принадлежит г. Москве; обустройство и обслуживание придомовой территории является обязанностью ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка».
6.01.2022 примерно в 14:40час. ФИО1, возвращаясь домой из расположенной в соседнем помещении относительно её подъезда аптеки «Планета Здоровья», поскользнулась в результате попадания левой ногой в ямку, в результате чего получила закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения обломков. Образованию ямки глубиной до 10 см. послужило проседание плиток дорожного покрытия, ненадлежащая уборка территории, в связи с чем ямка была припорошена снегом и не была заметна в данных погодных условиях.
В этот же день, в 16:52час., ФИО1 обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника №23 ДЗМ», где ей был поставлен вышеуказанный диагноз и наложен гипс.
В период с 6.01.2022 по 24.03.2022 ФИО1 была нетрудоспособна.
Истец является работником в системе Банка России. На основании листка нетрудоспособности №…… (причина нетрудоспособности – травма) начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с 6.01.2022 по 8.01.2022 (первые 3 дня) в размере 7 717, 80 руб.
За период с 9.01.2022 по 24.03.2022 ГУ-МРО ФСС РФ произвело выплату пособий по больничному листу на общую сумму 192 945 руб.
Вместе с тем, сумма среднемесячного дохода составляет 192 342, 50 руб.; согласно справке Банка России среднедневной заработок ФИО1 составляет 9 355, 76 руб.
Таким образом, за вышеуказанный период нетрудоспособности истец утратила трудовой заработок.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля В.В.Н., сообщившего суду об известных ему обстоятельствах поучения истцом травмы, а также исследованными судом письменными доказательствами – медицинской документацией (в том числе медицинской картой), сведениями Банка России и ГУ-МРО ФСС РФ, предоставленными истцом фотоматериалами, обращениями в соответствующие учреждения с целью получения записей с городских камер видеонаблюдения, расчетом утраченного заработка.
Показания свидетеля В.В.Н. суд считает последовательными и не противоречащими установленным обстоятельствам дела. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе рассматриваемого спора судом установлена не была, тем более, он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также отказ или уклонение от дачи показаний.
Вместе с тем, доводы ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка», изложенные в письменных возражениях на иск, в том числе о том, что истцом не подтвержден факт падения на придомовой территории МКД по адресу: <...>, судом признаются несостоятельными и направленные на избежание ответственности за причиненный вред здоровью истца.
Согласно положениям ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
В соответствии с п. 3.6.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.
Пунктом 3.8.10 названного Постановления установлено, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).
Согласно п. 2.9 Регламента выполнения работ по комплексному содержанию дворовых территорий в городе Москве, утвержденного распоряжением Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 25.10.2017 №01-01-14-226/17, основной задачей зимнего (с 1 ноября по 15 апреля) содержания дворовой территории заключается в предупреждении и удалении снеговых образований, рыхлого снега, уплотненного снега или наката, стекловидного льда (гололеда, наледи), а также поддержании в исправном состоянии дорожных покрытий и элементов обустройства дворовой территории.
При этом суд учитывает, что принятие мер по своевременной и надлежащей уборке территории, равно как и мер, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья, предотвращающих травматизм, является обязанностью ответчика в пределах территории, находящейся на его балансе.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом получена травма вследствие неисполнения ответчиком приведенных обязанностей по очистке тротуара от снеговых образований, уплотненного снега или наката, и получение ФИО1 травмы находится в прямой причинно-следственной связи с действиями/бездействием ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка», который в силу положений ст. 1064 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный вред.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В материалах дела имеются выписки из медицинской карты амбулаторного больного, в которых указаны дополнительные рекомендации врача в виде иммобилизации конечности (создание неподвижности (покоя) поврежденной части тела) в течение 4 недель, для выполнения который ФИО1 был приобретен ортопедический бандаж для голеностопного сустава стоимостью 1 349, 00 руб.
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на приобретение ортеза указанную сумму.
В силу положений ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
При расчете суммы утраченного заработка ФИО1, суд исходит из того, что количество рабочих дней за период с 6.01.2022 по 26.03.2022 составило 53 дня. Средний дневной заработок истца составляет 9 355, 76 руб. При таких обстоятельствах, сумма утраченного заработка составляет 495 855, 28 руб. (9 355, 76 руб. * 53 дн.), которую в силу вышеприведенных правовых норм суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 Постановления).
Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу нематериальных благ относится жизнь, физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию.
Доводы ФИО1 о причинении вреда её здоровью нашли свое объективное подтверждение.
Оценивая степень воздействия обстоятельств полученной травмы на моральное и нравственное состояние и здоровье истца, индивидуальные особенности личности истца, тяжести и характера телесных повреждений, степени вины причинителя вреда, времени нахождения истца на лечении, длительного характера восстановительного периода, нравственных страданий, связанных с неудобством в передвижении и переживаниями о дальнейшем лечении и реабилитации, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 458, 55 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу ФИО1 с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка» утраченный заработок за период с 6.01.2022 по 26.03.2022 в сумме 495 855, 28 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на приобретение ортеза в сумме 1349,00 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме 8458, 55 руб..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья: И.А. Пронина
Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2022 года.