Приговор
Именем Российской Федерации
г. Курган 21 сентября 2023 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,
с участием государственного обвинителя Волынского С.В.,
потерпевшей Г.Л.Г.,
подсудимого ФИО1,
его защитников – адвокатов: Вандровского Е.В., Попова М.А.,
при помощнике судьи Масич Н.В., при секретаре Симахиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого,
- 21 июня 2017 г. Курганским городским судом Курганской области за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- 13 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 26 февраля 2020 г. по отбытии наказания,
- 21 сентября 2021 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 января 2022 г. по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
13 апреля 2022 г. около 12 часов 26 мин Супрун, не имея права на управление, управляя автомобилем «Хонда Интегра», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по левой полосе шоссе Тюнина со стороны шоссе Ботаническое в направлении поселка Увал в г. Кургане. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, расположенному на 7 км. шоссе Тюнина в г. Кургане, перед которым начал снижать скорость движущийся в попутном направлении по крайней правой полосе автомобиль под управлением свидетеля Ш.Д.А., Супрун в нарушение пп. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2441), проявил неосторожность и невнимательность к дорожной обстановке, не учел, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая, что перед нерегулируемым пешеходным переходом снизило скорость и остановилось транспортное средство, движущееся в попутном направлении, своевременно не принял всех мер для снижения скорости вплоть до остановки своего транспортного средства перед пешеходным переходом, выехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Г.А.Б., пересекавшего проезжую часть шоссе Тюнина справа налево по ходу его движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Г.А.Б. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (клинически), ссадины носа; закрытая тупая травма таза и позвоночника: закрытые полные поперечные переломы лонных, седалищных костей с обеих сторон, боковых масс крестца слева, переломы поперечных отростков тел L3-L4 позвонков слева, кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани, в пристеночную брюшину (область малого таза); закрытая тупая травма живота: ушиб селезенки с образованием гематомы, кровоизлияния в петли и брыжейку толстого кишечника; закрытый вывих левой плечевой кости с отрывом большего бугорка, кровоподтек передневнутренней поверхности левого плеча в верхней трети; закрытый полный поперечный перелом латериального мыщелка правой большеберцовой кости без смещения. Кровоизлияния в мягкие ткани задней и боковых поверхностей области правого коленного сустава и верхней трети правой голени. Повреждение боковой связки правого коленного сустава. Ссадина и кровоподтек внутренней поверхности правого коленного сустава с переходом на верхнюю треть голени. Ссадина внутренней поверхности правой голени в верхней трети; резаные раны тыльной поверхности левой кисти, 5-ого пальца левой кисти. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред по признаку угрожающего для жизни состояния – развития травматического шока и жировой эмболии легких. Указанные выше телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Г.А.Б. Смерть Г.А.Б. наступила 16 апреля 2022 г. в ГБУ «КБСМП» от сочетанной тупой травмы головы, таза, позвоночника, живота, левой верхней конечности, правой нижней конечности с множественными переломами костей скелета.
Подсудимый Супрун в судебном заседании показал, что 13 апреля 2022 г. он взял у своего знакомого М2. Н. автомобиль «Хонда Интегра» красного цвета, и около 12 часов вместе с М1. В. поехали в с. Кетово. Управляя данным автомобилем, он двигался по шоссе Тюнина со стороны г. Кургана, ехал по левой полосе дороги. Подъезжая к посту ГАИ, заметил, что двигающийся в попутном направлении по правой полосе автомобиль «Тайота» резко стал тормозить перед пешеходным переходом, а затем остановился на сомом пешеходном переходе. Поскольку он (Супрун) управлял автомобилем с правым рулем управления, то ему не видно было, что происходить перед ним на переходе. Затем он увидел, что перед его транспортным средством резко появился пешеход, как выяснилось позже Г., который оттолкнулся от бампера автомобиля «Тайота» и оказался на его полосе движения. Он стал незамедлительно тормозить, резко нажал на педаль тормоза, однако избежать наезда не пешехода не удалось, поскольку все произошло за доли секунды. Место наезда было не в зоне пешеходного перехода, а за его пределами в 1-2 метрах. Поскольку Г. бежал со стороны остановки по диагонали, то на пешеходный переход выбежать он не успел. Проехав еще какое-то расстояние, он остановил машину, вышел из нее, подошел к Г., пощупал пульс, Г. был живой. Он тут же сказал М1., чтобы она вызывала скорую помощь. Практически сразу проезжала бригада скорой медицинской помощи, которая следовала по другому вызову, она остановилась, он помог поместить Г. на носилки, а затем в машину скорой помощи, которая увезла потерпевшего. Также в это время подъезжали сотрудники МЧС, которым он сообщал о произошедшем, сообщал свои данные. Позже он открыл багажник машины, и оставался на месте ДТП. Буквально на некоторое время он уходил в магазин за водой, а затем вернулся обратно. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то он передавал им документы на автомобиль, сообщал, что именно он находился за рулем. В дальнейшем была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой он ознакомился, указал, что с ней не согласен, так как место наезда на пешехода находилось не в зоне действия пешеходного перехода. В ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания им полностью возмещен потерпевшей причиненный ей вред.
Потерпевшая Г.Л.Г. в судебном заседании показала, что погибший Г. ее сын, о смерти которого она узнала 16 апреля 2022 г. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей ничего не известно. Подсудимый Супрун принес ей свои извинения, передал ей 100 тысяч рублей на похороны, а также 150 тысяч рублей в счет причиненного морального вреда, между ними достигнуто примирение.
Свидетель Ш.Д.А. в судебном заседании показал, что около 1 года назад он вместе с супругой ехали на своем автомобиле из г. Кургана в направлении с. Кетово. Когда он двигался по правой полосе движения, подъезжая к пешеходному переходу в районе поста ГАИ по шоссе Тюнина, увидел, что со стороны остановки по диагонали переходил дорогу мужчина. Он остановил свой автомобиль на пешеходном переходе. Мужчина, находясь на «зебре», прошел мимо его (Ш.) автомобиля, и практически сразу был сбит автомобилем, который двигался по левой полосе движения в том же направлении. После того, как мужчина прошел его автомобиль, то он начал движения и в этот момент услышал удар, после чего остановил машину. Из автомобиля красного цвета с водительской стороны вышел подсудимый Супрун, который также подходил к пешеходу, сказал, что уже вызвали скорую помощь.
Свидетель Ш.М.А. в судебном заседании показала, что в апреле 2022 г. она вместе с мужем Ш. ехали на своем автомобиле в с. Кетово. Когда стали подъезжать к посту ГАИ по шоссе Тюнина по направлению из г. Кургана по правой полосе движения, увидели мужчину, который стал в быстром темпе переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Муж остановил машину. Затем она услышала хлопок. Автомобиль, который двигался по левой полосе движение, допустил наезд на пешехода. Затем она вышла, пощупала пульс мужчины, он был живой. Из-за руля допустившего наезд автомобиля вышел подсудимый Супрун. Пробыв некоторое время, они уехали.
Свидетель М1. В.Л. в судебном заседании показала, что 13 апреля 2022 г. в дневное время она вместе с подсудимым ехали на автомобиле под управлением Супруна в с. Кетово из г. Кургана. Подъезжая к пешеходному переходу в районе поста ГАИ по шоссе Тюнина, она обратила внимание, что движущийся в попутном направлении по правой полосе автомобиль стал резко тормозить. Супрун также предпринял экстренное торможение, но избежать наезда на выбежавшего пешехода не удалось. Место наезда находилось за пределами пешеходного перехода. Подсудимый попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала. Супрун помогал поместить пешехода в машину скорой медицинской помощи. Когда приехали сотрудники ДПС, то она дала объяснения, в которых сообщила, что за рулем автомобиля находился не подсудимый, а В.. Почему она так сказал, в настоящее время объяснить не смогла, ссылаясь на шоковое состояние в момент дорожно-транспортного происшествия. Подсудимый не просил ей сообщить данную информацию. Сам же Супрун постоянно находился на месте ДТП, ненадолго уходил в магазин за водой. После оформления документов, Супрун уехал по своим делам, а она на такси по своим.
В ходе предварительного следствия свидетель М1. при ее допросе показала, что на предъявленной ей в ходе допроса видеозаписи, находится она и сообщает сотрудниками полиции о том, что за рулем находился В. (том №1 л.д.139-140).
После оглашения показаний, данных М1. в ходе предварительного следствия, свидетель в судебном заседании полностью подтвердила их достоверность, объяснила противоречия давностью событий.
Свидетель Г2. А.М. в судебном заседании показал, что является водителем маршрутного автобуса. Весной прошлого года он ехал со стороны поселка Увал в направлении г. Кургана. Когда стал подъезжать к пешеходному переходу, то увидел на остановке слева молодого человека, который стал махать руками и сразу стал перебегать дорогу, не смотря по сторонам, видимо, хотел успеть на автобус. Когда молодой человек прибежал к пешеходному переходу, то был сбит машиной красного цвета. Водитель данного автомобиля просто не успел среагировать, так руль находился с правой стороны, а по правой полосе движения резко остановился автомобиль на пешеходном переходе, то есть водитель допустившего наезд на пешехода, просто не видел его из-за машины в правом ряду.
В ходе предварительного следствия свидетель Г2. при его допросе показал, что 13 апреля 2022 г. он управлял автобусом ПАЗ № на маршруте номер № с конечными остановками «Больница Имени Красного Креста» и пос. Увал в г. Кургане. В указанный день погода была ясная, солнечная, видимость хорошая. В дневное время около 12 часов 25 минут он, управляя вышеуказанным автобусом, осуществлял движение, по указанному маршруту, выехав с конечной остановки в пос. Увал. Двигаясь по шоссе Тюнина в районе нефункционирующего поста ДПС, он осуществлял движение по правой полосе. Подъезжая к вышеуказанному посту, на левой стороне в районе остановки общественного транспорта он увидел человека стоящего на тротуаре, который, как ему показалось, при виде его автобуса побежал в направлении пешеходного перехода. Он понял, что данный человек, возможно, хочет успеть на его автобус. Молодой человек двигался по дуге, выйдя на проезжую часть вне пешеходного перехода, но к моменту входа на вторую полосу был уже на пешеходном переходе. Двигавшиеся в первом ряду автомобили, снизив скорость, остановились, пропуская пешехода, а двигавшийся по второму ряду автомобиль «Хонда» красного цвета с рулем расположенным справа, не пропустил пешехода. Он понял, что водитель из-за расположения руля не сразу заметил пешехода. От удара пешехода забросила на автомобиль, он ударился о лобовое стекло, после чего его подкинуло, и тот упал на асфальт (том №1 л.д.117-119).
После оглашения показаний, данных свидетелем в ходе предварительного следствия, свидетель в судебном заседании показал что давал такие показания. В настоящее время с уверенностью сказать, где произошел наезд на пешехода, не может в связи с давностью событий.
Свидетель М.С.В. в судебном заседании показал, что М1. сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие. Когда он приехал в район поста ГАИ по шоссе Тюнина, то там уже стояла машина скорой медицинской помощи. Чуть позже приехали сотрудники ДПС. Он находился около 1 часа, также на месте ДТП был и подсудимый Супрун.
Свидетель Т1. И.А. на стадии предварительного расследования при ее допросе показала, что она работает в должности фельдшера КБСМП. 13 апреля 2022 г. она ехала на вызов в сторону поселка Увал г. Кургана. Около 12 часов 20 минут находясь на шоссе Тюнина в районе недействующего поста ГАИ в зоне пешеходного перехода она увидела, что на проезжей части лежит пешеход молодой человек рядом с автомобилем. Они остановились для того чтобы оказать пострадавшему первую помощь. Молодой человек находился в сознании, пытался самостоятельно встать. Рядом с пострадавшим на проезжей части за пределами пешеходного перехода в сторону поселка Увал был расположен автомобиль, рядом с которым находился молодой человек и девушка. Молодой человек пояснил, что является водителем, и он совершил наезд на пешехода. Также он помог погрузить пострадавшего на носилки, после чего на место ДТП приехала другая машина реанимации и увезла пострадавшего в БСМП. Их автомобиль также покинул место ДТП, сотрудников ДПС на тот момент еще не было. Виновник ДТП оставался на месте (том №1 л.д.174-175).
Свидетель Б1 Н.М. в судебном заседании показал, что по сообщению из дежурной части ГИБДД он был направлен на место дорожно-транспортного происшествия по шоссе Тюнина. Прибыв в район поста ГАИ, было установлено, что на пешеходном переходе был сбит мужчина. Затем он стал заниматься оформлением протокола дорожно-транспортного происшествия, по объективным данным было установлено, что место наезда на пешехода было в зоне действия знака пешеходный переход. Находившаяся рядом девушка сообщила, что водитель автомобиля допустившего наезд на пешехода, ушел в автомобиль за документами. В момент составления схемы подсудимый Супрун участие не принимал. Находился ли он на месте ДТП, сказать не может, так как там проходило много народу. Но лично к нему Супрун не подходил и не сообщал, что именно он является водителем автомобиля. Имеющиеся в протоколе осмотра места ДТП записи о принятии участия подсудимого, выполнены не им (Б1). Кем и когда были внесены дополнения в протокол и схему, сказать не может. Также на место дорожно-транспортного происшествия прибыл инспектор А.. Объяснения отбирались еще одним сотрудником полиции Т.. Практически в одно время он и А. уехали с места ДТП.
Свидетель А.Д.С. в судебном заседании показал, что 13 апреля 2022 г. в дневное время он по сообщению из дежурной части ГИБДД прибыл на место ДТП на 6-7 км. шоссе Тюнина в г. Кургане, где им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. По объективным данным (следы торможения, осколки лакокрасочного покрытия) установлено место наезда на пешехода в зоне действия знака пешеходный переход, то есть на «зебре». Участвовали понятые, были сделаны соответствующие замеры, внесены в схему, с которой все участвующие лица ознакомились, замечаний не поступило. На месте дорожно-транспортного происшествия он не видел подсудимого Супруна. Девушка поясняла, что она была автомобиле, но не за рулем. Объяснения с девушки брал не он (А.). Затем он уехал. В вечернее время в ГИБДД приехал подсудимый и сообщил, что именно он являлся водителем автомобиля и допустил наезд на пешехода. От Супруна было отобрано объяснение. После чего подсудимый был им (А.) ознакомлен с протоколом дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему. Супрун сообщил, что не согласен с протоколом, поскольку наезд был совершен вне зоны действия знака пешеходный переход. Указанные замечания им (А.) были внесены в документы.
Свидетель Т.Е.В. в судебном заседании показал, что 13 апреля 2022 г. по сообщению из дежурной части ГИБДД он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на 7 км. шоссе Тюнина в г. Кургане. Им было отобрано объяснение с девушки, которая пояснила, что автомобилем «Хонда» красного цвета был совершен наезд на пешехода, назвала данные водителя. Находился ли подсудимый на месте ДТП сказать не может, так как там оживленное место, люди постоянно переходят проезжую часть по пешеходному переходу.
Свидетель М2. Н. в судебном заседании показал, что в его собственности имеется автомобиль «Хонда». В апреле 2022 г. он по просьбе подсудимого передал свой автомобиль, который был в исправном состоянии. В обеденное время ему позвонил Супрун и сообщил, что сбил пешехода в районе поста ГАИ по шоссе Тюнина. Прибыв на место, он (М2.) увидел там Супруна, который передавал сотрудникам полиции документы на автомобиль. Сам подсудимый сказал ему, что на дорогу выбежал пешеход, он не успел среагировать и допустил на него наезд.
В ходе предварительного следствия свидетель М2. при его допросе показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Хонда Интегра», государственный регистрационный знак №. За техническим состоянием автомобиля следил самостоятельно, автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевая, тормозная, ходовая часть работала в норме. 13 апреля 2022 г. в утреннее время ему позвонил Супрун и попросил его автомобиль, пояснил, что ему необходимо доехать до с. Кетово. Он согласился. Примерно через 3-4 часа ему позвонил Супрун и сообщил, что двигаясь по шоссе Тюнина в г. Кургане, не доезжая старого поста ГАИ, на дорогу выбежал пешеход и в результате чего Супрун, управляя его автомобилем «Хонда Интегра», совершил на него наезд. Приехав в течение 30 минут к месту ДТП, на проезжей части в левом ряду за пределами нерегулируемого пешеходного перехода он увидел свой автомобиль, на остановке рядом с местом ДТП находился Супрун. На месте ДТП уже находилась бригада скорой медицинской помощи и один экипаж ГИБДД. Он (М2.) находился около 20 минут, после чего уехал, с сотрудниками ГИБДД он не общался, опрошен так же не был. К моменту, когда он покинул место ДТП Супрун оставался на месте, покидал ли тот после него место ДТП, ему не известно. Вечером 13 апреля 2022 г. его вызвали сотрудники ГИБДД в отдел и пояснили, что у Супруна отсутствует водительское удостоверение, и ранее тот передвигался по поддельным правам. Он (М2.) ранее об этом не знал, Супрун ему ничего ранее про этот факт не говорил (том №1 л.д.143-145).
После оглашения показаний, данных М2. в ходе предварительного следствия, свидетель в судебном заседании подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.
Свидетель К.С.А. в судебном заседании показал, что подсудимый Супрун ему знаком. Весной прошлого года он проезжал в районе поста ГАИ по шоссе Тюнина в г. Кургане. На переходном переходе было дорожно-транспортное происшествие. Он увидел около сотрудников ГИБДД Супруна, который передавал сотрудникам полиции документы на автомобиль, поэтому остановился. Подсудимый сообщил, что он сбил пешехода.
В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.
Так, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и схемой к нему от 13 апреля 2022 г., зафиксированы место наезда на пешехода – пешеходный переход, место расположения автомобиля, отражены погодные условия, состояние покрытия проезжей части (том №1л.д.24-30).
Согласно ответа из МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» с приложением дислокации дорожных знаков, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Участок дороги имеет по две полосы движения в каждом направлении. Максимально разрешенная скорость движения транспортных средств в районе ДТП составляет 60 км/ч. (том №1 л.д.69-70).
Из выводов заключения эксперта № 155 от 22 июня 2022 г. и дополнительного заключения эксперта № 173 от 30 августа 2022 г. следует, что смерть Г.А.Б. наступила 16 апреля 2022 г. в ГБУ «КБСМП» от сочетанной тупой травмы головы, таза, позвоночника, живота, левой верхней конечности, правой нижней конечности с множественными переломами костей скелета.
При судебно-медицинском исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения:
-закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (клинически), ссадины носа;
-закрытая тупая травма таза и позвоночника: закрытые полные поперечные переломы лонных, седалищных костей с обеих сторон, боковых масс крестца слева, переломы поперечных отростков тел L3-L4 позвонков слева, кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани, в пристеночную брюшину (область малого таза);
-закрытая тупая травма живота: ушиб селезенки с образованием гематомы, кровоизлияния в петли и брыжейку толстого кишечника;
-закрытый вывих левой плечевой кости с отрывом большого бугорка, кровоподтек передневнутренней поверхности левого плеча в верхней трети;
-закрытый полный поперечный перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости без смещения. Кровоизлияния в мягкие ткани задней и боковых поверхностей области правого коленного сустава и верхней трети правой голени. Повреждение боковой связки правого коленного сустава. Ссадина и кровоподтек внутренней поверхности правого коленного сустава с переходом на верхнюю треть голени. Ссадина внутренней поверхности правой голени в верхней трети;
- резаные раны тыльной поверхности левой кисти, 5-го пальца левой кисти.
Данные телесные повреждения причинены при наезде легкового автомобиля на пешехода в срок не менее 2-х и не более 3-х суток к моменту смерти и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред по признаку угрожающего для жизни состояния - развития травматического шока и жировой эмболии легких. По механизму телесные повреждения причинены следующим образом: 1 фаза - первичный удар транспортного средства в правую нижнюю конечность потерпевшего со стороны внутренней поверхности правого коленного сустава и верхней трети правой голени, о чем свидетельствует наличие кровоподтека и ссадин в данной области; 2 фаза - забрасывание пострадавшего на капот автомобиля и его соударением левой боковой поверхностью тела о капот и лобовое стекло, о чем свидетельствует повреждение селезенки, переломы боковых масс крестца слева, переломы поперечных отростков тел L3-L4 позвонков слева, закрытый вывих левой плечевой кости с отрывом большого бугорка, резаные раны тыльной поверхности левой кисти, 5-го пальца левой кисти; 3 фаза - сбрасывание потерпевшего с капота автомобиля на дорожное покрытие и соударением потерпевшего тазовой областью, о чем свидетельствует закрытые полные поперечные переломы лонных, седалищных костей с обеих сторон.
У казанные выше телесные повреждения состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью Г.А.Б. (том №2 л.д.15-18, 26-29).
Согласно протокола осмотра транспортного средства от 10 октября 2022 г., осмотрен автомобиль «Хонда Интегра» красного цвета, установлены механические повреждения, в том числе разбито лобовое стекло (том №2 л.д.71-74).
Из выводов заключения эксперта № 5/621 от 17 октября 2022 г. следует, что скорость движения автомобиля «Хонда Интегра» перед торможением при заданных исходных данных составляет около 56,4 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда Интегра» должен был руководствоваться требованиями п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (том №2 л.д.94-96).
Оценив все представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд считает виновность Супруна в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть Г., доказанной полностью.
Давая оценку показаниям потерпевшей Г., свидетелей Ш., Ш., Г2., М1., Т1., Б1, А., Т., М2. суд признает их соответствующими действительности. Судом не установлено причин для оговора подсудимого у потерпевшей и у указанных свидетелей.
Оценивая показания подсудимого Супруна и свидетеля М1., суд признает их достоверными в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд признает недостоверными показания подсудимого в части того, что он принимал участие в составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и при составлении схемы к ДТП, внес в указанные документы сведения о несогласии с определением места наезда на пешехода Г., поскольку они прямо опровергаются признанными судом соответствующими действительности показаниями свидетелей А. и Б1, из которых следует, что подсудимый при составлении данных документов участия не принимал, а был ознакомлен с ними после того, как в вечернее время прибыл в ГИБДД, сообщил, что водителем транспортного средства, допустившего наезд на пешехода, являлся он. Данную позицию суд расценивает, как избранную позицию защиты, поскольку в указанных документах имеются подписи Супруна.
Виновность Супруна помимо его показаний относительно управления им автомобилем, и совершением наезда на пешехода Г., подтверждается, в том числе показаниями свидетеля М1., согласно которым подсудимый, управляя автомобилем, осуществлял движение по шоссе Тюнина, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу резко затормозил, однако допустил наезд на пешехода Г.. Из показаний свидетелей Ш. следует, что он, подъезжая к пешеходному переходу, заметил пешехода Г., принял меры к остановке своего транспортного средства, однако, движущийся в попутном направлении по второй полосе, допустил наезд на указанного пешехода. Указанные показания полностью согласуются с заключением эксперта о причинах смерти Г., наличии у него телесных повреждений и механизме их образования, с протоколом осмотра места совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сам факт наезда автомобиля под управлением Супруна на Г. не оспаривается и стороной защиты.
Таким образом, обстоятельств позволяющих усомниться в том, что смерть Г., наступила в результате неосторожных действий Супруна, в судебном заседании не установлено.
Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, содержат необходимые данные о лицах, их проводивших, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.
Судом установлено, что при наезде на Г., последний пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что прямо следует из исследованного протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к ДТП.
Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны Супруна, Правил дорожного движения Российской Федерации, (утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. № 1478), а именно пунктов:
п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п. 14.1. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
п. 14.2. если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, так же обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Судом установлено, что в нарушение данных требований Правил, Супрун, управляя автомобилем и осуществляя на нем движение по левой полосе шоссе Тюнина со стороны шоссе Ботаническое в направлении поселка Увал в г. Кургане. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, расположенному на 7 км шоссе Тюнина в г. Кургане, перед которым начали снижать скорость движущиеся в попутном направлении по крайней правой полосе автомобиль под управлением свидетеля Ш.Д.А. и автомобиль под управлением свидетеля Б.А.А., Супрун проявил неосторожность и невнимательность к дорожной обстановке, не учел, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая, что перед нерегулируемым пешеходным переходом снизило скорость и остановилось транспортное средство, движущееся в попутном направлении, своевременно не принял всех мер для снижения скорости вплоть до остановки своего транспортного средства перед пешеходным переходом, выехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Г., пересекавшего проезжую часть шоссе Тюнина справа налево по ходу его движения. В результате чего, пешеходу Г. были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.
Нарушение подсудимым правил дорожного движения при управлении транспортным средством состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшей Г., что подтверждается, в том числе, заключениями судебно-медицинской экспертизы № 155, № 173, которыми установлен характер телесных повреждений на теле потерпевшего и механизм их образования.
Суд признает несоответствующими действительности показания подсудимого Супруна, а также показания свидетеля М1. в части того, что место наезда на пешехода Г. было за пределами пешеходного перехода, поскольку они прямо опровергаются показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что он, управляя своим автомобилем и, двигаясь по правой полосе движения, увидел пешехода Г., который стал переходить проезжую часть, в связи с чем принял меры к остановке транспортного средства, остановив свой автомобиль. После чего Г. прошел около его автомобиля, двигаясь по «зебре» и в дальнейшем был сбит автомобилем под управлением Супруна. Согласно показаний свидетеля Ш., пешеход переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Из показаний свидетеля Г2. следует, что к моменту входа пешехода на вторую полосу дорожного движения, Г. находился уже на переходном переходе. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия установлено место наезда на Г., в зоне действия знака пешеходный переход, что подтверждается объективными данными, в том числе россыпью лобового стекла автомобиля «Хонда Интегра».
Показания Супруна в данной части суд расценивает, как избранную позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Показания свидетеля М1. в данной части суд также расценивает, как способ помочь подсудимому, поскольку они ранее знакомы, кроме того М1. при даче ею объяснения на месте дорожно-транспортного происшествия сообщила сотрудникам полиции недостоверную информацию о водителе транспортного средства, указав на В..
Не опровергают выводы суда и результаты проведенного следственного эксперимента, где участвующие лица указали на место совершения ДТП. Доводы стороны защиты о том, что установлено место ДТП за пределами знака действия дорожного знака пешеходный переход, на расстоянии 30 сантиметров. Доводы основаны лишь на математических расчетах при сравнении размеров, произведенных при составлении схемы ДТП и при производстве следственного эксперимента. При этом суд учитывает, при составлении схемы ДТП установлена ширина дорожной разметки «зебры», а не расстояние зоны действия дорожного знака – пешеходный переход. В то время, как при следственном действии также указано, что места, указанные свидетелями, также находятся в зоне действия дорожного знака.
Органами предварительного расследования действия Супруна были квалифицированы, в том числе «сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия». Однако, данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В предъявленном Супруну обвинении указано, что подсудимый не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.6 ПДД РФ.
Согласно положениям п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того, как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение – в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.
Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.
При этом с учетом изложенного оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.
Неисполнение же водителем, причастным к ДТП, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ обязанностей само по себе не может рассматриваться как оставление места ДТП, если такой водитель находился на месте ДТП и никуда не убывал.
Так, из признанных судом достоверными показаний свидетелей М1., М1., М2., К., следует, что подсудимый Супрун находился на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД и оформления ими необходимых документов. Согласно показаний свидетеля Т1., водитель транспортного средства, допустившего наезд на пешехода, помог поместить пешехода на носилки и в дальнейшем в машину скорой медицинской помощи.
Показания свидетелей А., Т. и Б. о том, что они не видели подсудимого на месте ДТП, не опровергают выводы суда о не покидании подсудимым места ДТП. Как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, место наезда на пешехода являлось оживленным, по пешеходному переходу, расположенному между двумя остановками проходило большое количество людей. Кроме того, сотрудники полиции ранее не знакомы с Супруном.
Несообщение Супруном информации о своей причастности к ДТП в момент его оформления сотрудниками ГИБДД, является формой реализации его права на защиту.
Суд также учитывает, что свидетель М1. при даче ею объяснений сообщила, что водителем автомобиля, допустившего наезд на пешехода, являлся В., которого на месте ДТП не было. Суд убежден, именно по данной причине сотрудники не принимались меры по установлению Супруна, как лица причастного к совершенному преступлению.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый Супрун не покидал место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исключает из предъявленному подсудимому обвинения указание на покидание им места ДТП, а из квалификации действий Супруна квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения».
При постановлении приговора суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения нарушение им п. 1.3, 2.1, 2.1.1, 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, поскольку нарушения указанных пунктов не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Супруна по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении Супруну наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом с положительной стороны, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, достиг примирения с потерпевшей, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, наличие малолетних детей, явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем указания свидетелю М1. на вызов скорой медицинской помощи, а также помещения потерпевшего на носилки и в дальнейшем в машину скорой медицинской помощи, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья в связи наличием тяжелого заболевания.
Как следует из исследованных доказательств, а именно показаний Супруна в судебном заседании, подсудимый добровольно явился с повинной, сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершенного им преступления. Сведений о том, что Супрун доставлялся по подозрению в совершении данного преступления, суду не представлено. Каких-либо доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению у правоохранительных органов не имелось. Как следует из показаний сотрудников полиции, на месте совершения преступления от М1. была получена информация о том, что за рулем автомобиля, допустившего наезд на пешехода, находилось иное лицо – водитель В.. Подсудимый Супрун в вечернее время добровольно явился и сообщил, что в момент совершения наезда на Г., за рулем автомобиля находился именно он. После чего уголовное дело возбуждено было в отношении Супруна, то есть после его явки с повинной. Таким образом, суду не представлено сведений, на основании которых, имелись основания подозревать Супруна в совершении указанного преступления. Доказательств об обратном, суду не представлено, материалы уголовного дела таких сведений также не содержат.
Суд не усматривает в действиях Супруна активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Супрун вину в совершении не признавал, выдвигал версию о том, что наезд на Г. был совершен вне зоны действия знака пешеходный переход, что потребовало от органа предварительного следствия проведения дополнительных следственных действий для опровержения позиции подсудимого. В своих показаниях Супрун имеющей значение для установления обстоятельств преступления информации, не известной органу предварительного расследования, им сообщено не было.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Супруном преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступного деяния, относящегося к категории средней тяжести, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.
Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Супрун совершил преступление не впервые.
При назначении Супруну наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд назначает Супруну наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.
При назначении наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, его трудоустройство, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет Супруну наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Г.Л.Г. подлежит прекращению в связи с его отказом до удаления суда в совещательную комнату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).
Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации №, диагностическую карту №, полис ОСАГО №, находящиеся в материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности М2. Н., а в случае невостребованности вещественных доказательств в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - в дальнейшем хранить в деле,
- автомобиль «Хонда Интегра», государственный регистрационный знак №, находящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <...>, - вернуть по принадлежности собственнику транспортного средства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Председательствующий Д.Н. Благинин
УИД 45RS0026-01-2023-017235-16