Дело № 2- 6574\2022 (УИД 65RS0001-01-2022-008363-06)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

28 ноября 2022 года город Южно-Сахалинск.

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акиньшиной Е.М.,

с участием истца ФИО и её представителя ФИО, действующего на основании доверенности от 09.06.2022 г.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО, действующей на основании доверенности от 11.10.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СПАО «Ингосстрах» о признании отказа в выдаче направления на восстановительный ремонт незаконным, возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» указывая, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № в соответствии с <данные изъяты> застрахована СПАО «Ингосстрах».

04.04.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков и выдаче направления на ремонт автомобиля на <данные изъяты>

05.04.2022 г. ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

13.04.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

22.04.2022 г. ответчик признал ДТП страховым случаем и отказал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля, мотивируя отсутствием договора между ответчиком с станцией технического обслуживания.

24.04.2022 г. ответчик произвел страховую выплату в сумме 101335 руб., из которых 71900 руб. – восстановительной ремонт и 29435 руб. – утрата товарной стоимости.

В последующем 06.05.2022 г. ответчик произвел доплату утраты товарной стоимости 18539, 08 руб. и 09.06.2022 г. доплатил 6 500 руб. – восстановительный ремонт. Всего размер страхового возмещения составил 126374, 08 руб.

Фактическая стоимость ремонта автомобиля истца, согласно данных <данные изъяты> официального дилера марки <данные изъяты>, составляет 232219 руб.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче направления на восстановительный ремонт на <данные изъяты> официального дилера <данные изъяты>» и возврате выплаченной страховой суммы. Данные обращения истца ответчиком удовлетворены не были.

Истец указывает, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по заключению договора с соответствующей установленным требованиям <данные изъяты> в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. В частности СПАО «Ингосстрах» не заключило данный договор с <данные изъяты> являющимся официальным дилером марки <данные изъяты> в целях возможности выполнения на данной <данные изъяты> гарантийного ремонта автомобиля истца.

За период с 25.04.2022 г. по 09.08.2022 г. истцом с суммы 126374, 08 руб. начислена неустойка в размере 135141 руб.

Просит суд признать отказ ответчика в организации и выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля истца незаконным. Обязать ответчика выдать истцу направление на ремонт на <данные изъяты> официального дилера марки <данные изъяты>». Взыскать с ответчика неустойку за период с 25.04.2022 г. по 09.08.2022 г. в сумме 135141 руб. и с 10.08.2022 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору. Взыскать компенсацию морального вреда 150000 руб., штраф и судебные расходы.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по приведенным в иске доводам.

Представитель ответчик иск не признала. Представили письменный отзыв на иск, в котором указывают, что 04.04.2022 г. от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору <данные изъяты> с предоставлением всех необходимых документов и банковских реквизитов для перечисления страховой суммы. Так же в заявлении истец указала, что отказывается от восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на <данные изъяты>

05.04.2022 г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 80332, 70 руб., без учета износа 71900 руб.

13.04.2022 г. от истца поступило заявление, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт её автомобиля, а также выплатить утрату товарной стоимости ТС. Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» от 22.04.2022 г. величина УТС составила 29435 руб.

Письмом от 25.04.2022 г. ответчик известил истца о невозможности организовать ремонт ТС на договорной станции технического обслуживания, соответствующей требованиям ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об ОСАГО» и критериям приема на ремонт ТС. Этой же датой истцу была произведена выплата страховой суммы 71 900 руб. и утраты товарной стоимости 29435 руб. В последующем были осуществлены доплаты в сумме 18539, 08 руб. в части УТС и 6500 руб. – доплата стоимости восстановительного ремонта.

Отмечают, что выплатив страховое возмещение в сумме 126374, 08 руб. страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме.

Выполнить требование истца об организации и проведении восстановительного ремонта ТС на <данные изъяты> не представляется возможным в связи с отсутствием договора между страховщиком и данной организацией.

Обращают внимание суда на то, что отказ от страхового возмещения от истца не поступил, полученные истцом денежные средства не были возвращены ответчику.

Относительно требования истца о взыскании неустойки и штрафа, указывают на необходимость уменьшения суммы неустойки, поскольку последняя превышает неустойку, рассчитанную за этот же период исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также размер платы по краткосрочным кредитам. Просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Указывают, что в соответствии с введенным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 мораторием на возбуждение дел о банкротстве, в период с 01.04.2022 г. в течение последующих 6 месяцев неустойка и штраф начислению не подлежат.

Также выражают не согласие с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

18.11.2022 г. поступили письменные дополнения к отзыву в которых указывают, что истец в первоначально поданном ею заявлении отказалась от проведения ремонта ТС и представила банковские реквизиты для выплаты страховой суммы. У страховщика отсутствовал договор со станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Концепт групп»,где по мнению истца, необходимо было провести ремонт её автомобиля.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №.

Между истцом и ответчиком заключен 18.08.2021 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, период действия с 18.08.2021 г. по 17.08.2022 г., что подтверждается электронным страховым полисом №

Согласно положений статьи 3 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» содержится понятие прямого возмещения убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

04.04.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением в ДТП от 04.04.2022 г. автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. В данном заявлении в разделе «Варианты страхового возмещения» истец отметила вариант об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления безналичным расчетом по следующим реквизитам.

Также согласно данного заявления, ФИО после ознакомления с содержаниями п. 15.1 ст. 12, п. 17 ст. 12 и п. 15. 2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также ознакомлением с перечнем станций технического обслуживания, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договор на организацию восстановительного ремонта, отказалась от восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на станциях технического обслуживания, в том числе не соответствующих установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и (или) которые не обслуживают транспортные средства указанного типа, марки или возраста, как транспортное средство, которому был причинен ущерб в указанном ДТП.

Данным заявлением, содержащим подписи истца под каждой страницей текста, подтверждаются доводы ответчика о том, что после ознакомления истца с перечнем станций технического обслуживания с которыми ответчик заключил договоры на организацию восстановительного ремонта, ФИО отказалась от выполнения восстановительного ремонта ТС и выбрала вариант страхового возмещения вреда – получение страховой выплаты, указав реквизиты своего банковского счета.

Пункт 15.1. статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 16.1. статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» гласит: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как указывает представитель ответчика и подтверждено представленными в дело договорами, по состоянию на апрель 2022 г. СПАО «Ингосстрах» были заключены договоры о проведении ремонта <данные изъяты>» и ИП ФИО которые не являются официальными дилерами торговой марки <данные изъяты>

Согласия ФИО на получение направления на ремонт на одну из вышеперечисленных <данные изъяты> страховщиком не было получено о чем свидетельствует подпись ФИО на заявление от 04.04.2022 г. Согласно текста данного заявления истец выбрала вариант страхового возмещения в форме получения страховой выплаты. Следовательно ответчик правомерно осуществил страховое возмещение истцу в форме выплаты денежной суммы.

Доводы истца о том, что в последствии ФИО обращалась к страховщику с заявлением об организации и проведении ремонта ТС, не имеют правового значения, поскольку законом не предусмотрено право страхователя менять ранее заявленные им к страховщику требования о форме страхового возмещения. Кроме того, в заявлении от 13.04.2022 г. ФИО просила ответчика провести ремонт в рамках Правил <данные изъяты>. Однако как установлено судом выше, СПАО «Ингосстрах» с <данные изъяты> - являющимся официальным дилером торговой марки <данные изъяты>, договоры на ремонт ТС не заключались.

Размер выплаченной ответчиком истцу страховой выплаты ФИО не оспаривается.

Поскольку ответчик на законных основаниях выплатил истцу страховое возмещение, отказ в организации и выдаче направления на восстановительный ремонт ТС является законным и основания для возложения на ответчика обязанности выдать истцу направление на ремонт на <данные изъяты> не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требований являются производными от вышеуказанных требований истца, которые судом признаны не законными и не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО (<данные изъяты>.) к СПАО «Ингосстрах» (№) о признании отказа в выдаче направления на восстановительный ремонт незаконным, возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова