Дело № 2-1950/2022
УИД 74RS0038-01-2023-001099-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2023 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,
при секретаре Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» (далее ООО «Ленд Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования за период с ДАТА по ДАТА в размере 71 920 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 6 066 рублей 82 копейки, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1019 кв.м., который расположен в АДРЕС Согласно протоколу № от ДАТА общего собрания собственников земельных участков, была избрана форма управления - управляющая компания. Управляющей компанией было выбрано ООО «Ленд Плюс», а также утвержден договор управления. В соответствии с договором управления ООО «Ленд Плюс» обязуется оказывать услуги Собственникам земельных участков по надлежащему содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, а Собственники обязуются ежемесячно вносить плату в соответствии с утвержденными тарифами и оплачивать ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Со стороны ответчика обязательства по ежемесячной оплате услуг исполняются не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за услуги по содержанию и ремонту имущества общего пользования.
Представитель истца ООО «Ленд Плюс» - М.Е.Н.. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что доказательств того, что затраты по представленным документам со стороны истца были необходимы для обслуживания его участка и он в них нуждался не представлено.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1019 кв.м., АДРЕС, на основании договора купли-продажи от ДАТА.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДАТА.
В соответствии с пунктом 9.1 договора купли-продажи земельного участка покупатель ФИО1 обязан заключить договор с управляющей компанией.
ДАТА общим собранием собственников земельных участков в АДРЕС выбрана управляющая компания ООО «Ленд Плюс».
В соответствии с договором управления АДРЕС АДРЕС от ДАТА, заключенным на основании решения общего собрания собственников земельных участков АДРЕС от ДАТА, управляющая компания ООО «Ленд Плюс» обязуется оказывать собственникам земельных участков услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования поселка, обеспечивать предоставление услуг собственнику в зависимости от уровня благоустройства каждого домовладения и всего имущества общего пользования поселка в совокупности, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность, а собственник обязуется оплачивать оказанные управляющей компанией услуги и работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень оказываемых управляющей компанией по настоящему договору услуг и работ содержится в Приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.
Договор управления и тарифы утверждены ДАТА посредством заочного голосования.
С ДАТА управляющая компания приступила к своим обязанностям по обслуживанию территории микрорайона.
Услуги по содержанию общего имущества истцом фактически оказываются, для чего ООО «Ленд Плюс» заключены договоры на обслуживание территории поселка, его уборку и осмотр, на обслуживание дорог, на выкашивание травы, вывоз отходов и размещение их на городской свалке, предоставление контейнера, охрану и другие.
Как предусмотрено п. 1.2 договора аренды № заключенного ДАТА между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Ленд Плюс», Арендодатель передал арендатору имущество для целей управления АДРЕС в соответствии с Договором управления от ДАТА, заключенного Арендатором с собственниками земельных участков на основании решения Общего собрания.
Согласно договору аренды № от ДАТА ООО «<данные изъяты>» передало ООО «Ленд Плюс» в аренду следующее имущество: вахтовку «Э» 1 шт., земельный участок с кадастровым №, временное сооружение (ограждение), земельный участок с кадастровым №, земельный участок с кадастровым №, земельный участок с кадастровым №, земельный участок с кадастровым №.
Согласно выкопировке из публичной кадастровой карты, переданный в аренду участок с кадастровым № представляет собой систему улиц, а доступ к земельному участку ответчика осуществляется непосредственно по участку с кадастровым №
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор управления между сторонами не заключен.
В период с ДАТА по ДАТА ответчик ФИО1 плату за содержание, ремонт и управление имуществом общего пользования не вносил.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДАТА № и Определении от ДАТА №-О-О указал, что правило о несении собственником бремени содержания своего имущества является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.
Развивая это правило, законодатель возложил на собственников недвижимого имущества (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.) обязанность по содержанию имущества, находящегося в их общей собственности или в общем пользовании.
В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно статье 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
По аналогии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников домов коттеджного поселка вправе устанавливать правила пользования общим имуществом и местами общего значения, а также устанавливать тарифы на общеэксплуатационные услуги, которые необходимы для нормального функционирования поселка. Собственники земельных участков, жилых домов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору снега, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Частью 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Коттеджный поселок (территориальное образование) «Белые росы» является совокупностью индивидуальных жилых домов и земельных участков, расположенных на обособленном земельном участке, обладающих определенной инфраструктурой, которая нуждается в обслуживании с целью удовлетворения потребностей собственников земельных участков поселка.
Решение общего собрания собственников земельных участков от ДАТА в установленном законом порядке недействительным не признано, поэтому деятельность ООО «Ленд Плюс», осуществляемая в мкр. «Белые росы», соответствует закону, а расходы, понесенные истцом в связи с осуществлением этой деятельности в общих интересах собственников земельных участков, образующих коттеджный поселок, подлежат возмещению ответчиком соразмерно его доле, которая определяется как отношение площади его земельного участка к общей площади земельных участков, находящихся в собственности и предназначенных для индивидуального использования.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся площадь коттеджного поселка (без учета земельных участков, находящихся в общем пользовании), объем расходов истца на содержание имущества общего пользования.
Принадлежащий ответчику земельный участок расположен на территории коттеджного поселка, являющегося совокупностью индивидуальных жилых домов и земельных участков, расположенных на обособленном земельном участке, связанных общностью коммуникаций и обладающих собственной инфраструктурой.
Поскольку, в период с ДАТА по ДАТА истцом оказаны услуги по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования поселка, наряду с остальными собственниками земельных участков ответчик, являясь собственником земельного участка на территории коттеджного поселка с инфраструктурой, имеющимися объектами социального назначения, огороженной охраняемой территорией, обязан участвовать в расходах на содержание территории поселка, объектов, предназначенных для обслуживания жилых домов, а также в других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников жилых домов и земельных участков на территории такой застройки, однако от оплаты оказанных услуг ответчик уклонялся, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика стоимости неоплаченных услуг истца.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд приходит к следующему.
Суд не может согласиться с представленным расчетом истца по утвержденным тарифам, поскольку отдельно от договора управления тарифы на общем собрании ДАТА не утверждались. На указанных собраниях не принимались и решения о том, что независимо от заключения договора управления с управляющей организацией, собственники земельных участков оплачивают услуги по тарифам, указанным в приложении к договору управления. Органом местного самоуправления тарифы для таких собственников не установлены.
Указание в п. 9.1 договора купли-продажи земельного участка от ДАТА на обязанность покупателя заключить договор с управляющей компанией не свидетельствует о необходимости оплачивать услуги данной компании, в качестве которой избрано ООО «Ленд Плюс», по тарифам, указанным в договоре управления, который между сторонами не был заключен.
Исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, ответчик не может быть освобожден от участия в несении документально подтвержденных истцом расходов на содержание имущества общего пользования, которое он использовал или мог использовать, пропорционально его доле. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исчислить размер задолженности ответчика исходя из его доли в общем имуществе.
Оценивая доказательства в совокупности, суд полагает, что на ответчика может быть возложена обязанность по оплате расходов истца на содержание имущества общего пользования в АДРЕС
Суд отмечает, что земельные участки, используемые для движения транспорта и пешеходов, предназначены для использования всеми собственниками земельных участков в АДРЕС», и бремя их содержания следует возлагать на всех собственников земельных участков пропорционально их доле, независимо от того, используется фактически участок ответчиком или нет. Альтернативные подъездные пути к земельному участку ответчика отсутствуют. Попасть на свой земельный участок ФИО1 не может без использования дорожной сети АДРЕС
Расходы истца на обеспечение его деятельности, в том числе на оплату труда сотрудников, юридическое и бухгалтерское сопровождение, аренду офиса, телефонную связь, обслуживание оргтехники, покупку канцелярии, спецодежду сотрудников, хозяйственных товаров, не могут быть возложены на ответчика, поскольку истец самостоятельно определяет, каким образом будет реализовывать свою уставную деятельность. Кроме того, суд не может принять расходы истца на организацию мероприятий, аренды конференц зала, покупку бытовой техники, мебели, печать баннеров, монтаж и изготовление табличек, флагов, сеток оконных, устройство новогодней площадки, оплаты сервиса рассылки квитанций, покупку адаптера, блока питания, вентилятора на КПП, сетевых фильтров, сертификата на обслуживание «Обслуживающая бухгалтерия», базы данных «Управлени многоквартирным домом», публикации вакансий сотрудников, настройку системы видеонаблюдения, выезд технического специалиста, настройку и восстановление локальной сети, перенос сетевого подключения, покупку масляного радиатора на КПП, мобильного телефона, краски дорожной, печать карты, комплектующие ПВХ, светоотражающей ленты, аптечки первой помощи, огнетушителя, передачу кредитной истории, шкаф, кресло, жалюзи, как необходимые для обслуживания земельного участка ответчика.
Таким образом, из заявленных истцом расходов в размере 14 558 930, 10 руб., судом учтены только расходы в размере 12 253 868,68 руб., признанные судом необходимыми по содержанию общего имущества, подтвержденные соответствующими договорами и актами выполненных работ.
Поскольку общая площадь участков микрорайона составляет 204 039 кв.м., а площадь участка ответчика 1019 кв. м. или 0,49% от площади всех участков, истцом понесены расходы в сумме 12 253 868,68 руб., то неосновательное обогащение ответчика составляет 60 543,75 руб., (12 253 868,68 руб. x 0,49/ 100).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате содержания, ремонта и управления имуществом общего пользования АДРЕС период с ДАТА по ДАТА в сумме 60 543,75 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДАТА «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДАТА не имеется, поскольку ФИО1 узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с ДАТА (со следующего дня после отмены судебного приказа), поскольку договор с ООО «Ленд Плюс» не заключал.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Ленд Плюс» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 659,35 руб. (60543,75 руб. х 7,5% х 53 : 365).
Ссылка ответчика об отсутствии у него необходимости в услугах истца, подлежит отклонению, так как ФИО1 не представлено доказательств того, что представленный размер затрат ООО «Ленд Плюс» не соответствует рыночной стоимости. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что документы истца не подтверждают оказание услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых ответчик нуждался или мог нуждаться как собственник земельного участка расположенного в АДРЕС Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения необходимости затрат, фактически понесенных истцом на обслуживание микрорайона, определения размера затрат и соответствие их рыночной стоимости не заявляли. Ответчик от заявления такого ходатайства отказался.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2 137,86 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 659,35 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, объема проделанной представителем работы по делу, частичного удовлетворения требований, суд полагает возможным определить сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 4 209 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленд Плюс» (ИНН №) неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате содержания, ремонта и управлении имуществом общего пользования АДРЕС за период с ДАТА год по ДАТА в размере 60543,75 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 659,35 руб., расходы на оплату услуг представителя 4209 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2137,86 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Решение в окончательной форме принято ДАТА.
Председательствующий Дуплякина А.А.