Судья р/с Романина М.В. Дело № 22-3897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Корневой Л.И., Сорокиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

осуждённого ФИО1 (система видео-конференц-связи)

защитника-адвоката Емельянова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Зимы Р.С., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Киреевой Е.В. в его защиту, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО22., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО23. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19.05.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, гражданин РФ, проживавший по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

- 15.05.2014 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 13.05.2016 освобождён по отбытию наказания;

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 05.07.2022 в период с 12-36 часов по 12-41 часов) к 2 годам лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 05.07.2022 около 16-33 часов) к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19.05.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 26 900 рублей.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Емельянова И.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 10 883,60 рублей.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, мнение осуждённого ФИО1, защитника Емельянова И.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (2 преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Зима Р.С. указывает, что согласно ст. 73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Отмечает, что в судебном заседании установлено, что умысел виновного был направлен на хищение путём снятия из банкомата денежных средств в сумме 20 000 рублей и 10 000 рублей, а списание комиссии на сумму 1 560 рублей им не охватывалось, поскольку обусловлено действиями банка, не зависящими от воли ФИО1.

Просит приговор изменить, исключить из объёма обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ с 12:36 по 12:41) указание о хищении денежных средств в сумме 1 170 рублей, списанных со счёта потерпевшего в счёт комиссии банка; исключить из объёма обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 16:33) указание о хищении денежных средств в сумме 390 рублей, списанных со счёта потерпевшего в счёт комиссии банка; смягчить наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), назначив наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы по каждому преступлению; смягчить наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Киреева Е.В., выражая несогласие с приговором, считает необоснованным вывод суда о невозможности назначения более мягкого наказания, поскольку ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, его объяснения признаны явкой с повинной, рассказал, куда продал похищенное имущество и в каком банкомате снял денежные средства.

Указывает, что в судебном заседании стороной защиты была представлена расписка потерпевшего Потерпевший №2 о добровольном частичном возмещении ущерба в размере 14 000 рублей с просьбой не наказывать ФИО1.

Отмечает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, работает, на специализированных учётах не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты> ребёнка, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, осуждённый признал гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1

Считает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических заболеваний.

Просит приговор изменить, снизить наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья и его родственников, возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 считает приговор чрезмерно суровым, полагает, что было возможно назначить условное наказание, поскольку ФИО1 полностью выплатил сумму похищенных денежных средств в размере 30 000 рублей, извинился.

Просит приговор изменить, назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что ФИО1 возместил всю стоимость похищенного имущества, претензий к нему не имеет, просит приговор изменить, назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Лаздан М.В. предлагает апелляционные жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях нашла своё подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств, принятых во внимание и оценённых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из соседней <адрес> одноместную кровать и матрац, жидкокристаллический телевизор, электрическую печь, микроволновую печь, часы настенные, обогреватель марки, утюг, электрический чайник которые впоследствии продал потратив вырученные денежные средства на собственные нужды.

Кроме того, с банковской карты своего знакомого Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.<адрес> <адрес>, без разрешения Потерпевший №2 в 12.26 снял денежные средства в сумме 20 000 рублей. В этот же день около 16 часов 30 минут снял денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Виновность ФИО1 кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял представленные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и правомерно признаны судом достоверными и допустимыми.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:36 часов по 12:41 часов) и (преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 16:33 часов), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Выводы суда о квалификации преступных действий ФИО1 должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении ребёнка, работает, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ККНД, ГБУЗ ККПБ не находится, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учёл смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении ребёнка, явку с повинной по событию от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве которой признал письменные объяснения ФИО1, где он добровольно признаётся в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 до того, как о его причастности к совершению преступления стало известно из других источников; явку с повинной по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве которой признал письменные объяснения ФИО1, в которых он добровольно признаётся в совершении преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №2 до того, как о его причастности к совершению преступления стало известно из других источников, при этом объяснения не были даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, были даны до возбуждения уголовного дела; по каждому эпизоду активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний, данных им при даче письменных объяснений в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он сообщил об обстоятельствах совершённых преступлений, перечне похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества, местах, куда было продано похищенное имущество Потерпевший №1, месте, где он совершил хищение денежных средств с карты потерпевшего Потерпевший №2, лице, которое может дать свидетельские показания (Свидетель №2), что способствовало раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в сообщении сведений о месте, куда было продано похищенное имущество Потерпевший №1, частичное добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №2 имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом учтены в полном объёме. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учёл рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом правильно не установлено

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ являются правильными и мотивированными, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002

№29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, описывая хищение денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2, указал, что ФИО1 похитил денежные средства в общей сумме 30 000 рублей с комиссией за перевод 1 560 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение ПАО «Сбербанк», чтобы закрыть счёт по кредитной банковской карте, где узнал, что у него имеется неоплаченная задолженность в размере 30 000 рублей, с взиманием комиссии в размере 1 560 рублей за снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>.

Осуждённый ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что с банковской карты Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства в сумме 10000 рублей с комиссией в сумме 390 рублей; в сумме 5 000 рублей с комиссией в сумме 390 рублей; в сумме 5 000 рублей с комиссией в сумме 390 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства в сумме 10 000 рублей с комиссией в сумме 390 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что умысел виновного был направлен на хищение денежных средств в общей сумме 30 000 рублей, а списание комиссии на сумму 1 560 рублей им не охватывалось, поскольку обусловлено действиями банка, не зависящими от воли ФИО1.

Из материалов уголовного дела следует, что у осуждённого имелась реальная возможность распорядиться 30 000 рублей, следовательно, указание на хищение денежных средств со счёта в размере 1 560 рублей, списанных в счёт комиссии банка, необоснованно включено в объём обвинения и повлияло на выводы суда о мере наказания, подлежит исключению из объёма обвинения ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст.158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а наказание, за данные преступления, а также по совокупности преступлений, подлежит назначению с применением положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

В то же время, судебная коллегия полагает возможным учесть доводы осуждённого ФИО1 и защитника Емельянова И.А., представившего судебной коллегии расписки потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о полном возмещении причинённого им имущественного ущерба и признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, что предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и подтверждается документально.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, поскольку возникли после вынесения приговора.

С учётом новых смягчающих обстоятельств наказание, назначенное ФИО1 за каждое из деяний, а также по их совокупности, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

исключить из объёма обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 05.07.2022 с 12:36 по 12:41) указание о хищении денежных средств в сумме 1 170 рублей, списанных со счёта потерпевшего в счёт комиссии банка;

исключить из объёма обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 05.07.2022 около 16:33) указание о хищении денежных средств в сумме 390 рублей, списанных со счёта потерпевшего в счёт комиссии банка;

признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого преступлением по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 05.07.2022 с 12:36 по 12:41), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 05.07.2022 около 16:33) предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

смягчить наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы по каждому преступлению;

смягчить наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Саянов С.В.

Судьи Корнева Л.И.

Сорокина Н.А.