Мотивированное решение суда
составлено 05 декабря 2025 года
2-592/2025
25RS0002-01-2024-009186-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 27 ноября 2025 года
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Шульга В.В.,
при помощнике судьи Кошевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО1, причинен ущерб имуществу истца. Постановлением ст. лейтенанта полиции полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. <дата> по поручению СПАО «Ингосстрах» проведена независимая техническая экспертиза от <дата>, согласно которой вероятная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия от <дата>, за вычетом его годных остатков, составляет 809 179 руб. <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 в размере 400 000 руб., то есть в максимальном размере, установленном Законом Об ОСАГО. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объёме причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> имущественного вреда, поскольку вероятная стоимость транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный номер <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия от <дата>, за вычетом его годных остатков, составляет 809 179 руб., следовательно, сумма не покрытая страховщиком, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в размере 409 179 руб. (809 179 руб. - 400 000 руб.). Расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и ремонта составили 10 000 руб. <дата> ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 419 179 руб., в течение 7 дней с момента получения претензии. Требования в добровольном порядке не исполнены. По этим основания просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 419 179 руб., в том числе 409 179 руб. имущественный вред за причинение повреждений транспортному средству и 10 000 руб. расходы за оплату услуг эвакуатора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 979 руб.
В ходе производства по делу истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 уточнила исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 485 500 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 1 359,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 979 руб., почтовые расходы в размере 120,60 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 поддержали уточнённые исковые требования в полном объёме.
Ответчик ФИО2 требования не признала.
Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Указала на несогласие с выводами экспертного заключения, выполненного по назначению суда, транспортное средство экспертом не осмотрено. Когда производился осмотр транспортного средства, ответчик находилась на больничном. Стоимость ремонта транспортного средства чрезмерно завышена. Стоимость фактически понесенных затрат истцом на ремонт транспортного средства меньше.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По общему правилу, установленному пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу разъяснений, данных в пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в 14 ч. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Fofd Kuga государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО1 и под её управлением.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.
Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Поскольку представленными доказательствами подтверждено и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что по вине ФИО2 совершено дорожно-транспортное происшествие, соответственно ответственность по возмещению имущественного вреда возлагается на ответчика, владельца источника повышенной опасности – ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер>.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты> по полису <номер>.
Согласно заключения независимой технической экспертизы <номер> от <дата>, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> на момент ДТП с его участием <дата>, за вычетом его годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 809 179 руб.
После обращения в страховую компанию истец в соответствии с Законом об ОСАГО получил страховую выплату в размере 400 000 руб. (платежное поручение от <дата> <номер>).
<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в размере 409 179 руб., составляющем разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой, выплаченной СПАО «Ингосстрах», а также 10 000 руб. расходы на оплату услуг эвакуатора. Претензия не исполнена.
В ходе судебного заседания ответчиком оспорен размер ущерба, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> на момент ДТП <дата> составляет 885 500 руб.
У суда не имеется оснований для критической оценки заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, выводы эксперта последовательны, не противоречивы, методологически обоснованы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Экспертиза проведена по результатам изучения материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП <дата>, содержащих справку по дорожно-транспортному происшествию, схему дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения; фотоматериала; видеозаписи с места ДТП от <дата>.
Опрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «<данные изъяты>» ФИО5 пояснил, что повреждения транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный номер <***> образованы в передней правой части, также повреждения являются первичными и вторичными. Помимо этого, сработала система безопасности. Весь перечень повреждений установлен, отражен на стр. 16 экспертного заключения. В материалах гражданского дела имеется в том числе акт осмотра транспортного средства, фотоматериал, на основании которых установлены повреждения, назначены ремонтные воздействия. Штатные колесные диски подбирались по каталожному номеру. В расчет брался тот диск, который был установлен на транспортном средстве. Каталожный номер выдаётся по номеру кузова транспортного средства. При проведении экспертизы был зафиксирован пробег транспортного средства. На видеозаписи видно, что при ударе срабатывают подушки безопасности, следовательно, срабатывает система безопасности в комплексе, поэтому блокируются ремни безопасности передние и задние автоматически.
Оснований полагать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, не имеется.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что судебным экспертом не было осмотрено транспортное средство, поскольку действующее законодательство не запрещает проводить экспертизы по материалам дела, при этом экспертом выводов о невозможности проведения экспертизы без осмотра объекта исследования не сделано. Вопрос о возможности предоставления автомобиля на осмотр эксперту был разрешен судом при назначении судебной экспертизы.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
По настоящему делу ответчиком не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.
Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, выполненное на основании определения суда, с учетом произведенной страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 485 500 руб. (885 500 руб. – 400 000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 979 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 120,60 руб., расходы на оплату услуг направления телеграммы в размере 1 359 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на эвакуатор в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу, что понесенные расходы истцом, связанные с оплатой услуг эвакуатора, являются убытками, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 485 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг направления телеграммы в размере 1 359 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 979 руб., почтовые расходы в размере 120,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В.Шульга