Решение по делу № 02А-0313/2025 от 10.08.2025 | Тимирязевский районный суд (Город Москва)

№ 2а-0313/2025 77RS0028-02-2025-003017-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Беловой О.А. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0313/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к ГБУ МФЦ города Москвы о признании незаконным отказа в принятии заявления на приватизацию,

руководствуясь ст. 177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ МФЦ города Москвы о признании незаконным отказа в принятии заявления на приватизацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Белова

№ 2а-0313/2025 77RS0028-02-2025-003017-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Москва

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ГБУ МФЦ города Москвы о признании незаконным отказа в принятии заявления на приватизацию, мотивируя свои требования тем, что она является супругой умершего ФИО3 Осенью 2018 года ФИО3 обратился в ГБУ МФЦ района Дмитровский с целью подачи заявления на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, однако сотрудниками административного ответчика незаконно отказано в предоставлении данной услуги. В 2022 году ФИО3 умер. Отказ в предоставлении услуги нарушает права административного истца как наследника по закону своего умершего супруга, в наследственной массе которого находилась бы вышеуказанное жилое помещение. Просит суд признать незаконным отказ ГБУ МФЦ района Дмитровский ФИО3 в принятии заявления на приватизацию.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, поддержавшего исковые требования, просившего их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГБУ МФЦ города Москвы ФИО5 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора социального найма жилого помещения от 07 ноября 2007 года №5915-01-2007-030876 являлся нанимателем жилого помещения №35, расположенного по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о заключении брака от 11 августа 2017 года серии VI-МЮ №519108, выданному Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ФИО3 и ФИО2 являются супругами.

09 мая 2022 года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 11 мая 2022 года серии Х-МЮ №803973, выданного органом ЗАГС Москвы №52 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Дмитровский.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что осенью 2018 года ФИО3 обратился в ГБУ МФЦ района Дмитровский с целью подачи заявления на приватизацию жилого помещения, находящему в пользовании последнего. Сотрудник МФЦ сообщил, что заявление не может быть подано и принято в связи с тем, что у заявителя не хватает документа, подтверждающего смерть младшего брата-Родионова ФИО6 образом, ФИО3 было отказано в принятии заявления на приватизацию, однако ФИО7 никогда не был зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении, в связи с чем данный отказ является незаконным. Отказ в приватизации жилого помещения нарушает права административного истца как наследника по закону своего умершего супруга, в наследственной массе которого находилась бы вышеуказанное жилое помещение в случае надлежащего выполнения государственным органом своих обязательств по приему заявления гражданина.

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 постановления от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, но в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения гражданина (наследодателя) в уполномоченный орган с заявлением и необходимыми для этого документами о заключении договора на приватизацию жилого помещения.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2022 г. N 127-КАД22-22-К4 приведенные в статье 27 Закона N 218-ФЗ положения следует необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 26 указанного закона, поскольку отказ в осуществлении государственной регистрации прав является продолжением единой процедуры осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и рассматривается именно исходя из оснований, послуживших в итоге причиной отказа, то есть оснований, которые ранее являлись основаниями для приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество объекта недвижимости.

Следовательно, проверяя правомерность отказа в совершении регистрационных действий, суду следует проверять законность приостановления регистрации права по существу, то есть всех указанных в решении регистрирующего органа причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав.

По смыслу статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием, либо бездействием, а также соблюдение сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на административного ответчика.

Материалы дела не содержат сведений об обращении умершего осенью 2018 года или в другие даты с заявлением об оказании государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы». Ответчиком данный факт отрицается.

В нарушение положений приведенных норм закона административным истцом не доказан факт обращения умершего ФИО3 в уполномоченный орган с заявлением и необходимыми для этого документами о заключении договора на приватизацию жилого помещения, а следовательно, и нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым отказом в предоставлении соответствующей услуги.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Доводы стороны административного истца о том, что отсутствие в дальнейшем обращений по вопросу приватизации жилого помещения связано с пандемией COVID-19, являются несостоятельными, поскольку исходя из продолжительности периода, в течение которого ФИО3 не обращался по вопросу приватизации жилого помещения вплоть до своей смерти в 2022 году, данные доводы не свидетельствуют об объективном отсутствии у ФИО3 возможности обратиться с заявлением в том числе и в электронном виде о приватизации с приложением всех необходимых документов, наличие волеизъявления на приватизацию квартиры какими-либо доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в части 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявитель указывает, что о нарушении своих прав ей стало известно из анализа решения Тимирязевский районный суд города Москвы по гражданскому делу №02-0372/2024.

Между тем, суд не может согласиться с уважительность причин пропуска срока обращения в суд, так как решение Тимирязевский районный суд города Москвы по гражданскому делу №02-0372/2024 от 22 февраля 2024 года вступило в законную силу 06 декабря 2024 года, тогда как административный истец в суд с иском обратился 05 апреля 2025 года, то есть за пределами трехмесячного срока.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен процессуальный срок для подачи заявления, оснований для признания пропуска срока уважительным в материалы дела не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в том числе и в связи с пропуском процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Решение изготовлено в окончательной форме 10.08. 2025 года

Судья О.А. Белова