№ 2-1994/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указывая, что 20.10.2021 в г.Оренбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан-Жук, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Мазда-6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО1, как собственник транспортного средства, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытка. 17.11.2021 представитель АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр повреждений ТС и 26.11.2021 произвел частичную страховую выплату в размере 304400 рублей, направление на ремонт истцу выдано не было. Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 82/21 от 19.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 423767 рублей, стоимость услуг эксперта - 4500 рублей. Просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 95600 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4500 рублей, неустойку в размере 55448 рублей за период с 01.12.2021 по 28.01.2022, неустойку за период с 30.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 956 рублей в день, стоимость почтовых услуг в размере 215,44 рублей.

Впоследствии ФИО1 заявил требования и к виновнику ДТП ФИО2, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика размер убытков, причиненных истцу, в размере 269600 рублей; с ответчика АО «АльфаСтрахование» просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4500 рублей, неустойку в размере 943 600 рублей за период с 01.12.2021 по 15.11.2022, неустойку за период с 16.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 2696 рублей в день, стоимость почтовых услуг в размере 215,44 рублей; с ответчика ФИО2 также просил взыскать стоимость услуг эксперта в размере 4000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 75 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ», ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены возражения, подписанные представителем ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности, в которых она просит в иске к ФИО2 отказать, поскольку требование о взыскании с надлежащего ответчика суммы убытков в размере 269600 рублей не подлежат удовлетворению в связи с тем, что суд не может самостоятельно выйти за рамки заявленных требований, определенных самим заявителем. Взыскание судебных расходов не подлежит взысканию с ФИО2, так как он не отвечает по обязательствам страхового случая, и его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором указано, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 304400 рублей, то есть исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом. 25.03.2022 решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от 03.03.2022 № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано на основании п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд. В рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 376000 рублей, с учетом износа - 278000 рублей. Считает, что истец, получив денежные средства, согласился с изменением формы выплата страхового возмещения, то есть фактически между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, при этом закон не требует обязательной письменной формы заключения соглашения. Ответчик не согласен с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа ТС. Просит суд отказать в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, в случае, если суд придет к иному мнению, просит применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке. Расходы на представителя просит взыскать с учетом положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО3 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. ПАО СК «Росгосстрах» ранее представлял письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2021 в 13.40 часов по адресу: г.Оренбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан-Жук, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль Мазда-6, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

11.11.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов.

17.11.2021 произведен осмотр транспортного средства истца.

26.11.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 304400 рублей.

28.01.2022 в адрес страховщика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 119367 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей.

02.02.2022 страховщиком был дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 направил два обращения в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 25.03.2022 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО решением финансового уполномоченного № от 25.03.2022 отказано.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обосновании своих требований ФИО1 представил заключения эксперта ИП ФИО14 согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП по Единой методике составляет с учетом износа 302 454,11 рубля, без износа- 423767 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Жук, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2021 (без учета падения стоимости запасных частей из-за их износа) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 607500 рублей.

Для устранения сомнений в представленных доказательствах, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО15

Из заключения эксперта ИП ФИО15. № от 27.09.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Жук, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 20.10.2021, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 376 600 рублей, с учетом износа – 278 800 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Жук в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 574 000 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ИП ФИО15., поскольку при проведении исследования экспертом были изучены все материалы дела и фотоматериалы.

Заключение эксперта ИП ФИО15. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы ИП ФИО15 сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2021 года по вине водителя ФИО2, собственнику автомобиля Ниссан-Жук, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинен ущерб, который подлежит полному возмещению. Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении ФИО1, обращаясь в АО «АльфаСтрахование» 02.11.2021, указал, что страховое возмещение просит произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня - ИП ФИО20

Однако АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения в наличной (денежной) форме.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о смене формы страхового возмещения суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у ответчик АО «АльфаСтрахование» для произвольной замены вида страхового возмещения с натурального на денежный, поскольку для возникновения у страховщика права на страховое возмещение в форме страховой выплаты предусматривает наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а такое соглашение между сторонами отсутствует.

В соответствии с п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 304 400 рублей, при этом согласно судебной автотехнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа ТС составляет 376 600 рублей, следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72 200 рублей (из расчета 376 600 руб.– 304 400 руб.).

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36100 рублей (72200 руб. х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец направил страховщику заявление 02.11.2021, которое было получено АО «АльфаСтрахование» 11.11.2021, выплата страхового возмещения произведена 26.11.2021 в размере недостаточном для полного возмещения ущерба.

Таким образом, учитывая, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с 02.12.2021 по 28.11.2022, из расчета: 72200 руб. х 1% х 362 дня просрочки, что составляет 261364 рубля.

Вместе с тем, страховщиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, частичную добровольную выплату страховщиком, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки за период с 02.12.2022 по 28.11.2022 на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 72200 рублей в размере, не превышающем 350000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, причиненного невыплатой в срок страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца, заявленные в том числе и к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Законом об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В рассматриваемом случае страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме, которая полностью не покрывает восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, возникли деликтные обязательства, то есть потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.63, 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2021 признан водитель ФИО2, который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Мазда-6, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и фактическим размером ущерба, что составляет 197 400 рублей, из расчета:574 000 руб.– 376600 руб.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцу, в соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что требований конкретно к ФИО6 не заявлено, поэтому с него не может быть взыскана сумма, является несостоятельным. В иске ФИО1 просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать причиненный ему ущерб, поэтому взыскание с виновника ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, по смыслу ст. 196 ГПК РФ не является выходом за пределы исковых требований, учитывая, что спор по существу должен быть разрешен и права потерпевшего восстановлены.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены, следовательно, с данного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 75 рублей.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ремонта транспортного средства по ЕМ в размере 4500 рублей, а также почтовые расходы в размере 215,44 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 148 рублей, с АО «АльфаСтрахование» - 2 366 рублей, как за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 72200 рублей, штраф в размере 36100 рублей, неустойку за период с 02.12.2021 по 28.11.2022 с применением ст.333 ГК РФ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 215,44 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с 29.11.2022 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 72200 рублей, но не более 350000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 5 148 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 2 366 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2022 года.

Судья А.Р. Андронова