6
Дело № 2-3512/2022
42RS0009-01-2022-005052-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Язовой М.А.,
при помощнике судьи Ключанской Е.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителей третьего лица ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
«27» сентября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры «Дирекция инновационных творческих проектов Кузбасса» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Государственному автономному учреждению культуры «Дирекция инновационных творческих проектов Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного сходом снега.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля AUDI ТТ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ###.
Автомобиль истца стоял припаркованным на парковке с задней стороны здания «Дома актеров», вдоль бетонного ограждения, при этом никаких запрещающих знаков, либо ограждений, запрещающих парковку автомобилей, не было установлено.
**.**.**** года в 08-00 часов истец обнаружил на капоте и крыше автомобиля снег со льдом, а под ними повреждения.
**.**.**** лейтенантом полиции УУП отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по городу Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно экспертному заключению ### от **.**.****, составленному ООО «Прайс-Сервис», стоимость восстановительного ремонта составила ...
Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по составлению досудебной претензии, в связи с чем понес расходы в размере ... рублей, а также расходы на проведение оценочной экспертизы в размере ... рублей.
**.**.**** истец вручил ответчику досудебную претензию, на которую **.**.**** получил письменный отказ, мотивированный тем, что ГАУК «Дирекция инновационных творческих проектов Кузбасса» является арендатором здания, стоимость ремонта автомобиля завышена, а повреждения на автомобиле появились не именно от снега, съехавшего **.**.**** с крыши ... в городе Кемерово.
Просит взыскать с ответчика - Главное автономное учреждение культуры «Дирекция инновационных творческих проектов Кузбасса» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 497 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 172 руб. (л.д. 5-6).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Кемеровское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» (л.д. 57-58).
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в процессе по устному ходатайству истца, требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, лично под расписку (л.д. 95), сведений о причинах неявки не сообщил, телефонограммой сообщил о невозможности явки в судебное заседание, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал (л.д.129). Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать, поскольку стоимость ремонта завышена, а факт причинения ущерба именно падением снега с крыши здания ответчика не доказан (л.д. 69-70).
Представители третьего лица - Кемеровское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей от 26.09.2022г., возражали против удовлетворения исковых требований истца, полагали, что вред причинен автомобилю истца в результате его неосмотрительных действий.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления ВАС РФ № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Кемеровского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 утверждены Правила благоустройства территории города Кемерово.
Правила благоустройства территории города Кемерово являются муниципальным правовым актом в сфере благоустройства, устанавливающим, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; порядок организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также порядок использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Физические и юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, обеспечивают выполнение требований, предусмотренных настоящими Правилами, включая благоустройство земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве.
Согласно пунктам 4.4.2, 4.7.8 Правил благоустройство территории города осуществляется, в том числе, в порядке, обеспечивающем соблюдение установленного порядка уборки снега, снежно-ледяных образований с территорий общего пользования, со ступеней и площадок перед входами в здания, с кровель зданий и сооружений, очистка территории от мусора, снега, стоков, удаление наледей.
Очистка крыш и козырьков зданий от снега должна производиться не реже одного раза в месяц, от наледи и сосулек – по мере необходимости в зависимости от погодных условий.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец припарковал у здания, расположенного по адресу: ... зимнее время года свой автомобиль AUDI ТТ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ему на праве собственности (л.д. 31, 32).
**.**.**** в 08 часов 00 минут ФИО1 обнаружил на капоте и крыше автомобиля повреждения, вызванные падением с крыши здания снега со льдом.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, подлинным материалом КУСП ### от **.**.****, в котором имеются объяснения истца от **.**.****, объяснения сотрудника ответчика – Г от **.**.****, протокол осмотра места происшествия от **.**.****, выполненного в 10 часов 36 минут, фотографии, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** (л.д. 18) и никем не оспариваются.
Из протокола осмотра места происшествия материала КУСП ### от **.**.****, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** (л.д. 18) усматривается, что автомобиль истца на момент повреждения был припаркован на участке местности по адресу: ..., где на территории расположены гаражные боксы, производственные помещения, территория огорожена забором. Автомобиль истца был припаркован с правой стороны у забора, с торца здания Дом актеров, расположенного по адресу: ... .... Расположение автомобиля в границах территории земельного участка около этого здания никем не оспорено.
При таких данных суд с учетом приведенных выше норм материального права находит, что автомобиль истца располагался в границах эксплуатационной ответственности (границ обслуживания и ответственности за состоянием прилегающих территорий, в том числе, крыш) и балансовой принадлежности здания по ....
Согласно выписке из ЕГРН от 08.09.2022г. здание, расположенное по адресу: ... ..., принадлежит Кемеровскому региональному отделению Общероссийской организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» на праве оперативного управления (л.д. 97, 100-101) на основании договора о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от **.**.**** (л.д.113-115), согласно которому здание по адресу: ... передано Кемеровскому региональному отделению Общероссийской организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)».
Договором безвозмездного пользования нежилым помещением от **.**.**** с учетом дополнительных соглашений от **.**.**** нежилое здание по адресу: ... передано в пользование ГАУК «Дирекция инновационных творческих проектов Кузбасса» на срок до **.**.**** (л.д. 116-127).
Пунктом 2.2.4 договора безвозмездного пользования нежилым помещением от **.**.**** предусмотрена обязанность ссудополучателя соблюдать в помещении действующие санитарно-технические нормы, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями, эксплуатировать в соответствии с принятыми нормами эксплуатации (л.д. 117).
Сам факт причинения вреда автомобилю истца именно по вине владельца здания, расположенного по адресу: г. ..., переданного ему на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещение от 01.01.2012г. - ГАУК «Дирекция инновационных творческих проектов Кузбасса», суд находит доказанным, поскольку из протокола осмотра места происшествия, материала КУСП ### от **.**.****, объяснений сотрудника ГАУК «Дирекция инновационных творческих проектов Кузбасса» Г от **.**.****, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** усматривается, что автомобиль истца имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла и покрыто снежным настом, капот имеет вмятины и покрыт снежным настом с глыбами льда, а ответчик не предоставил доказательств того, что снег и лед упали на автомобиль ФИО1 не с крыши принадлежащего ему здания, а причинен неустановленными третьими лицами при иных обстоятельствах.
Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от 09.03.2022г., на крыше здания «Дом актера» по адресу: ..., имеется снежный покров с комками снега.
Таким образом, ущерб автомобилю истца причинен по вине пользователя здания - ГАУК «Дирекция инновационных творческих проектов Кузбасса», который ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по уборке снежной массы и льда с конструкций здания по ... г...
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения действующего законодательства, именно на организации, обеспечивающей уборку снега и льда с крыши здания в границах ответственности, то есть ГАУК «Дирекция инновационных творческих проектов Кузбасса», к которому заявлен настоящий иск, лежит обязанность по надлежащему содержанию территорий, учитывая, что установлено в силу прямого указания нормативно-правовых актов.
Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако допустимые, достаточные доказательства отсутствия своей вины ГАУК «Дирекция инновационных творческих проектов Кузбасса» не представлены.
Как того требует ст. 56 ГПК РФ, а также исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ представителем ГАУК «Дирекция инновационных творческих проектов Кузбасса» не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования, в том числе доказательств отсутствия вины организации, обеспечивающей содержание крыши в границах эксплуатационной ответственности.
Также из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 для определения ущерба организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ### от **.**.****, составленному ООО «Прайс-Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля AUDI ТТ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ### составляет 497 200 руб. (л.д. 20-36).
За оценку ущерба истцом оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.**** (л.д. 20а).
**.**.**** ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, на которую **.**.**** получил письменный отказ, мотивированный тем, что ГАУК «Дирекция инновационных творческих проектов Кузбасса» является арендатором здания, стоимость ремонта автомобиля завышена, ФИО1 не представлено доказательств возникновения повреждений на автомобиле в результате воздействия снега, съехавшего **.**.**** с крыши ... ... (л.д. 7-8, 9).
Доказательств, опровергающих выводы о стоимости ремонта, ответчиком суду не представлено, заключение, предоставленное истцом, ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и причин возникновения повреждений сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08 г.)
В данном случае со стороны ответчика не представлено суду никаких доказательств в обоснование заявленных возражений, поэтому суд обосновывает свои выводы имеющимися письменными материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Вместе с тем, доводы представителей третьего лица о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, соответственно, размер ущерба должен быть определен с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, суд находит обоснованными.
В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия от 09.03.2022г., объяснений истца следует, что автомобиль истцом оставлен на длительное время не на парковочной территории, специально предназначенной для стоянки автомобилей, а был расположен в непосредственной близости от торца здания. Знаков, сообщающих о наличии организованной парковки в месте стоянки автомобиля истца, не имеется, доказательств наличия договорных отношений между истцом и владельцем земельного участка, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, поскольку истец, работая в рядом расположенном здании по ..., не мог не предполагать о сходе снега и наледи с крыши дома и не понимать опасности, вправе был припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от здания по ..., однако припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от стены этого здания, в месте, не предназначенном для парковки автомобилей, мер предосторожности не принял. Кроме того, как объяснил истец в судебном заседании, указанное место использовалось им для длительной стоянки автомобиля в зимнее время. Таким образом, действия истца по парковке автомобиля также состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению с учетом грубой неосторожности самого ФИО1, вина которого, по мнению суда, составляет 50%, следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 248 600 руб. (из расчета 50% от 497 200 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб. (л.д. 20а) и на уплату государственной пошлины в сумме 8 172 руб., согласно квитанции от 24.05.2022 года (л.д. 4), а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.
Поскольку ФИО1 обратился в ООО «Прайс-Сервис» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, расходы на проведение этой оценки суд признает необходимыми, так как на основании заключения ООО «Прайс-Сервис», в том числе, была определена цена иска.
Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку истцом доказательств несения этих расходов суду не представлено.
Итого общий размер судебных расходов истца составил 11172 руб. (3000 руб. + 8172 руб.).
Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен только частично в сумме 248600 руб. от заявленного – 497200 руб., что составляет 50%, то исходя из принципа пропорциональности его судебные расходы также подлежат возмещению лишь частично в размере 50 % от суммы 11172 руб., что составит – 5586 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры «Дирекция инновационных творческих проектов Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного сходом снега, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры «Дирекция инновационных творческих проектов Кузбасса» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения уроженца ... (паспорт ### ###) ущерб в размере 248600 руб., судебные расходы в сумме 5586 руб., а всего 254 186 (двести пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в мотивированной форме 01.10.2022 г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья: М.А. Язова