Дело № 2-3410/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-004446-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» к ФИО1 о взыскании денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 115 156 руб. 65 коп.; судебные расходы Истца по оплате государственной пошлины в размере 4 235 руб. 00 коп.. Всего взыскать 119 391 руб. 65 коп..

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом <адрес> края по Делу № было вынесено Заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены, а ФИО1 выдан исполнительный документ. Во исполнение решения суда от 20.22.2023 года в пользу ФИО1 было взыскано 430 343 руб. 48 коп.. ДД.ММ.ГГГГ указанное Решение Суда по Делу № было отменено. ДД.ММ.ГГГГ по Делу № Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края вынесено Решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края вынесено Определение о повороте решения суда по делу №. Денежные средства Истца не возвращены Ответчиком по настоящее время, в связи с чем на сумму долга Ответчика (430 343 руб. 48 коп.) с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты.

Истец ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным (л.д 51 ШПИ 80406213695563) о времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство (л.д. 38), просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился. Судом ответчик надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, судебное извещение доставлено в почтовое отделение по месту его жительства, от получения которого ответчик уклоняется ( л.д.50 ШПИ 80406213695594). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика направил в суд возражения (л.д. 44-45), в которых указал, что считает иск не подлежащим удовлетворению, так как денежные средства возращены, исполнительное производство прекращено.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края по делу № было вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителей были частично удовлетворены. Взыскано в общей сумме 405 668 рублей. ( л.д.8-11)

Денежные средства по решению суда были взысканы с ООО «Элил-Импорт» в пользу взыскателя ФИО1, что подтверждается представленными в дело инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.13).

Определением Хостинского районного суда гор. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ определение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителей – отменено.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.( л.д.14-17)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 20 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.( л.д.18-23)

ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края вынесено определение о повороте решения суда по делу №, которым произведен поворот исполнения заочного решения Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО1 взысканы денежные средства в пользу ООО «Эдил-Импорт» в размере 309 876 рублей.( л.д.25-27)

ДД.ММ.ГГГГ Хостинским РОСП по г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительно производство на основании вступившего в законную силу определения о повороте исполнения решения суда, предмет исполнения взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эдил-Импорт» 309 876 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП по городу Сочи вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного производства платёжным поручением должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Из объяснений истца и анализа выписки из ЕГРЮЛ ( л.д.7) суд установил, что ООО «Эдил-Импорт» изменило свое наименование ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ».

В п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» содержатся разъяснения, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом Верховный суд разъяснил, что подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Доводы истца в отношении законных оснований пользования денежными средствами до вступления в силу определения суда, осуще-ствившего поворот ранее принятого судебного, основан на неверном толковании названной нормы.

Итоговым судебным актом по делу о взыскании задолженности было апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как с этого момента окончательно разрешивший спор судебный акт вступил в силу и подлежал приведению в исполнение.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-13314.

По решению Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано 405 668 рублей.

Соответственно сумма долга : 405 668,00 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (287 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

13

366

19

2 737,70

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

15 129,42

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

37 110,29

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

10 891,91

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1

365

18

200,06

Сумма процентов: 66 069,38 ?

Порядок расчёта : сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 069,38 рублей (шестьдесят шесть тысяч шестьдесят девять рублей тридцать восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, судом иск удовлетворен частично, соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 000 рублей уплаченных в виде государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» к ФИО1 о взыскании денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 069,38 рублей (шестьдесят шесть тысяч шестьдесят девять рублей тридцать восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» (ИНН №) в возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.10.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.