Дело № 2-1961/2025

УИД75RS0023-01-2025-003472-22

РЕШЕНИЕ (не вступило в законнную силу)

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

12 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ODYSSEY, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО1 Транспортное средство HONDA ODYSSEY, государственный номер №, получило механические повреждения. На момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA HARRIER, государственный номер №. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиями страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщикам». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО выплачено страховое возмещение страхователю в размере 400000 рублей. ООО СК «Согласие» в свою очередь возместило понесенные убытки в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным документом.

Просит уд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 коп. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения. Определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ODYSSEY, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1. Согласно административному материалу, виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля TOYOTA HARRIER, государственный номер №, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 22.

Как было указано выше, согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 12.15 ч. 1 Правил дорожного движения РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного раъезда). Иных доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №, л.д. 17.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №, л.д. 20.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиями страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщикам», л.д. 48.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО выплачено страховое возмещение страхователю в размере 400000 рублей. ООО СК «Согласие» в свою очередь возместило понесенные убытки в размере 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 50, 52.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указан, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством TOYOTA HARRIER, государственный номер №, является ФИО4, л. д. 17-18.

Поскольку ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA HARRIER, государственный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил возникновение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого собственнику автомобиля HONDA ODYSSEY, государственный номер № был причинен ущерб, при этом ФИО1 на момент указанного ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховщику в лице ООО «СК «Согласие» в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования потерпевшего о возмещении вреда, вследствие чего исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма в размере 400000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения решения суда.

Рассматривая требование истца в части взыскания в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 400000 рублей возникло у ответчика ФИО1 в силу закона (п. п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими требованиям истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба в размере 400000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 12500 руб. 00 коп., а также почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (юридический адрес: 129110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан №) в пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму в порядке регресса в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 коп., а всего 412591 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот девяносто один) руб. 20 коп.

Взыскать с с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: