Дело №

УИД №RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с граниченной ответственностью «ПСМА Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПСМА Рус» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2017г. между ФИО1 и ООО «Мицубиши-Центр» был заключен договор купли-продажи автотранспорта №, автомобиля Мицубиси Аутлендер, VIN №. В соответствии с информацией, содержащейся в паспорте транспортного средства, изготовителем автомобиля Мицубиси Аутлендер, VIN № является ООО «ПСМА РУС». Решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПСМА Рус» в пользу ФИО1 взыскано: денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 1751340 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 650000 рублей, расходы на независимую экспертизу 10000 рублей, услуги представителя 10000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, VIN №, был застрахован по полису КАСКО, сумма страховой премии составила 122633 рублей, так же, на автомобиль VIN №, было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 90000 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нового автомобиля модели Mitsubishi Outlander III 2.4 4WD, (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 339 000 рублей (два миллиона триста тридцать девять тысяч рублей) рублей. За изготовление экспертизы было оплачено 9200 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПСМА Рус» была направлена претензия о выплате разницы в стоимости товара, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы в цене на соответствующий товар в размере 587660 рублей; убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в размере 90000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 665 530 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО «ПСМА Рус» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить к требуемой неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор, а так же иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч.1 ст.4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.18 того же закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно абз.7 ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 21.05.2017г. между ФИО1 и ООО «Мицубиши-Центр» был заключен договор купли-продажи автотранспорта №, автомобиля Мицубиси Аутлендер, VIN №.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПСМА Рус» в пользу ФИО1 взыскано: денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1751340 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 650000 рублей, расходы на независимую экспертизу 10000 рублей, услуги представителя 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства обязательны для суда.

Как следует из решения Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле Мицубиси Аутлендер, VIN №, собственником, которого является истец, имелись недостатки производственного характера, в связи с чем договор купли-продажи автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Мицубиши-Центр» был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена письменная претензия о выплате разницы в стоимости товара, с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости нового автомобиля модели Mitsubishi Outlander III 2.4 4WD, (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанция об оплате услуг эксперта,

Так же судом установлено, что претензия ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нового автомобиля модели Mitsubishi Outlander III 2.4 4WD, (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 339 000 рублей (два миллиона триста тридцать девять тысяч рублей) рублей. За изготовление экспертизы было оплачено 9200 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений относительно представленного экспертного заключения сторонами не заявлено.

Суд считает, что представленное истцом заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Заявленные истцом требования нашли свое подтверждение, при этом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат денежных средств на расчетный счет истца в размере 692660 рублей, в том числе расходов, связанных с оплатой заключения эксперта в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Следует учитывать так же то, что само по себе установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не может свидетельствовать о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, суд считает необходимым указать на неисполнение требования в части взыскании убытков в виде разницы в цене на соответствующий товар в размере 587660 рублей, и убытков, связанных с приобретением и установкой дополнительного оборудования в размере 90000 рублей.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возмещения убытков.Истцом представлен расчет, исходя из следующего: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПСМА Рус» была направлена претензия о выплате разницы в стоимости товара, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно выплачена сумма в размере 692266 рублей, из которых сумма в размере 587 660 рублей - убытки в виде разницы в цене на соответствующий товар; сумма в размере 90 000 рублей - убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования; сумма в размере 15 000 рублей – расходы, связанные с оплатой заключения эксперта в размере.

Следовательно, расчет неустойки должен быть рассчитан за период с 02.05.2020г. (дата истечения 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения требования) за невыплату убытков:

Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ № в России введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. Согласно указанным постановлениям, неустойка не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2339000 руб. (цена товара) * 1% (размер неустойки за 1 день просрочки) = 23390 руб. (размер неустойки за 1 день просрочки требований потребителя).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 448 дней (количество дней просрочки удовлетворения требований потребителя).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 179 дней (количество дней просрочки удовлетворения требований потребителя).

23390 рублей (размер неустойки за 1 день просрочки) * 627 дней (количество дней просрочки) = 14 665 530 рублей (размер неустойки).

Указанный истцом расчет судом проверен и признается не верным, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат денежных средств за товар, а период неустойки рассчитан с учетом Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми в России введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. Согласно указанным постановлениям, неустойка не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Суд учитывает ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает сумму взыскиваемых неустоек, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 1 751 340 рублей.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Так же суд не находит оснований для применения расчета, который представлен представителем ответчика, поскольку построен на неверном толковании норм материального права, исходя из того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена санкция за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность рассмотрения дела.

Рассматривая требования ответчика о зачете встречных требований, по изложенным в заявлении основаниям, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из заявления, ответчик просит произвести зачет денежного требования ФИО1 к ООО «ПСМА Рус» в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14665530 рублей, и денежного требования ООО «ПСМА Рус» к ФИО1 возникшего на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 620, 6 рублей из расчета 1751340 * 1% * 9 (дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца возражал против зачета требований, указал, что просрочка передачи автомобиля была вызвана недобросовестным поведением ответчика, который не предпринял действий по организации мероприятий по возврату автомобиля.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении обязательства по возврату автомобиля направил телеграмму с просьбой принять у него автомобиль, не получив ответа от ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно направил телеграмму с требованием забрать у нее спорный автомобиль, однако разъяснения о порядке и дате возврата автомобиль было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту -приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль уполномоченному лицу ООО «ПСМА Рус».

Таким образом, суд считает, что просрочка истца была связана с бездействием ответчика, что в силу положений ч.1, 3 ст. 406 ГК РФ является основанием для освобождения ФИО1 уплачивать проценты за просрочку ООО «ПСМА Рус».

Следовательно суд не находит оснований для удовлетворения заявления и проведения зачета встречных требований в размер 157 620, 6 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 587660 руб. + 90000 руб. + 1751340 руб. + 2000 руб. /2, что составляет 1215500 рублей.

Однако суд учитывает ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает сумму взыскиваемого штрафа до 600 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20645 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПСМА Рус» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в цене на соответствующий товар в размере 587660 рублей, убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в размере 90000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1751340 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 600000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение в части взыскания убытков в виде разницы в цене на соответствующий товар в размере 587660 рублей, убытков, связанных с приобретением и установкой дополнительного оборудования в размере 90000 рублей не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМА Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20645 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Салишева А.В.