№1-96/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 августа 2023 г. с. Верхние Татышлы
Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Якупова А.Т.,
с участием государственного обвинителя прокурора Татышлинского района Республики Башкортостан Янгуразова Ф.Ф.,
подсудимого ФИО1
защитника - адвоката Татышлинского районного филиала БРКА ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Нигматьяновой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении
ФИО1, <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 24 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил умышленное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.
ФИО1 приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 (два) года.
Наказание в виде 200 часов обязательных работ ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года не отбыто. В соответствии с правилами ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 не погашена. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 20 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что является лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, проследовав по автомобильным дорогам от <адрес> Республики Башкортостан до здания банка «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. был остановлен инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Татышлинскому району.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,291 мг/л, которое в соответствии с примечанием ст. 12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 196-Ф3 свидетельствует о наличии алкогольного опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признаёт полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, работой защитника удовлетворен, во времени ограничен не был, в болезненном состоянии при заявлении ходатайства не находился, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в совершенном раскаивается.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель не возражал проведению особого порядка судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1, л.д.77, 82), на учете у врача–психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.76), привлекался к уголовной (т.1.л.д.68-69) и административной (т.1 л.д. 74) ответственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие заболевания.
Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов после его остановки за рулем транспортного средства. После задержания активных действий, направленных на способствование расследованию преступления не совершал.
При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал и сообщил о том, что после употребления напитка домашнего изготовления не ощутив, что опьянел, поехал на работу на автомашине (т.1 л.д. 54-57).
Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания. При таких обстоятельствах доводы защиты об оценке признания ФИО1 вины в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание связанное именно с изоляцией от общества в виде лишения свободы. По мнению суда, только такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества. При этом суд учитывает, что исправительное воздействие наказания в виде обязательных работ, назначенного осужденному по предыдущему приговору оказалось недостаточным, так как не предотвратило совершение ФИО1 нового преступления.
При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, следовательно, отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.
Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется.
Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.4 УК РФ.
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки ЛАДА 111960 с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО. При таких обстоятельствах транспортное средство конфискации не подлежит.
Вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле и возвращению собственнику.
Процессуальные издержки с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и не отбытой части дополнительного наказания по приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня фактического прибытия в колонию поселение.
Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего осужденный подлежит заключению под стражу, а также направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом может быть заменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> вернуть законному владельцу после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – диск с видеозаписью, протокол № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный чек, свидетельство о регистрации транспортного средства – хранить в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.Т. Якупов